Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2015 б/н; ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 1;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»

на решение от 25.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015

по делу № А16-1458/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

по заявлениюмуниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области

опризнании недействительным отказа; об обязании выдать разрешение

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000, <...>; далее – МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000, <...>; далее – управление, административный орган) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект; об обязании выдать заявителю разрешение, устанавливающее лимиты на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по первому выпуску.

Решением суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, в удовлетворении требований предприятия отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, МУП «Водоканал» просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и обязать административный орган выдать предприятию разрешение, устанавливающее лимиты на сброс загрязняющих веществ по первому выпуску. В обоснование своих требований приводит доводы о том, что выполнение согласованного в 2010 году плана снижения сброса загрязняющих веществ, по которому предусматривалось достижение нормативов по семи загрязняющим веществам, возможно только при условии полного завершения строительства новых очистных сооружений, финансирование которых должно было быть осуществлено Правительством РФ.

Управление в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.08.2014 предприятие обратилось в административный орган с заявлением о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

Предприятию выдано разрешение № 03/14 от 26.09.2014 на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект р.Бира по выпуску № 1 в период с 26.09.2014 по 02.03.2019. Перечень, допустимые концентрации и количества загрязняющих веществ по выпуску сточных вод указаны в приложении № 1 и являются неотъемлемой частью разрешения. Согласно Перечню заявителю разрешены сбросы в р.Большая Бира (водный объект рыбохозяйственного значения высшей категории) по выпуску № 1 по 9 наименованиям загрязняющих веществ: фенолы, цинк, нитраты-анион, сульфаты, хлориды, СПАВ, хром 6+, взвешенные вещества, нефтепродукты.

Административный орган письмом от 26.09.2014 № 07-04/2340 также проинформировал предприятие об отказе в выдаче разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов в водный объект по другим 7 веществам, в связи с тем, что план снижения сбросов предприятием не выполнен, новые очистные сооружения не построены, нормативы веществ, по которым ранее устанавливались лимиты, не достигнуты.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения по 7 веществам, предприятие обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении требования. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что выбросы и сбросы вредных веществ допускаются на основе разрешений, выдаваемых органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В разрешениях устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, лимиты на выбросы и сбросы, обеспечивающие сохранение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Судами правомерно установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 285, которым утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, предприятие относится к таким объектам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 26 административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 09.01.2013 № 2, зарегистрированным в Минюсте России 26.06.2013, основанием для отказа в выдаче разрешения на сбросы в пределах лимитов на сбросы является невыполнение заявителем в установленные сроки планов снижения сбросов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимого сброса (далее - НДС) по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий.

Основанием для установления предприятию лимитов на сброс послужил согласованный в 2010 году план снижения сбросов загрязняющих веществ, с учетом пуска новых очистных сооружений и достижения установленных нормативов допустимого сброса по всем веществам в 2013 году.

Судами по материалам дела установлено и предприятием не отрицается факт не выполнения плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения установленных НДС по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы, очистные сооружения не построены, нормативы веществ, по которым ранее устанавливались лимиты, не достигнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что причиной не выполнения плана снижения сбросов является отсутствие финансирования из средств федерального бюджета, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как недоказанный МУП «Водоканал».

Является верным вывод судов о том, что наличие планов снижения сбросов без их выполнения не является основанием выдачи предприятию разрешения на сбросы.

Отказ административного органа соответствует пункту 26 «г» административного регламента, который действовал в период обращения предприятия в административный орган и рассмотрения его заявления о выдаче разрешения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемому делу, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Поскольку доводы администрации направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А16-1458/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова