Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН 1087901001209, ИНН 7901532980, место нахождения: 679000, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Постышева, 3)

заинтересованное лицо: Дроздов Игорь Михайлович

о признании недействительными решения и предписания

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Дальневосточной железной (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 22.09.2014.

Определением от 10.11.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Дроздов Игорь Михайлович (далее – Дроздов И.М.

Решением суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о несогласии с выводом судов о том, что нарушение процедуры технологического присоединения выразилось в бездействии ОАО «РЖД» по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданина Дроздова И.М., поскольку для осуществления фактического присоединения электроустановок гражданина к электрическим сетям ОАО «РЖД» необходимо выполнить строительство новых объектов электросетевого хозяйства.

Антимонопольный орган и Дроздов И.М. в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы представители ОАО «РЖД» и УФАС по ЕАО настаивали на позициях, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Дроздов И.М., извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 04.06.2012 Дроздов И.М. направил в Желдорэнерго – филиал ООО «Энергопромсбыт» заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15кВт включительно для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику для электроснабжения дачных строений, расположенных по адресу: ЕАО, Смидовичский район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Центральные электрические сети-2», ул. Центральная, участок 31.

08.10.2013 между ОАО «РЖД» (сетевой организацией) и Дроздовым И.М. заключен договор № 736-09-13/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества. Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора. Не позднее срока, указанного в пункте 1.5 договора, сетевая организация обязана осуществить фактические действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети сетевой организации, фактический прием (подачу) напряжения (пункт 2.1.4 договора).

Во исполнение пункта 2.3.3 договора письмом от 03.04.2014 Дроздов И.М. уведомил Желдорэнерго о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, а также просил сообщить дату и время осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств.

Неисполнение обществом своих обязательств по договору от 08.10.2013 об осуществлении технологического присоединения к своим электрическим сетям послужило основаниям для обращения Дроздова И.М 21.05.2014 в УФАС по ЕАО.

Решением антимонопольного органа от 22.09.2014 ОАО «РЖД» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в связи с допущенным с его стороны противоправным бездействием, выразившимся в нарушении процедуры технологического присоединения в установленный пунктом 16 Правил № 861 и договором от 08.10.2013 № 739-09-13/ТП срок. В этот же день обществу выдано предписание о прекращении в срок до 31.10.2014 нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в нарушении процедуры технологического присоединения.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, а также апелляционный суд, пришли к выводу, что бездействие ОАО «РЖД» привело к неправомерному ущемлению интересов гражданина в доступе к электрическим сетям, что в свою очередь, является нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание дискриминационных условий (пункт 8); создание препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление или угроза наступления последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Судебными инстанциями установлено, что ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 26 указанного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей - физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 20 кВт, не может превышать 6 месяцев.

Срок осуществления работ, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению.

Судами установлено, что согласно условиям договора от 08.10.2013 № 736-09-13/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя (Дроздова И.М.) надлежало выполнить обществу до 08.04.2014. Вместе с тем, к обозначенному сроку технологическое присоединение осуществлено не было. Оснований для переноса срока у общества не имелось.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, установив, что в результате бездействия ОАО «РЖД» Дроздов И.М. не смог реализовать право на технологическое присоединение в срок, установленный законодательством, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие общества, выразившееся в невыполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии в срок, установленный законодательством, является нарушением части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

Указанный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд кассационной инстанции считает, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми актами своих прав и законных интересов.

Наличие объективных причин, препятствующих обществу своевременно выполнить мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором, при недоказанности нарушения его прав и законных интересов, не может служить достаточным основанием для признания незаконными оспариваемых актов антимонопольного органа.

Передача своих функций другому лицу - филиалу ООО «Энергопромсбыт» – «Желдорэнерго», осуществляющему юридические и иные действия (мероприятия), связанные с заключением договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО «РЖД», не освобождает общество, занимающее доминирующее положение, от соблюдения обязательных требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, оспариваемые акты антимонопольного органа обоснованно признаны судами обеих инстанций правомерными, соответствующими Закону № 135-ФЗ и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу № А16-1473/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Г.В. Котикова

И.М. Луговая