Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 127381, <...>) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроСоя» (далее – ООО «АгроСоя», должник; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 679000, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику.

Решением суда от 13.03.2014 требования налогового органа удовлетворены, ООО «АгроСоя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

11.09.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, конкурсное производство в отношении ООО «АгроСоя» завершено.

Не согласившись с принятыми по делу определением и апелляционным постановлением, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган приводит доводы о том, что арбитражным управляющим не в полной мере исследованы вопросы о сомнительном расходовании денежных средств должника, подозрительных сделках между аффилированными лицами, и не в полной мере исполнены возложенные на него обязанности, в том числе арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства направления запроса руководителю должника о передаче бухгалтерской документации, не принял мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявитель указал, что в настоящее время уполномоченным органом в суд подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего, а также заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 03.10.2014 и постановления от 28.11.2014, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

На основании пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (абзац седьмой, пункта 50).

Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства – максимального удовлетворения требований кредиторов.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО «АгроСоя» суды первой и апелляционной инстанций исходили из проведения конкурсным управляющим должника всех необходимых мероприятий.

Так, согласно представленного конкурсным управляющим должника отчета о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 13.08.2014 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России на сумму 28 11 918.28 руб., и требования ООО «Кубанская компания «Элит-масло» на сумму 130 114 087,68 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 12.06.2014.

По итогам проведенной конкурсным управляющим ООО «АгроСоя» инвентаризации имущества должника 01.07.2014 – имущество и материальные ценности не выявлены. Дебиторская задолженность отсутствует. Расчетный счет должника в Еврейском региональном филиале открытого акционерного общества «Россельхозбанк» закрыт.

Согласно запросам конкурсного управляющего в регистрирующие органы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в письме от 14.04.2014 №25-0-1-109/4001/2014-5941, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Еврейской автономной области в письме от 23.04.2014 №Ф-79/77, Государственная инспекция безопасности дорожного движения по Еврейской автономной области в письме от 28.04.2014 №16/2663 сообщили об отсутствии у должника прав на недвижимое имущество, сделках связанных с приобретением и отчуждением имущества должника за последние три года, а также об отсутствии зарегистрированного автомототранспорта.

Погашение требований кредиторов не производилось в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражные суды, установив отсутствие реальной возможности пополнения конкурсной массы, и как следствие, отсутствие вероятности удовлетворения требований кредиторов, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным управляющим не в полной мере исследованы вопросы о сомнительном расходовании денежных средств должника, подозрительных сделках между аффилированными лицами, и не в полной мере исполнены возложенные на него обязанности, подлежит отклонению в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве. К обязанностям конкурсного управляющего в частности относится принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Исполняя возложенные на него обязанности, конкурсный управляющий предпринимал меры по созыву собрания кредиторов 13.05.2014 и 13.08.2014.

При этом как верно отмечено апелляционным судом, 13.05.2014 и 13.08.2014 в собраниях принял участие лишь представитель налогового органа с 10,8% голосов, в связи с чем собрания не были правомочны принимать любые решения по вопросам повестки дня. Соответственно собранием кредиторов не принимались решения об обращении конурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями, об истребовании у руководителя должника документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АгроСоя», об оспаривании сделок должника или о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя или учредителей должника.

Кроме того судами установлено, что материалы дела не содержат каких-либо письменных обращений (в период осуществления ликвидационной процедуры, с марта по сентябрь 2014 года) уполномоченного органа к конкурсному управляющему, как с требованием принять меры по истребованию у бывшего руководителя должника финансовой и иной бухгалтерской документации должника, так и подать соответствующие заявления в арбитражный суд.

Письмо уполномоченного органа от 09.09.2014 о необходимости истребования финансовой и бухгалтерской документации должника, а также принятия мер по оспариванию сделок должника, направлено в адрес конкурсного управляющего лишь 10.09.2014, тогда как заявление о завершении конкурсного производства поступило в суд 11.09.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время уполномоченным органом поданы жалоба на бездействие конкурсного управляющего, а также заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 02.12.2014, т.е. после принятия судами определения от 03.10.2014 и апелляционного постановления от 28.11.2014.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств в результате привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности заявителем кассационной жалобы не представлено.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу №А16-1589/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2014 (Ф03-6234/2014) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

М.М. Саранцева