Гражданский кодекс часть 1

от Тунгусского Межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2015 №05-23/1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тунгусская мебельная фабрика»

на решение от 03.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015

по делу № А16-1676/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Серова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тунгусская мебельная фабрика»

к Тунгусскому Межрайонному отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления

Закрытое акционерное общество «Тунгусская мебельная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тунгусского Межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление, административный орган) от 09.12.2014 № 497 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Определениями суда от 30.01.2015 и от 02.02.2015 требования о признании незаконными акта проверки от 27.11.2014, протокола от 27.11.2014, предписания от 27.11.2014 № 2, взыскании 350 000 рублей морального вреда выделены в отдельное производство № А16-119/2015.

Определением от 02.02.2015 произведена замена закрытого акционерного общества «Тунгусская мебельная фабрика» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Тунгусская мебельная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 679170, <...>; далее – ООО «Тунгусская мебельная фабрика», общество).

Решением суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 100 000 руб.

В кассационной жалобе общество предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить как несправедливые, оспариваемое постановление административного органа признать незаконным и отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, согласование на размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания в водоохраной зоне Николаевского залива реки Тунгуска, в данном случае не требуется, поскольку строительство указанных объектов осуществлялось до принятия Федерального закона от 03.12.2008 № 250-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлена обязанность такого согласования. Указывает, что для ООО «Тунгусская мебельная фабрика» не были установлены размеры и границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.09.2014 № 105, в целях осуществления контроля за соблюдением природоохранного законодательства и выполнения «Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год» административным органом в период с 18.11.2014 по 27.11.2014 проведена плановая выездная проверка территории общества по адресу: <...>, на заливе Николаевский – приток реки Тунгуска.

В ходе проверки административным органом установлено, залив Николаевский, являясь частью бассейна реки Тунгуска, протяженностью 86 км, имеет водоохранную зону 200 м.; в 129 м от воды начинается территория общества. В водоохраной зоне находится складское помещение - 20 кв. м, гараж - 1 250 кв. м, в котором осуществляется производство мебели и деревянных конструкций, в 162 м осуществляется стоянка трактора. При этом у общества отсутствуют согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.11.2014 № 4.

19.08.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 0020230/497.

Постановлением от 09.1.2014 № 497 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Подпунктом 3 пункта 4 вышеназванной статьи Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно частям 2, 3 статьи 50 Закона о рыболовстве деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила согласования).

Пунктом 4 Правил согласования на юридических и физических лиц возложена обязанность по представлению в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявки о согласовании осуществления, в том числе, иной деятельности.

Суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив использование обществом прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта в нарушение требований статьи 50 Закона о рыболовстве без соответствующего согласования, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Тунгусская мебельная фабрика» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на момент строительства объектов вышеназванное согласование с управлением не требовалось, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку обществу вменяется не строительство, а использование в своей хозяйственной деятельности указанных сооружений, расположенных в водоохраной зоне водного объекта.

При этом отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований водоохранного законодательства или наличие объективных причин, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил. В связи с этим суды исходили из наличия вины ООО «Тунгусская мебельная фабрика» в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом совершения административного правонарушения обществом впервые и отсутствия отягчающих обстоятельств суды обоснованно снизили размер назначенного административного штрафа до 100 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии ООО «Тунгусская мебельная фабрика» с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу № А16-1676/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Л.К. Кургузова

С.А. Логвиненко