Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2018 (судья Столбова С.К.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (председательствующий судья Козлова Т.Д., судьи Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А16-1679/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3

об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 16.10.2017

в рамках дела о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Кудлай Антон Олегович, Отдел судебных приставов по Биробиджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.09.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 11.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 13.02.2018 в связи со смертью должника суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16.10.2017 заявление удовлетворено частично. Договор купли-продажи автомобиля марки МАЗ 5334 автокран (государственный знак: <***>, цвет синий, тип автокран, г.в. 1989, паспорт транспортного средства серии 7904 № 0701125) признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Арбитражным судом 19.10.2017 выдан взыскателю исполнительный лист (бланк серии ФС № 013380701). Постановлением судебного пристава-

исполнителя от 24.11.2017 на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 14941/17/27031-ИП.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что узлы и агрегаты автомобиля МАЗ 5334 сданы ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ» в качестве лома черных металлов по приемосдаточному акту от 17.03.2017 № 182.

Определением от 13.03.2018 возвращено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

В этой связи в рамках обособленного спора финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 16.10.2017 путем взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 350 000 руб.

Определением суда от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, заявление финансового управляющего удовлетворено. Судом изменен способ и порядок исполнения определения суда от 16.10.2017, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 350 000 руб., составляющих стоимость спорного автомобиля.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 16.05.2018 и постановление апелляционного суда от 03.08.2018 отменить как принятые при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что суды не приняли во внимание доказательства того, что спорный автомобиль ФИО4 был куплен в неисправном состоянии за 10 000 руб. и впоследствии в связи с невозможностью его полного восстановления сдан последним в пункт приема лома за 40 300 руб. Ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка стоимости спорного транспортного средства. Отмечает, что согласно информации о стоимости аналогичных автомобилей, но технически исправных, пригодных к эксплуатации, размещенной на сайте www.drom.ru, составляет 350 000 руб., однако, в соответствии с оценкой специалиста примерная стоимость транспортного средства в аналогичном состоянии не может превышать 100 000 руб. Указывает на то, что суды не приняли меры по привлечению в качестве свидетеля ФИО2,

который мог бы подтвердить продажу неисправного автомобиля и сообщить достоверные сведения о его стоимости

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и

порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Такое изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели – исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением (определением) суда.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 узлы и агрегаты спорного транспортного средства сдал в качестве лома черных металлов в пункт приема лома и отходов по приемосдаточному акту от 17.03.2017 № 82.

В этой связи суды пришли к выводу об обоснованности доводов финансового управляющего о невозможности исполнения определения суда от 16.10.2017 в части обязания ФИО4 передать транспортное средство в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные

последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 в части взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 350 000 руб., суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, исходил из стоимости транспортного средства аналогичной марки, сведения о котором размещены на сайте www.drom.ru, с учетом показаний ФИО4 о приобретении им спорного автомобиля по цене приблизительно равной 300 000 руб., на что указано в постановлении Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» от 04.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ФИО4 о наличии в деле доказательств того, что спорный автомобиль последним куплен в неисправном состоянии за 10 000 руб., исходя из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы обособленного спора при рассмотрении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной представлен договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2015, из которого не следует, что ФИО4 приобрел спорное транспортное средство в ненадлежащем техническом состоянии.

Иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии указанного автомобиля, и, соответственно, свидетельствующих об иной его стоимости, нежели заявлено финансовым управляющим к взысканию в конкурсную массу должника, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд, соглашаясь с суммой денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО4, в том числе учитывает определенную должником стоимость аналогичного транспортного средства (МАЗ 5334, 1989 г.в.), указанную им при заключении договора залога транспортного средства от 29.08.2013 и равную 330 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по

сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие иных сведений о стоимости отчужденного по договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2015 имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 350 000 руб.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не приняли меры по привлечению в качестве свидетеля ФИО2, который мог бы подтвердить продажу неисправного автомобиля и сообщить достоверные сведения о его стоимости, судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в связи со смертью должника.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ФИО4 с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно

исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А16-1679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин