Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой 8» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании 256 789, 22 руб., из которых: 117 709, 67 руб. - пени по муниципальному контракту № 55 от 23.10.2014 за период с 01.06.2017 по 25.10.2017, 139 079, 55 руб. - пени по муниципальному контракту № 09 от 11.06.2014 за период с 09.06.2017 по 02.11.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде Еврейской автономной области дела № А16-1469/2016 по встречному исковому заявлению администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области к ООО «Мегастрой 8» о соразмерном уменьшении цены муниципальных контрактов и взыскании 10 541 617, 95 руб.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Пояснил, что требования, указанные во встречном исковом заявлении по делу № А16-1469/2016, не пересекаются с требованиями, заявленными в данном исковом заявлении, период взыскания во встречном исковом заявлении указан до 08.06.2017.

Решением суда от 03 апреля 2018 г. в удовлетворении ходатайства администрации о приостановлении производства по делу отказано. Исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в части взыскания пени по муниципальному контракту № 9 от 11.06.2014 за период с 09.06.2017 по 02.11.2017 в размере 139 079, 55 руб., поскольку считает, что данное требование должно рассматриваться в рамках дела А16-1469/2016 как дополнительное требование. Кроме того, ответчик указывает, что освобожден от несения судебных расходов в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

От администрации ответчика посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мегастрой 8» (подрядчиком) и администрацией (заказчиком) заключены муниципальные контракты № 9 от 11.06.2014, № 55 от 23.10.2014, согласно которым подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству новых домов в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, а также работы по восстановлению первых этажей 4-х двухэтажных жилых домов, расположенных по адресам: <...>.

Заказчик со своей стороны обязался принять выполненные работы и оплатить в порядке, предусмотренном контрактами.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 января 2016 г. по делу № А16-1519/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 8 006 717, 48 руб., из которых: 7 228 408, 90 руб. - сумма основного долга и 778 308, 58 руб. - пени за период с 13.01.2015 по 18.11.2015.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. № 06АП-1270/2016 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 января 2016 г. изменено: с администрации в пользу ООО «Мегастрой 8» взыскано 7 228 408, 90 руб. основного долга, 519 448, 84 руб. пени и 58 832, 83 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины, всего 7 747 857, 74 руб.

Обществу 12.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006850687 о взыскании с администрации в пользу ООО «Мегастрой 8» 7 747 857, 74 руб.

Указанный исполнительный документ 24.05.2016 предъявлен взыскателем к исполнению в УФК по ЕАО.

УФК по ЕАО 25.08.2016 направило обществу уведомление № УНЛ-16-2375 о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 11.2 контрактов № 9 от 11.06.2014, № 55 от 23.10.2014 предусмотрено право подрядчика требовать уплаты пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Сумма пени по муниципальному контракту № 9 от 11.06.2014 за период с 09.06.2017 по 02.11.2017 составила 139 079, 55 руб., по муниципальному контракту № 55 от 23.10.2014 за период с 01.09.2017 по 25.10.2017 составила 117 709, 93 руб., всего 256 789, 22 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку администрацией не исполнены требования исполнительного документа и не погашена задолженность перед истцом, взыскание пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, обоснованно удовлетворены судом.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по уплате задолженности, взысканной по решению суда, и не являются основанием для освобождения должника от уплаты пени, начисляемой в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Довод администрации о том, что требование о взыскании пени по муниципальному контракту № 9 от 11.06.2014 за период с 09.06.2017 по 02.11.2017 в размере 139 079, 55 руб. должно рассматриваться в рамках дела А16-1469/2016 в качестве дополнительного требования, подлежит отклонению в силу следующего.

Установлено, что в рамках дела № А16-1469/2016 администрация Ленинского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ООО «Мегастрой 8» о соразмерном уменьшении цены муниципальных контрактов № 6 от 14.04.2014, № 9 от 11.06.2014 и взыскании 10 541 617,95 руб.

Определениями от 21.04.2017 удовлетворены заявления администрации Дежневского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области и администрации Ленинского сельского поселения Ленинского муниципального района Еврейской автономной области о вступлении в дело соистцами.

Определением от 22.06.2017 суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области пени за просрочку исполнения обязательств в размере 196 172,97 руб.

Согласно встречному заявлению по делу № А16-1469/2016 ООО «Мегастрой 8» предъявляет требование о взыскании пени по муниципальному контракту № 9 от 11.06.2014 за период с 05.01.2017 по 08.06.2017.

В рамках настоящего спора истец предъявляет требование по муниципальному контракту № 55 от 23.10.2014 за период с 01.06.2017 по 25.10.2017, по муниципальному контракту № 9 от 11.06.2014 за период с 09.06.2017 по 02.11.2017.

Требования истца основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Окончание периода начисления пени по встречным исковым требования заявленным в рамках дела № А16-1469/2016 и начала период исчисления пени по настоящему спору не совпадаю, период начисление пени по настоящему спору является относительно периода заявленного в рамках дела № А16-1469/2016 последующим.

Довод ответчика об освобождении его от несения судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина, следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При взыскании с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении ему судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, суд правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на администрацию.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03 апреля 2018 г. по делу № А16-2271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев