Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жал обу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»

на решение от 19.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022

по делу № А16-2454/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

кобществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы»

овзыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (ОГРН 1087907000246, ИНН 7903527016, адрес: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п.Смидович, Партизанский переулок, 1, 9; далее – ООО «ЕКС») о взыскании задолженности в сумме 440 578 руб. 66 коп., в том числе основной задолженности в сумме 417 822 руб. 37 коп. по договору энергоснабжения от 25.09.2013 за потребленную электрическую энергию в ноябре 2020 – июне 2021 года, пени в размере 22 756 руб. 29 коп. за период с 22.12.2020 по 20.08.2021, а также пени, рассчитанные исходя из суммы основного долга – 417 822 руб. 37 коп. с 21.08.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.11.2021 (резолютивная часть от 01.11.2021), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО «ЕКС» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО «ЕКС» не осуществляло управление частью спорных домов (решением Государственной жилищной инспекции ЕАО от 19.05.2020 спорные дома исключены из реестра лицензии ООО «ЕКС»). При этом как указывает кассатор в жалобе в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия. Также подателем приведены доводы о наличии спора по тарифам в отношении МКД п.Смидовичи, ул.30 лет Победы, 41.

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

ООО «ЕКС» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом части 2 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, а также доводы кассационной жалобы, не имеется оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЕКС» (потребитель) заключен договор от 25.09.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении №1.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Гарантирующий поставщик по настоящему договору оказывает покупателю услуги по снятию показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и по определению размера платы собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, за коммунальные услуги (пункт 1.4 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Оплата за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном периоде, осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставщику в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей. Перечень потребителей, в отношении которых покупатель уступает права требования платы за потребленную электрическую энергию (мощность) указан в приложении №11 к договору (пункты 5.3, 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

ПАО «ДЭК» в период с ноября 2020 по июнь 2021 года, осуществив поставку электрической энергии на объекты, включая МКД по следующим адресам: ЕАО, Смидовичский район, п.Смидовичи, ул.Советская, 76; с.Песчаное, ул.40 лет Победы, 5; ул.Урминская, 8, 6, 4, 2; пер.Новый 6, 4, 2, 1, выставило ответчику счета-фактуры на оплату поставленного коммунального ресурса.

Ссылаясь на то, что ООО «ЕКС» не оплатило поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды, 21.07.2021 направило в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность и указанием что в случае неоплаты будут начислены проценты за дни просрочки гашения задолженности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку претензия оставлена ООО «ЕКС» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, который разрешая спор, руководствовался статьями 539, 544 ГК РФ, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ и исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в МКД, находившиеся под управлением ответчика, отклонив при этом утверждения общества об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с исключением части перечисленных в иске домов из реестра лицензии ООО «ЕКС» на основании решения Государственной жилищной инспекции ЕАО от 19.05.2020 и на невключение этих домов в договор энергоснабжения с истцом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (пункт 4 статьи 450 и пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора управления предоставлено собственникам помещений в МКД (части 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2, 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 – 5.4 статья 198).

Так, изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1, 2 статьи 198 ЖК РФ, статья 2, часть 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора (далее также – орган ГЖН) заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр.

В свою очередь, частями 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ определены случаи, при наличии которых орган государственного жилищного надзора принимает самостоятельное решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. Основания для таких решений связаны с фактами:

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом два и более раза административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН в отношении многоквартирного дома или многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5);

- назначения лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания органа ГЖН об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 – 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев со дня выдачи предписания (часть 5.1);

- совершения лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь такого нарушения лицензионных требований (часть 5.2);

- назначения в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом три и более раза административного наказания за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок (часть 5.3);

- вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 5.4).

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого же Кодекса.

Исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №303-ЭС20-23313.

В соответствии с пунктом 14 Правил №354, управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество как управляющая организация осуществляло управление спорными многоквартирными домами. Вместе с тем, суды не учли что согласно решению ГЖИ по ЕАО от 19.05.2020 внесены изменения в реестр лицензии ООО «ЕКС», исключены МКД по адресам: ЕАО, Смидовичский район, п.Смидовичи, ул.Советская, 76; с.Песчаное, ул.40 лет Победы, 5; ул.Урминская, 8, 6, 4, 2; пер.Новый, 6, 4, 2, 1.

Как указывал кассатор на протяжении судебного разбирательства, ООО «ЕКС» прекратило управление частью спорных многоквартирных жилых домов в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия (докладная-заключение должностного лица ГЖИ ЕАО от 19.05.2020 предоставлена с дополнением к отзыву 20.10.2021), решение об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1 ,5.2 , 5.3 , 5.4 статьи 198, 199 ЖК РФ в отношении общества не принималось, а, следовательно, положения части 3 статьи 200 указанного Кодекса по мнению общества, в данном случае не распространяются.

Данные доказательства ответчика оценки со стороны суда первой инстанции не получили, а апелляционный суд ошибочно отклонил аргументированные доводы общества основанные на вышеуказанных документах.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что общество в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ после прекращения договоров управления до момента изменения собственниками помещений МКД способа управления или заключения договора с иной управляющей организацией обязано в спорный период управлять спорными МКД, является преждевременным.

Кроме этого, при наличии возражений ответчика по расчету исковых требований (в дополнении к отзыву представлен контррасчет) и наличии спора по примененному тарифу в отношении МКД п.Смидовичи, ул.30 лет Победы, 41 суд первой инстанции не проверил все составляющие расчета.

Поскольку спор касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, оценке по нему подлежат все составляющие расчета (объем, тариф, норматив, стоимость), применяемая методика при их расчете, документы, положенные в основу расчета.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Однако проверка обоснованности расчета суммы иска судами обеих инстанций не произведена, несмотря на формальное немотивированное указание в судебных актах об обратном.

Указанные вопросы не получили надлежащего исследования, в связи с чем суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, от выяснения которых зависит правильность применения норм материального права, регулирующих порядок определения объема и стоимости потребленного истцом ресурса.

На основании вышеизложенного, суд округа приходит к выводу что обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основанием для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является, в том числе, существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты с учетом изложенного нельзя признать соответствующими таким требованиям.

В соответствии с положениями статей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, предлагается решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ, исследовать и оценить все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, проверить расчет суммы иска на предмет его соответствия нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с учетом всех его составляющих, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2022 по делу №А16-2454/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Э. Падин