Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1047796563077, ИНН 7703525082, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 22б)

о взыскании 1 219 455 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ООО «КС ГОК») о взыскании 1 219 455 руб. неустойки за искажение сведений в накладной № 23637589.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, исковое заявление ОАО «РЖД» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просило отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на положения статей 148 и 156 АПК РФ, из системного толкования которых следует, что повторная неявка истца в судебное заседание, как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, не могли являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оспорил вывод суда об утрате ОАО «РЖД» интереса к спору, привел доводы об исполнении определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, подаче в арбитражный суд 15 исковых заявлений ОАО «РЖД» к ООО «КС ГОК» на момент вынесения определения об оставлении настоящего иска без рассмотрения, что свидетельствует о сохранении интереса истца к спору в рамках дела № А16-2470/2019. Обратил внимание, что в определениях Арбитражного суда Еврейской автономной области указания на обязательную явку представителя ОАО «РЖД» не имеется.

Ответчик в отзыве просил судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.10.2018 исковое заявление ОАО «РЖД» от 01.08.2018 №РЖД/ДВОСТ/1233/2018 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2018 в 15-30.

Определением от 26.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 24.12.2018 в 12-00. Истцу предложено в срок до 18.12.2018 представить почтовую квитанцию, подтверждающую направление искового заявления в Арбитражный суд Еврейской автономной области, письменные пояснения на отзыв ответчика.

Определением от 24.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 28.01.2019 в 12-00. Истцу предложено в срок до 22.01.2019 представить почтовую квитанцию, подтверждающую направление искового заявления в арбитражный суд, а также пояснения на заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что истец дважды не обеспечил явку представителя в судебное заседание (24.12.2018 и 28.01.2019), не заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не исполнил определения суда, пришел к выводу, что истец утратил интерес к рассматриваемому делу, в связи с чем оставил иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Апелляционной суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствовался частью 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий, в том числе и в виде оставления искового заявления без рассмотрения, и учел, что арбитражный суд первой инстанции указал сторонам на положения данной нормы права в определении от 19.10.2018 о принятии искового заявления к производству. По оценке суда апелляционной инстанции довод ОАО «РЖД» о непринятии во внимание судом того факта, что интерес истца к настоящему спору не утрачен, не подтвержден установленными по делу обстоятельствами.

Суд округа считает выводы судов правильными, соответствующими нормам процессуального права.

Доводы жалобы о том, что из системного толкования положения статей 148 и 156 АПК РФ, следует, что повторная неявка истца в судебное заседание, как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, не могли являться основанием для оставления иска без рассмотрения, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

По смыслу приведенных норм права, исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для формального оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом, интерес заявителя к разрешению спора утрачен, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Иной подход нарушает права истца на судебную защиту.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В данном случае ответчик в ходе рассмотрения спора мотивированно заявил (т.1, л. д. 140-143) об истечении специального срока исковой давности (статья 797 Гражданского кодекса РФ и статья 126 Устава железнодорожного транспорта РФ) для предъявления требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении на основании коммерческого акта от 22.07.2017. Срок исковой давности, по мнению ответчика без учета срока на рассмотрение претензии, истек 23.07.2018.

Поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) и для его разрешения суду надлежало установить дату обращения истца с иском в арбитражный суд, арбитражный суд предлагал в определениях истцу представить соответствующую квитанцию о направлении иска в арбитражный суд и возражения на отзыв, в том числе и на заявление о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что исковое заявление согласно входящему штампу поступило в арбитражный суд 09.09.2018, штемпель почтового отделения связи г. Хабаровск на конверте, в котором направлены документы (т. 1, л.д. 30), является нечитаемым, штемпель почтового отделения связи г. Биробиджан на конверте содержит дату 06.09.2018, суд округа считает обоснованным требование суда первой инстанции о представлении истцом почтовой квитанции, подтверждающей отправку иска в суд, для разрешения спора.

Вместе с тем истец определения суда не исполнил, запрашиваемые судом документы не представил, повторно не явился в судебное заседание.

Истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему иску, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, определения суда не исполнял, соответственно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что исполнение определения суда первой инстанции об оставлении иска без движения и поступление 15 исковых заявлений к этому же ответчику в суд на момент вынесения определения подтверждают сохранение интереса истца к рассматриваемому спору, отклоняется судом округа, так как сами по себе данные обстоятельства при указанных выше в отсутствие в материалах дела доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих процессуальных действий, в частности исполнения определений суда от 26.11.2018, 24.12.2018, не свидетельствуют о сохранении интереса к настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов об утрате истцом интереса к разрешению спора и считает, что у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин