АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

мая 2022 года                                                                     № Ф03-1502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

Полный текст постановления изготовлен мая 2022 года .

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Мельниковой Н.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»

на решение от 15.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу №   А16-2503/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»

третьи лица: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области, муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

о взыскании 360 837,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 1434031363 ОГРН 1051401746769, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ИНН 7901540205 ОГРН 1127901001227, далее -             ООО «УК «ДомСтройСервис») о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в размере 327 799,09 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе:

и пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 в размере 44 923,66 руб., с продолжением её начисления начиная с 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Еврейской автономной области.

Решением суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: 312 124,64 руб. основного долга, 44 923,66 руб. пени за период с 01.06.2019 по 31.03.2020, пени начиная с 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель, считая себя ненадлежащим ответчиком, сослался на пункт 2.1.4 договора теплоснабжения, предусматривающего обязательство истца самостоятельно производить взыскание задолженности с потребителей. Также заявитель указал на неправомерность включения в  плату потребителям повышающих коэффициентов, оставление без оценки акта сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность у ответчика отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «ДомСтройСервис» осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Биробиджане ЕАО по спорным адресам.

Между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация (далее - РСО)) и ООО «УК «ДомСтройСервис» (исполнитель коммунальных услуг (далее - ИКУ)) заключены договор теплоснабжения жилого фонда от 31.05.2013            № 1014, подписанный с протоколом разногласий от 19.06.2013, сроком действия до 31.12.2013 с условием о его ежегодной пролонгации и договор от 01.01.2018 № 3/5/11314/1003, подписанный с протоколом согласования разногласий от 23.04.2018.

Перечень объектов исполнителя поименован в Приложении № 2 к договорам; в указанный перечень включены спорные МКД.

В силу пункта 1 договора от 31.05.2013, РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2018 РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

Во исполнение условий договоров РСО осуществляло поставку тепловой энергии в поименованные в исковом заявлении жилые помещения.

Поскольку оплата потребленного ресурса за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 произведена собственниками не в полном объеме, АО «ДГК» обралось к ответчику с претензией от 15.05.2019, содержащей требование об уплате задолженности в общем размере 1 281 769,68 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя иск в отношении требований, срок исковой давности по которым не истек, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьями  153 - 155,  161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, и исходили из наличия у общества, как исполнителя коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, обязанности по оплате всего объема поставленного ресурса, не оплаченного конечными потребителями. Факты поставки коммунальных ресурсов в обслуживаемые дома ответчика и отсутствия оплаты задолженности не оспаривались сторонами, доказательств принятия собственниками помещений решений о переходе на прямые договоры с РСО в дело не представлено.

Между тем, верно признав ООО «ДомСтройСервис» надлежащим ответчиком по делу, суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, согласно абзацу третьему пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - Закон об энергосбережении). Размер платы за водоснабжение, определяемый с учетом повышающего коэффициента, разделяется на две составляющие, первая - оплата ресурса без повышающего коэффициента (оплата за ресурс) и вторая - оплата, рассчитанная с учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

Средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 Правил № 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг.

Право на получение денежных средства, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД. В случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы РСО, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги является ответчик, то средства от продажи коммунальных услуг с применением повышающих коэффициентов составляют доходы управляющей организации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, возражая относительно расчетов истца и размера предъявленной суммы задолженности, ответчик, в том числе приводил доводы о применении истцом повышающего коэффициента с указанием на конкретные счета, выставляемые населению (т. 3 л.д. 49-56). Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ответчика. В представленных в материалах дела квитанциях, выставляемых истцом напрямую населению, присутствует графа – плата от применения повышенного коэффициента, в которой фигурируют суммы такой платы, включенной в общий размер выставляемых платежей населению (т. 3 л.д. 94, т. 2 л.д. 59-115, 117-150, т. 3 л.д. 17-46). Каких-либо мотивированных пояснений относительно данного обстоятельства (порядок и основания начисления, проведение перерасчетов в отношении данного показателя) со стороны ресурсоснабжающей организации в материалах дела не имеется. Судами данный вопрос также оставлен без внимания и должной оценки.      

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в нарушение указанных процессуальных норм суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств, с учетом доводов ответчика о включении в расчет размера суммы основного долга задолженности потребителей, включающей повышающий коэффициент.

Между тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное  значение для разрешения спора и могло повлиять на результат его рассмотрения (размер присужденной ко взысканию с исполнителя коммунальных услуг суммы задолженности и пени). 

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 6, 7 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи          271 Кодекса), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции; дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт, скорректировав размер подлежащей взысканию с исполнителя коммунальных услуг задолженности в части суммы повышающего коэффициента, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А16-2503/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина    

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова    

                                                                                                   Э.Э. Падин