Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» (ОГРН 1107901000569, ИНН 7901536128, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Некрасова, 15)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

(ОГРН 1052700142549, ИНН 2721123549, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 18 А)

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» (далее - ООО «Бипико сыр», общество,) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление, административный орган) от 31.01.2017 № 09.3-21/01 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бипико сыр», а также его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявленные обществом требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие события вмененного обществу административного правонарушения. По мнению общества, пункты 2, 3 предписания от 07.09.2016 № 09.3-21/34 не содержат в себе требование о представлении каких-либо документов и сроков их представления.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель против доводов общества возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки общества на предмет соблюдения обязательных требований, предусмотренных правовыми актами в области ветеринарии, управлением установлено, что основными видами деятельности ООО «Бипико сыр» является производство молочных продуктов и других продуктов питания, производство и переработка молока

и молочной продукции. В качестве сырья общество использует сырое молоко, поставку которого осуществляют крестьянские (фермерские) хозяйства Мазур А.П., Ларик А.Н., Черенцов В.А., Усов Н.Д., Чуносова А.И., индивидуальный предприниматель Шевченко С.А.

При анализе запрошенных у общества сопроводительных документов на поступившее молоко управлением выявлены нарушения ветеринарно- санитарных требований и правил – приемка молока без ветеринарных сопроводительных документов, в неопломбированных цистернах, отсутствие документов, подтверждающих проведение необходимых исследований молока, что отражено в акте проверки от 07.09.2016 № 09.3-21/34.

В целях устранения выявленных нарушений административным органом обществу выдано предписание-требование от 07.09.2016

№ 09.3-21/14, которым ООО «Бипико сыр» предписано в срок до 01.12.2016 выполнить следующие мероприятия: 1. Предоставить протоколы испытаний на проведение следующих исследований молока сырого на наличие: патогенных организмов (в том числе сальмонеллы); антибиотиков (левомицетин, хлорамфеникол, тетрациклиновая группа, стрептомицин, пенициллин); микротоксинов (афлотоксин М1); токсических элементов (свинец, мышьяк, кадмий, ртуть); пестицидов (гексахлорциклогексан, ДДТ и его метаболиты); радионуклидов (цезий-137, стронций-90). 2. Приемку молока сырого осуществлять с ветеринарными сопроводительными документами. 3. Приемку молока осуществлять в опломбированных емкостях, номера пломб указанных в ветеринарных сопроводительных документах.

В целях контроля за исполнением предписания-требования от 07.09.2016 № 09.3-21/14 управлением в период с 07.12.2016 по 10.01.2017 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Бипико сыр», в ходе которой установлено, что указанное предписание обществом не исполнено в части пунктов 2, 3, а именно: представлены ветеринарные сопроводительные документы на молоко сырое только за период с 16.11.2016 по 20.11.2016, но не за период с 08.09.2016 по 01.12.2016. Журнал приемки молока представлен за период с 12.11.2016 по 22.11.2016.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.01.2017 № 09.3-21/01.

По факту неисполнения в установленный срок пунктов 2, 3 предписания-требования от 07.09.2016 № 09.3-21/14 административным органом 17.01.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 09.3-21/01.

предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., не согласившись с которым общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Судами установлено, что законность предписания от 07.09.2016
№ 09.3-21/14 проверена арбитражным судом в рамках рассмотрения дела

№ А16-41/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области. Решением суда от 02.06.2017 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении требований общества о признании незаконным предписания отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт проверки от 10.01.2017 № 09.3-21/01, протокол об административном правонарушении от 17.01.2017 № 09.3-21/01, требования на представление документов от 27.12.2016 № 09.3\1479, от 29.12.2016 № 09.3\1490, судебные инстанции установили факт неисполнения ООО «Бипико сыр» в установленный срок пунктов 2, 3 предписания административного органа от 07.09.2016 № 09.3-21/14, что свидетельствует о наличии в бездействии общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом суды обеих инстанций учли выводы о законности предписания управления, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А16-41/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного правонарушения, объективных причин, препятствовавших выполнению предписания не выявлено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 8 статьи 19.5 КоАП РФ,

соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А16-260/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

И.А. Мильчина