Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР: Силяев Д.В., представитель по доверенности от 17.01.2022 № 249-6;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный союз промышленников»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А16-2734/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный союз промышленников» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный союз промышленников» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с требованием о признании недействительными пунктов 2, 4, 5, 6 предписания от 07.09.2021 № 115/1/1 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области в лице отдела надзорной деятельности по городу Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР (далее – отдел надзорной деятельности) (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 25.05.2022 требования общества удовлетворены полностью; пункты 2, 4, 5, 6 предписания отдела надзорной деятельности признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральному закону от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления общества отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит постановление апелляционного суда отменить, считая его принятым с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с толкованием судом апелляционной инстанции нормативных правовых актов в области пожарной безопасности. Указывает, что в отношении пункта 2 предписания обществу вменено нарушение пункта 294 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, выразившееся в том, что противопожарное расстояние между штабелями леса и пиломатериалом составляет менее 8 метров. Между тем, в указанном нормативном акте отсутствует деление горючих материалов на лес и пиломатериалы. В отношении пункта 4 предписания указывает, что нарушение Свода Правил СП 114.13330 «СНиП 21-03-2003 Склады лесных материалов. Противопожарные нормы», утвержденного приказом Минстроя России от 09.09.2016 №627/пр, выразившееся в том, что для эвакуации при пожаре башенного крана необходимы резервные участки, не может быть вменено обществу, поскольку СП 114.13330.2016 относится к складам лесных материалов и не относится к транспортным участкам, на котором расположен башенный кран. По нарушению, вмененному пунктом 5 предписания, полагает, что на складе открытого хранения лесоматериалов не требуется устанавливать молниезащиту, поскольку она устанавливается на технологическом оборудовании и трубопроводах. В отношении пункта 6 предписания указывает на несогласие с вмененным нарушением, поскольку считает, что своды правил, содержащие требования пожарной безопасности относятся к нормативным документам, которые имеют добровольный порядок применения.

В направленном суду округа отзыве на кассационную жалобу отдел надзорной деятельности против ее доводов возражал.

Представитель отдела надзорной деятельности в судебном заседании суда кассационной инстанции на своих возражениях настаивал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, а также письменные пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, письменных пояснениях и отзыве, заслушав мнение представителя отдела надзорной деятельности, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установили суды при рассмотрении спора, по результатам проверки соблюдения правил противопожарной безопасности на объекте – открытый склад хранения лесоматериалов, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Индустриальная, дом 4, отдел надзорной деятельности выдал обществу предписание от 07.09.2021 №115/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором зафиксировал следующие нарушения:

- на территории открытого хранения противопожарные расстояния между штабелями леса и пиломатериала составляют менее 8 метров (фактическое расстояние от 1,5 до 2 метров) (пункт 294 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479) (пункт 2);

- для эвакуации в безопасные места и защиты при пожаре башенного крана не предусмотрены резервные участки железнодорожных путей и установка в этих местах стационарных лафетных стволов на подставках (пункт 13.20 СП 114.13330.2016) (пункт 4);

- на территории открытого склада лесоматериалов не предусмотрена (отсутствует) молниезащита III категории (пункт 6.8.35 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 №288) (пункт 5);

- территория предприятия не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением (пункт 6.8.60 СП 4.13130.2013, пункт 12.1, 12.3 СП 114.13330.2016, таблица 5 Свода правил СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 30.03.2020 №225) (пункт 6).

Несогласие с предписанием отдела надзорной деятельности в части пунктов 2, 4, 5, 6, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая предписание в части пунктов 2, 4, 5, 6 недействительным, исходил из рекомендательного и добровольного характера применения нормативных правовых актов, нарушение которых вменялось обществу отделом надзорной деятельности.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований общества не усмотрел, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора вправе выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно статье 1 Закона №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 №117-ФЗ, действующей на момент рассматриваемых правоотношений) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ), и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом №184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, в отсутствие у собственника (владельца) объекта защиты расчета пожарного риска объекта на предмет превышения допустимых значений, установленных Техническим регламентом, таким субъектом пожарная безопасность объекта защиты обеспечивается путем выполнения требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом №184-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из анализа приведенных норм права, суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции, который отметил, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом, и отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о добровольном характере применения в рассматриваемом случае нормативных актов в сфере пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом №184-ФЗ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых беспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 294 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, при хранении горючих материалов на открытой площадке площадь одной секции (штабеля) не должна превышать 300 кв. метров, а противопожарные расстояния между штабелями должны быть не менее 8 метров.

Приведенное нормативное требование обществом не соблюдено (пункт 2 предписания).

Довод общества о том, что в вышеуказанном нормативном акте отсутствует деление горючих материалов на лес и пиломатериал отклоняется, поскольку и лес и пиломатериал является горючим материалом, следовательно, на территории склада хранения лесных материалов необходимо соблюдать противопожарные нормы.

В соответствии с пунктом 13.20 Свода Правил СП 114.13330.2016 «СНиП 21-03-2003 Склады лесных материалов. Противопожарные нормы», утвержденного приказом Минстроя России от 09.09.2016 №627/пр, для эвакуации в безопасные места и защиты при пожаре башенных и козловых кранов следует предусматривать резервные участки железнодорожных путей и установку в этих местах стационарных лафетных стволов на подставках.

На объекте общества не предусмотрены резервные участки железнодорожных путей и установка в этих местах стационарных лафетных стволов на подставках для эвакуации в безопасные места и защиты при пожаре башенного крана (пункт 4 предписания).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что СП 114.13330.2016 относится к складам лесных материалов и не подлежит применению к транспортным участкам, на котором расположен башенный кран, не находят своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что башенный кран общества установлен на земельном участке, предназначенном для размещения складских помещений.

Согласно пункту 6.8.35 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, молниезащиту складов лесоматериалов надлежит предусматривать III категории, в то время как на территории открытого склада лесоматериала общества молниезащита не предусмотрена (отсутствует) (пункт 5 предписания).

Требования в части устройства противопожарных водопроводов низкого либо высокого давления, в том числе на складах лесоматериалов, предусматривают пункты 12.1 и 12.3 СП 114.13330.2016.

Согласно пункту 6.8.60 СП 4.13130.2013 пожарные гидранты на водопроводной сети устанавливаются на расстоянии не более 100 м друг от друга. Расстояние от пожарных гидрантов до оснований штабелей и куч открытого хранения, а также до закрытых складов лесоматериалов должно быть не менее 8 м и не более 25 м.

В таблице 5 Свода правил СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 30.03.2020 №225, предусмотрены требования по расходу воды на наружное пожаротушение закрытых и открытых складов лесоматериалов.

В нарушение положений вышеприведенных нормативных актов в сфере пожарной безопасности проверенная отделом надзорной деятельности территория общества в виде открытого склада хранения лесоматериалов не обеспечена наружным противопожарным водоснабжением.

Выявленные отделом надзорной деятельности при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности на объекте общества подтверждены материалами дела.

При установленных фактических обстоятельствах у отдела надзорной деятельности имелись основания для вынесения обществу предписания в оспариваемой части.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, она подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022по делу № А16-2734/2021Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный союз промышленников» государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.09.2022 № 496 в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина