Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679511, <...>)

третье лицо: ФИО3

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) о признании незаконными действий, выразившихся в не заключении по заявлению от 20.05.2022 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 79:04:1000001:354, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, 910 м на юго-восток от с. Желтый Яр, без проведения торгов; об обязании администрации заключить договор без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на оспаривание ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, заявитель обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применением судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Предприниматель в жалобе и его представитель в судебном заседании настаивали, что выводы суда о пропуске срока ошибочны, поскольку судами не учтено, что обращение предпринимателя от 20.05.2022 о заключении договора аренды без торгов до настоящего времени надлежащим образом не рассмотрено, а подтвержденное судебным актом по делу №А16-1386/2022 право заявителя получить земельный участок не оспорено и, соответственно, сохраняется, как и обязанность администрации его предоставить. О том, что предприниматель имеет право претендовать на заключение договора без торгов, заявитель узнал только после оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда по указанному делу.

Администрация и ФИО3, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представители, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами из материалов дела установлено, что 15.03.2017 предприниматель зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства для осуществления основного вида экономической деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОКВЭД 01.11).

Согласно заданию администрации кадастровым инженером ООО «Биробиджанское землеустроительное предприятие» был подготовлен проект межевания земельных участков, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:141 (земли бывшего совхоза «Заветы Ильича», земли АО «Родина») выделены 3 земельных участка общей площадью 715 000 кв. м (ЗУ1 площадью 57 112 кв. м, ЗУ2 площадью 477 888 кв. м, ЗУ3 площадью 180 000 кв. м).

Также из земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:141 образованы новые земельные участки: №79:04:0000000:141, площадью 2 648 946 кв. м (ЗУ 1-3); №79:04:0512002:20, площадью 217 888 кв. м (ЗУ1); №79:04:1000001:208, площадью 186 945 кв. м (ЗУ2); №79:04:1000002:79.

В печатном издании в общественно-политической газете «Биробиджанская звезда» (№553 (17706) от 29.12.2021), опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка с кадастровым номером 79:04:0000000:141.

В течение месяца со дня публикации возражений относительно размера и местоположения границ образованных земельных участков, не поступило.

04.03.2022 зарегистрировано право собственности муниципального образования «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области на земельный участок с кадастровым номером 79:04:1000001:354 площадью 477 888 +/- 6409 кв. м, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для ведения сельскохозяйственного производства», местоположение: ЕАО, Биробиджанский район, 910 м на юго-восток от с. Желтый Яр (в проекте межевания земельных участков от 29.12.2021 - ЗУ2).

05.04.2022 администрация на официальном сайте www.valdsp.ru разместила извещение о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 79:04:1000001:354, о размере ежегодной арендной платы. Дата и время начала приема заявок - 05.04.2022, по рабочим дням с 8.30 до 16.30; дата и время окончания приема заявок - 11.05.2022, 11:00; дата и время рассмотрения заявок на участие в аукционе - 11.05.2022 в 14:00).

Предприниматель, ссылаясь на пункт 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) обратилась 20.05.2022 с заявлением в администрацию о заключении с ней без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка 79:04:1000001:354, указав, что ведет сельскохозяйственную деятельность на данном земельном участке.

23.05.2022 администрация предложила предпринимателю представить документы, подтверждающие факт пользования указанным земельным участком.

Посчитав, что действия администрации не основаны на законе, 06.06.2022 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Решением суда от 12.10.2022 по делу №А16-1386/2022 требования предпринимателя удовлетворены частично: суд признал незаконными действия (бездействия) администрации выразившиеся:

- в не заключении с главой КФХ ФИО1 по заявлению от 20.05.2022 договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 79:04:1000001:354, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, 910 м на юго-восток от с. Желтый Яр, без проведения торгов;

- в не опубликовании в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 79:04:1000001:354, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, 16 Биробиджанский район, 910 м на юго-восток от с. Желтый Яр, в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и на своем официальном сайте в сети «Интернет» по адресу http://valdsp.ru, информации об этом;

- в извещении 05.04.2022 и проведении 11.05.2022 аукциона по аренде земельного участка с кадастровым номером 79:04:1000001:354, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, 910 м на юго-восток от с. Желтый Яр.

Администрация и ФИО3, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий, выраженных в не заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 79:04:1000001:354 по заявлению от 20.05.2022, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что глава КФХ ФИО1 не обращалась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора аренды земельного участка, в связи с чем, с выводами суда первой инстанции о нарушении администрацией законодательства и прав предпринимателя по её заявлению от 20.05.2022 не согласился, и постановлением от 16.01.2023 решение суда отменил, в удовлетворении требований отказал.

07.02.2023 предприниматель обратилась с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд, который пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, отсутствии уважительных причин для его восстановления и в удовлетворении ходатайства и требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые в данном случае исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 данной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае предприниматель настаивал на уважительности причин пропуска срока на оспаривание при пропуске срока подачи заявления, ссылаясь на его прерывание рассмотрением дела №16-1382/2023.

Вместе с тем, оценивая эти доводы, суды установили, из материалов дела следует, что о совершении обжалуемых действий стало известно не позднее 23.05.2022, когда администрация предложила предпринимателю представить документы, подтверждающие факт пользования земельным участком, на который претендовала к выкупу без торгов заявитель по обращению от 20.05.2022.

Вместе с этим в арбитражный суд с заявлением предприниматель обратилась 07.02.2023, то есть с пропуском 3-х месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для совершения этого конкретного процессуального действия.

Обращение предпринимателя в суд с иными требованиями и разрешение спора по иному делу не признано судами уважительной причиной для пропуска срока на обращение.

Из материалов дела не следует, судами не установлено, что наличие судебного спора препятствовало самостоятельному и своевременному оспариванию действий администрации по предмету настоящего спора. Иных причин пропуска для рассмотрения судами предприниматель не заявил.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о том, что заявитель не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемых действий.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 104,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А16-289/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартыновой Дарье Олеговне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 150 руб., как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина