Гражданский кодекс часть 1

от мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области: ФИО3, представитель, доверенность от 27.05.2022 №656-исх

от общества с ограниченной ответственностью «Полигон»: ФИО4, представитель, доверенность от 14.04.2022, ФИО5, представитель, доверенность от 21.06.2022, ФИО6, представитель, доверенность от 01.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-строй»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А16-309/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-строй»

к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

об оспаривании разрешения на строительство объекта и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Полигон», прокуратура Еврейской автономной области

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>; далее - ООО «Дом-Строй») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительными и отмене разрешения на строительство от 21.11.2010 №79-301000-45-2019 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2020 №79-301000-5-2020, выданных мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>; далее – Мэрия) обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...> 1А-5; далее – ООО «Полигон»).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: ООО «Полигон», прокуратура Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679000, <...>, далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.04.2022 требования ООО «Дом-Строй» удовлетворены, разрешения от 21.11.2019 и от 06.02.2020, выданные Мэрией, признаны незаконными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Дом-Строй», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.04.2022.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о необоснованности вывода апелляционного суда о пропуске ООО «Дом-Строй» срока на предъявление заявленных требований, настаивая на позиции о том, что о наличии оспариваемых актов ему стало известно из писем Мэрии от 29.12.2021 №53/9957, от 19.01.2022 №269. Ошибочными являются тезисы апелляционной коллегии о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов, в том числе в контексте права на благоприятную окружающую среду. Указывает на явные несоответствия оспариваемых разрешений положениям статей 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ссылаясь также на то, что возведенные объекты не обладают признаками недвижимых вещей. Полагает, что судом без должного внимания оставлены выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.02.2019 по делу №А16-2880/2018, которым подтверждены утверждения ООО «Дом-Строй» о возведении ООО «Полигон» объектов, входящих в состав Полигона твердых бытовых отходов IV – V класса опасности (комплекс объектов капитального характера административно-хозяйственной зоны), до выдачи соответствующего разрешения.

Мэрией и ООО «Полигон» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представители ООО «Дом-Строй», Мэрии и ООО «Полигон» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечила, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Судами по материалам дела установлено, что ООО «Полигон» по результатам открытого аукциона в аренду по договору от 26.01.2016 №105221 сроком до 25.01.2021 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 79:01:0300055:14 в целях размещения полигона твердых бытовых отходов (далее – полигон ТБО) IV – V класса опасности.

ООО «Полигон» с целью застройки указанного земельного участка обратилось в Мэрию с заявлением от 13.11.2019 о получении разрешения на строительство полигона ТБО.

Мэрией 21.11.2019 ООО «Полигон» выдано разрешение №79-301000-45-2019 на строительство полигона ТБО IV – V класса опасности (комплекс объектов капитального характера административно-хозяйственной зоны). По окончании строительства 06.02.2020 Мэрией выдано разрешение №79-301000-5-2020 на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании вышеназванных разрешений ООО «Полигон» зарегистрировало право собственности на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером 79:01:0300055:127, наименование «Полигон твердых бытовых отходов IV-V классов опасности», кадастровые номера объектов, входящих в состав единого недвижимого комплекса: 79:01:0300055:128, 79:01:0300055:129, 79:01:0300055:130, 79:01:0300055:131, 79:01:0300055:132, 79:01:0300055:133, 79:01:0300055:134. Дата присвоения кадастрового номера 26.02.2020.

ООО «Дом-Строй», полагая, что разрешение на строительство от 21.11.2019 №79-301000-45-2019 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2020 №79-301000-5-2020 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, 04.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 ГрК РФ, статьями 1, 11, 12 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и исходил из того, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.02.2019 по делу №А16-2880/2018 установлен факт существования на земельном участке с кадастровым номером 79:01:0300055:14 объектов в виде некапитальных строений, на которые впоследствии выдано оспариваемое разрешение на строительство. Кроме того, судом сделан вывод о том, что расположение полигона ТБО в границах городского округа вблизи водоохранной зоны р. Икура и территории СНТ «Икуринские сады» свидетельствует о возможности угрозы экологической безопасности.

Повторно рассмотрев настоящий спор, апелляционный суд не согласился с указанными выводами, обоснованно исходил из следующего.

ООО «Дом-Строй» обратилось в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений части 13 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию изложены в части 6 статьи 55 ГрК РФ.

Мэрия и третье лицо (ООО «Полигон») в представленных возражениях относительно заявленных ООО «Дом-Строй» требований ссылались на наличие всех предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ документов, необходимых для выдачи (получения) разрешения на строительство полигона ТБО, в том числе: проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта «Полигон твердых бытовых отходов IV-V классов опасности» от 19.09.2018, положительного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 19.05.2021 №1268 (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО»), положительного экспертного заключения от 27.06.2017 №38 на проект расчетной санитарно-защитной зоны и оценки риска для здоровья населения от влияния полигона твердых бытовых отходов IV-V классов опасности.

Вышеуказанные документы не были предметом исследования и оценки судов, но ООО «Дом-Строй» не оспаривало факт их наличия и предоставления ООО «Полигон» в уполномоченный орган для решения вопроса о выдаче соответствующего разрешения.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания считать, что у Мэрии имелись объективные обстоятельства для отказа в выдаче оспариваемых разрешений, регламентированных частью 13 статьи 51 и частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

ООО «Дом-Строй», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указало, что оспариваемыми разрешениями могут быть нарушены его права, как регионального оператора по обращению с твердыми бытовыми отходами, путем привлечения к административной ответственности за использование полигона ТБО, который возведен и эксплуатируется с нарушением соответствующих требований, в том числе направленных на защиту окружающей среды и экологического благополучия населения региона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ООО «Дом-Строй» не является участником правоотношений, связанных с выдачей разрешения на строительство и вводом возведенных объектов в эксплуатацию (не обладает статусом застройщика (заказчика) строительства полигона ТБО и его собственника); не является владельцем земельного участка, на котором размещен спорный комплекс, или владельцем смежного земельного участка; не наделено полномочиями по контролю в области строительства, кадастрового учета объектов недвижимости, а также не обладает правом на обращение в суд в защиту окружающей среды (экологической безопасности).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 65 и главы 24 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов в области экономической деятельности оспариваемыми разрешениями на строительство полигона ТБО и ввода его в эксплуатацию.

Недостатки, предположительно допущенные при осуществлении кадастрового учета и регистрации объектов, входящих в состав полигона ТБО, как верно указано апелляционной коллегией, не могут рассматриваться в качестве безусловных оснований, свидетельствующих о нарушении прав ООО «Дом-Строй», как лица, обладающего статусом регионального оператора по обращению с твердыми бытовыми отходами, и обязанного к заключению соответствующего договора с третьим лицом (ООО «Полигон»).

Утверждения заявителя о возможности привлечения ООО «Дом-Строй» к административной ответственности за использование полигона ТБО, который возведен и эксплуатируется с нарушением требований, направленных на защиту окружающей среды, носят бездоказательный, исключительно предположительный характер.

Иных убедительных оснований, предоставляющих суду возможность иной оценки обстоятельств наличия у ООО «Дом-Строй» права на оспаривание разрешений Мэрии на строительство и ввод в эксплуатацию полигона ТБО, выданных ООО «Полигон», заявителем не приведено, в том числе в пояснениях, которые были даны представителями кассатора в заседании суда округа.

Вопреки позиции кассатора, решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.02.2019 по делу №А16-2880/2018 по заявлению ООО «Полигон» о признании незаконным отказа АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в технической инвентаризации и выдаче технического паспорта объекта «Полигон ТБО» не содержит указаний на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о правомерности утверждений ООО «Дом-Строй» о возведении ООО «Полигон» объектов, входящих в состав полигона ТБО, до выдачи соответствующего разрешения. Кроме того, указанный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ не является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Наряду с изложенным, апелляционный суд указал на нарушение ООО «Дом-Строй» срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления о признании недействительными разрешения на строительство от 21.11.2010 №79-301000-45-2019 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2020 №79-301000-5-2020, установив, что заявителю о строительстве и вводе полигона ТБО в эксплуатации стало известно еще до даты обращения ООО «Дом-Строй» в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к ООО «Полигон» об обязании заключить договор на оказание услуг по обработке (сортировке), размещению ТКО, который был принят к производству суда определением от 01.11.2021.

Доказательств, прямо опровергающих указанный вывод, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил о рассмотрении заявления Мэрии о пропуске ООО «Дом-Строй» императивного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, которое не было заявлено в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку при разрешении правового конфликта в порядке главы 24 АПК РФ вопрос соблюдения указанного срока входит в компетенцию суда вне зависимости от факта его заявления лицом, участвующим в деле.

Иные доводы заявителя не опровергают выводов апелляционного суда о недоказанности нарушения прав ООО «Дом-Строй», направлены на переоценку собранных доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу статьи 286 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А16-309/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи В.А. Гребенщикова

С.И. Гребенщиков