Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело № А16-3118/2021 по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «КРЛ» Леспромпарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 224 776 руб. 52 коп.,

установил:

Центральная акцизная таможня (далее – Таможня, таможенный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЛ» Леспромпарк» (далее – Общество, ООО «КРЛ» Леспромпарк», ответчик) о взыскании задолженности по утилизационному сбору в сумме 10 224 776 руб. 52 коп., из которых: 10 005 000 руб. основной долг, 219 776 руб. 52 коп. – пени.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А16-3118/2021.

Общество в отзыве иск не признало.

Решением от 03.05.2022 суд отказал в удовлетворении иска по делу № А16-3118/2021.

Определением от 22.06.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Таможни на вышеуказанное решение.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, апеллянт привел следующие доводы:

- список транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается, определен в пункте 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и иных исключений не предусмотрено;

- поскольку обязанность Общества по оплате утилизационного сбора последним не исполнена, то таможенным органом, на основании пункта 11.1 раздела II Правил, начислена пеня;

- нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заключающееся в не предоставлении представителю истца возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при наличии поданного в адрес суда ходатайства.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в судебном заседании 02.08.2022 судом в составе: председательствующий судья Тищенко А.П., Судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

Определением суда 02.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены решения суда в любом случае, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 23.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.09.2022.

Определением суда от 16.09.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ судья Вертопрахова Е.В. заменена на судью Швец Е.А.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 20.09.2022 по правилам, установленным для суда первой инстанции, с самого начала.

В судебном заседании представитель таможни поддержал исковые требования.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество приобрело товар (самоходную технику) - погрузчики лесоматериалов, получив их из Китайской Народной Республики и подало декларацию на товар № 10009100/090621/0084998 (далее – ТД № 84998).

Установив, что невозможно использовать товар – погрузчики, в связи с их конструктивной особенностью, Общество составило акт-рекламацию от 16.06.2021 и направило продавцу письмо–претензию от 21.06.2021.

В ответном письме от 21.06.2021 и дополнении № 1 к контракту № HLTJ-176-2101 покупатель согласился на возврат товара.

После подписания сторонами дополнения № 1 от 20.07.2021 к контракту № HLTJ-176-2101 Общество сообщило об этом таможне письмом от 23.07.2021 № 8-0721, в котором выражено намерение произвести реэкспорт ранее ввезенных погрузчиков.

19.08.2021 товар отправлен в Хабаровский речной порт, по декларации № 10009100/220821/01272666 товар был отправлен в Китай.

Письмом от 08.07.2021 № 13-12/17859 таможенный орган проинформировал Общество о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных самоходных машин и пеней, за просрочку уплаты утилизационного сбора, которое получено Обществом 15.07.2021.

В связи с неоплатой ООО «КРЛ «Леспромпарк» в добровольном порядке утилизационного сбора, таможенный орган обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Таможенным органом при предъявлении иска не учтено следующее.

Утилизационный сбор - особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Следовательно, обязанность по уплате утилизационного сбора действительно возникает с момента ввоза транспортного средства (самоходной машины) в Российскую Федерацию, то есть с момента выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 19.07.2019 № 30-П (далее – Постановление КС РФ № 30-П), нормативное содержание статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления позволяет установить, что введение и взимание утилизационного сбора связано, прежде всего, с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

Положения статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют признавать объектом обложения утилизационным сбором транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), и возлагать обязанность по уплате утилизационного сбора на лиц, осуществивших ввоз таких транспортных средств.

Согласно статье 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом. Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза.

Под таможенной процедурой «реэкспорт» понимается таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 настоящего Кодекса, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 238 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС данная таможенная процедура применяется, в том числе в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза и находящихся на таможенной территории Союза, в том числе иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры.

Таким образом, в случае реализации участником внешнеторговой сделки (российским покупателем) права на возврат товара иностранному поставщику в силу неисполнения последним условий сделки, на основании которой был ввезен товар, в том числе по качеству, покупатель, выступающий в качестве декларанта, может заявить таможенную процедуру «реэкспорт» с возвратом уплаченных ему сумм таможенных платежей, налогов, а также уплаченной поставщику стоимости товара.

Из содержания положений Закона об отходах производства и потребления, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157).

Судом по материалам дела установлено, что поскольку транспортные средства ввезенные на территорию РФ не эксплуатировались и возвращены продавцу, то есть не предполагается последующая утилизация самоходной техники - погрузчиков на территории РФ, тем самым в будущем не возникнут затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты погрузчиком своих потребительских свойств, нет необходимости экономического обеспечения такой утилизации, то отсутствуют основания для возложения на ООО «КРЛ «Леспромпарк» обязанности по уплате утилизационного сбора и пени на основании статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Суд также считает доказанным факт того, что ввезенная Обществом самоходная техника не эксплуатировалась на территории РФ, что исключает возможность причинения негативного воздействия на окружающую среду и здоровье человека.

Таким образом, заявленные таможенным органом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.05.2022 по делу № А16-3118/2021.

Отказать в удовлетворении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец