Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВ-строй-ДВ»

на решение от 13.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А16-3223/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Биробиджанской таможни (правопреемник – Хабаровская таможня: ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-строй-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 679013, <...>)

о взыскании утилизационного сбора

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-строй-ДВ» с заявлением о взыскании 1 035 000 руб. утилизационного сбора.

Решением суда от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в жалобе и его представитель посредством участия в онлайн судебном заседании суда округа настаивали на отсутствии оснований для доначисления утилизационного сбора, в связи с тем, что на момент ввоза транспортного средства, заявленный декларантом классификационный код 8427 20 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС отсутствовал в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 (далее – Перечень № 81). Считают, что спорный погрузчик не предназначен исключительно для использования в лесном хозяйстве.

Таможня в отзыве и её представитель в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами установлено, что обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ № 10708020/311018/0003207 (далее – ДТ № 3207, декларация) ввезен и помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар: погрузчик (вилочный) фронтальный марки XINBANG модель ZL820 серийный номер 160321358, 2016 года выпуска, мощностью 53 л.с.

В графе 33 декларации декларантом заявлен код товара ТН ВЭД ЕАЭС - 8427 20 190 2.

07.11.2018 обществом на Биробиджанский таможенный пост представлен расчет суммы утилизационного сбора в отношении задекларированного товара в размере 345 000 руб., исходя из применения коэффициента 2, базовой ставки 172 500 руб. и заявление на выдачу ПСМ, а также платежное поручение от 06.11.2018 № 668 об уплате утилизационного сбора на сумму 345 000 руб.

По результатам проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товаров, таможней выявлен факт недоплаты утилизационного сбора в отношении ввезенного товара, который, согласно расчетам таможни составляет 1 035 500 руб.

Уведомлением от 16.05.2018 таможня сообщила обществу о необходимости доплаты утилизационного сбора.

Неуплата обществом предложенного к доплате утилизационного сбора, явилась основанием для обращения таможни с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, учитывая характеристики спорного товара, а также заявленный декларантом код ТН ВЭД ЕАЭС, счел правильным исчисление таможней утилизационного сбора с применением коэффициента 8.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм Правительством Российской Федерации 06.02.2016 принято Постановление №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила № 81), а также Перечень №81.

Как установлено пунктом 5 Правил № 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным настоящим Постановлением №81.

Согласно Примечанию 4 к Перечню №81 размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 руб.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Согласно декларации, спорный товар классифицирован обществом по коду 8427 20 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС, указанному в разделе XI Перечня «Машины и оборудование для лесного хозяйства». На товар, классифицируемый кодом 8427 20 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС, год выпуска 2016, мощностью силовой установки не менее 20 л.с. и менее 100 л.с., коэффициент расчета утилизационного сбора составляет 8.

Следовательно, исходя из сведений, заявленных при декларировании о годе выпуска (2016) и мощности (53 л.с.) рассматриваемой самоходной техники, сумма утилизационного сбора, подлежащая уплате в отношении товара, составляет 1 380 000 руб. (172 500 руб. * 8).

Вместе с тем, обществом расчет утилизационного сбора на спорный товар был произведен исходя из базовой ставки 172 500 руб., с коэффициентом 2 (172 500 руб. * 2=345 000 руб.).

Обосновывая свою позицию и не соглашаясь с применённым таможней для исчисления размера утилизационного сбора коэффициента 8, общество указало, что утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин) для лесного хозяйства, классифицируемых по кодам 8427 20 190, 8427 90 000, 8701 94 100 1, 8701 94 100 9, 8701 94 500 0, 8701 95 100 1, 8701 95 500 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно погрузчиков лесоматериалов фронтальных и трелевочных тракторы (скиддеры) для лесного хозяйства. При этом распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках кода 8427 20 190, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором. Общество отметило, что код 8427 20 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС впервые появился в Перечне № 81 в редакции № 5, введенной в действие Постановлением Правительства РФ от 11.09.2019 № 884 с 23.07.2019, в то время как спорные правоотношения возникли 31.10.2018.

Отклоняя доводы общества и, соглашаясь с таможенным органом, суды обоснованно учли следующее.

Товары, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 «погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие» были отнесены к разделу VI Перечня «Погрузчики фронтальные» с уплатой сбора по строке F02 (мощностью силовой установки не менее 50 л.с. и менее 100 л.с., коэффициент 2).

Вместе с этим «погрузчики лесоматериалов фронтальные и трелевочные тракторы (скиддеры) для лесного хозяйства», классифицируемые кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 190, были отнесены к разделу XI Перечня «Машины и оборудование для лесного хозяйства» и для уплаты утилизационного сбора за которые, в случае применения строки J07 (мощностью силовой установки менее 100 л.с.), подлежал применению коэффициент 8.

Следовательно, выбор таможней коэффициента 8 для исчисления утилизационного сбора за ввезенный обществом товар, обоснованно признан судами верным.

Довод общества о том, что код 8427 20 190 2 ТН ВЭД ЕАЭС впервые появился в Перечне № 81 в редакции № 5, введенной в действие на основании Постановления Правительства РФ от 11.09.2019 № 884 с 23.07.2019, в то время как спорные правоотношения возникли 31.10.2018, правомерно отклонен судами, поскольку действие абзацев четвертого и пятого подпункта «в», абзацев второго-седьмого подпункта «е», подпункта «ж» пункта 2 изменений, утвержденных указанным постановлением, распространяются на правоотношения, возникшие с 13.06.2018.

Таким образом, требования таможни о взыскании с общества доначисленного и неуплаченного в установленные таможенным законодательством сроки сбора, удовлетворены обоснованно.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2021 № 303-ЭС20-21272 по делу № А16-4283/2019.

Также следует принять во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делам №А16-1876/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области и № А73-5963/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, в рамках которых, в частности, рассматривались вопросы правомерности определения кода ТН ВЭД ЕАЭС именно спорного товара 8427 20 190 2 и функционального назначения ввезенного погрузчика.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А16-3223/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев