Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»:ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2019 № 1255исх;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от прокуратуры города Биробиджана Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

на решение от 28.08.2019

по делу № А16-344/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратура города Биробиджана Еврейской автономной области, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс»

об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - управление) от 20.12.2018 по делу № 79-05-020/18 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечена прокуратура города Биробиджана Еврейской автономной области (далее - прокуратура).

Определением от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистый город плюс» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.08.2019заявленные учреждением требования удовлетворены частично. Судом признано решение управления от 20.12.2018 по делу № 79-05-020/18 недействительным в части признания учреждения нарушившим часть 4 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части неверного указания кода закупки 81.29.12.000, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.08.2019 по делу № А16-344/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление, прокуратура, общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ) данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на день вынесения решения до 01.07.2019) наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (пункт 5 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).

Порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).

Правила использования каталога утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила № 145).

Согласно пункту 4 Правил № 145 заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами «б» - «и» пункта 10 Правил. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию: наименование товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

На основании пункта 5 Правил № 145 заказчик вправе указать в плане закупок, плане-графике закупок, формах обоснования закупок, извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В случае предоставления иной и дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога) согласно пункту 6 Правил № 145.

В случае планирования и осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (пункт 7 Правил № 145).

Из материалов дела следует, что в управление 10.12.2018 поступило информация прокурора г.Биробиджана о признаках нарушений муниципального заказчика - учрежденияЗакона № 44-ФЗ, допущенных при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, объектом которого являлось: «Содержание и уборка территории улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовой территории), мостов» (извещение о проведении электронного аукциона N№ 0178300000218000072 от 23.11.2018).

В информации отражено, что заказчиком в извещении указан код работ 81.29.12.000: услуги по подметанию и уборке снега. Также в извещении указано: содержание и уборка территории улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовой территории), мостов без указания кода. В информационной карте: классификация товаров, работ, услуг 81.29.12.000: услуги по подметанию и уборке снега. Согласно «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности» (утвержденный приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) 81.29.12 - услуги по подметанию и уборке снега. Эта группировка включает: очистку взлетно-посадочных полос с применением подметально-вакуумных машин; услуги по подметанию и уборке улиц; услуги по посыпанию автомобильных дорог песком и солью; снегоочистку плугом и уборку снега. Код 81.29.12.000 включает только услуги по подметанию и уборке снега. Таким образом, следовало указать код: 81.29.12. Неправильно указанный код закупки влечет нарушение части 4 статьи 23 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, включены работы по сбору отходов: код не указан, информация в извещении отсутствует. Имеются расхождения в указании видов работ, указанных в извещении и документации. В извещении полностью отсутствует описание объекта работ, отсутствуют сведения о виде работ по приему и захоронению ТБО (имеются в сметном расчете), в данном разделе установлены требования, на основании каких нормативных правовых актов проводятся работы и др. (порядок подачи заявок, порядок внесения денежных средств, обеспечения контракта, требования и др.). В извещении указано: источник - бюджет на 2018 год, но в разделе «оплата по годам» указан 2019 год. Имеются признаки нарушения статей 42, 63 Закона № 44-ФЗ.

В р.3.1 документации установлены требования по представлению показателей. Но в документации отсутствуют: ведомость, перечень работ, график выполнения работ; конкретные характеристики противогололедных средств; конкретные описания объектов, только адресные ориентиры; отсутствуют требования о представлении конкретных показателей при использовании материалов в информационной карте; конкретные требования по представлению документов, сведений в составе второй части заявки и др., инструкция не для конкретной закупки. Имеются признаки нарушения статей 33, 64 Закона № 44-ФЗ.

Начало работ с 01.01.2019, окончание работ 25.12.2019. Срок выполнения работ установлен не на полный календарный год (в случае установления факта, что объем работ рассчитан на весь год, имеются признаки завышения первоначальной цены). Сметные расчеты размещены в неполном объеме (в том числе по товарам). Рекомендуется дать поручение контрольному органу мэрии города провести проверку на предмет законного обоснования первоначальной цены. Имеются признаки нарушения статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Имеются признаки нарушения статьи 33 Закона № 44-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ): включение в один лот работы разных видов, в том числе оказание услуг по приему и захоронению ТБО на объекте размещения отходов; установление требований о наличие парка уборочной техники, необходимой для проведения работ; установление требований к наличию конкретных моделей, марок, видов автотранспорта; отсутствует в документации реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утвержденный постановлением мэрии города от 10.05.2018 № 1088, об остановках, на которых следует проводить уборку; закупка подготовлена для конкретного участника, которому передано муниципальное имущество. Следовательно, имеются признаки сговора между заказчиком и ООО «Чистый город» (статья 16 Закона № 135-ФЗ).

Руководителем управления издан приказ от 17.12.2018 о проведении внеплановой проверки учреждения.

Уведомлением от 17.12.2018 антимонопольный орган известил учреждение о проведении в отношении него внеплановой проверки при осуществлении спорной закупки. Также было указано, что в срок до 18.12.2018 представить копии необходимых документов, поименованных в уведомлении.

Уведомлением от 19.12.2018 управление известило учреждения о том, что заседание комиссии управления по проведению внеплановой проверки состоится 20.12.2018.

Учреждением 19.12.2018 в управление были представлены письменные возражения на изложенные прокурором замечания.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы (информации) прокурора, а также проведения внеплановой камеральной проверки, принято решение от 20.12.2018 о признании учреждения нарушившим требования:

части 4 статьи 23 Закона № 44-ФЗ (неверное указание кода закупки); пунктов 2, 6, 8 статьи 42, пункта 6 части 5 статьи 63, части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ (имеются расхождения в указании видов работ, указанных в извещении и документации);

пункта 1 части 1, части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (в документации отсутствует ведомость работ, перечень работ, план график выполнения работ; отсутствуют конкретные характеристики противогололедных средств; отсутствуют конкретные описания объектов, адресные ориентиры, отсутствует реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, утв. постановлением мэрии города от 10.05.2018 № 1088, согласно которому исполнитель обязан проводить работы по уборке на автобусных остановках; сметные расчеты размещены не в полном объеме; не указано конкретное место, в которое должен быть вывезен снег); включение в один лот разных видов работ, в том числе оказание услуг по приему и захоронению ТБО на объекте размещения отходов»; установление требований о наличии парка уборной техники, необходимой для проведения работ (подметально-уборных машин, погрузчиков, самосвалов, плужно-щеточных снегоочистителей, машин-распределителей реагентов и т.п); укрупнение лота: включение всех объектов работ в один лот, что повлекло за собой ограничение количества участников закупки; установлены разные сроки выполнения работ, что вводит в заблуждение потенциальных участников закупки; установлены требования к наличию конкретных моделей, марок, видов автотранспорта, в то же время, участникам не предоставлено право представить в первой части заявки другие марки, модели, характеристики уборочной техники);

пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (в документации отсутствуют требования о предоставлении конкретных показателей при использовании материалов в информационной карте, в время как в документации такие требования установлены по предоставлению показателей установлены, а также установлены конкретные модели, марки уборочной техники; в документации не размещена инструкция, отвечающая требованиям и условиям данной закупки, что вводит в заблуждение потенциальных участников);

статьи 22 Закона № 44-ФЗ (срок выполнения работ установлен не на полный календарный год, в то же время отсутствуют сведения о том, что при расчете первоначальной цены учитывался этот период. Сметные расчеты размещены не в полном объеме. Отсутствуют конкретные показатели по объему и виду работ. Имеются признаки незаконного обоснования первоначальной цены. Обоснованием цены товаров, материалов, услуг по ТБО является прайс без указания конкретных источников).

Учреждению и единой комиссии учреждения выдано предписание для устранения нарушений Закона № 44-ФЗ.

Учреждение, не согласившись решением управления обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования в части отсутствия нарушения части 4 статьи 23 Закона№ 44-ФЗ в отношении кода 81.29.12. Детализация кода ОКПД до подкатегории 81.29.12.000 определена ОК 034-2014 и порядком заполнения планов закупок и планов графиков в единой информационной системе, что также подтверждается письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.03.2017 № Д28и-1218. Закон № 44-ФЗ не регламентирует отнесение тех или иных товаров, работ, услуг к конкретному коду ОКПД2, заказчик к предмету закупки подбирает код ОКПД2 самостоятельно. В случае же указания не детализированного ОКПД при наличии данной детализации в классификаторе, при попытке сформировать и опубликовать извещение о проведении электронного аукциона система выдает ошибку, не допускающую размещения извещения, ссылаясь на отсутствие детализации кода ОКПД2.

В части не указания заказчиком кода 38.11.21 услуги по сбору неопасных отходов городского хозяйства, непригодных для повторного использования, суд пришел к верному выводу о нарушении учреждением части 4 статьи 23 Закона№ 44-ФЗ. Указанный детализированный код, необходимо было указывать в извещении и информационной карте, но заказчиком это сделано не было.

Заказчиком допущены расхождения в указании видов работ, указанных в извещении и документации. В извещении отсутствует такая информация, как описание объекта работ (отсутствуют сведения о таком виде работ по приему и захоронению ТБО, которые указаны в локальном сметном расчете). Не установлены требования, на основании каких нормативных правовых актов проводятся работы (порядок подачи заявок, порядок внесения денежных средств, порядок обеспечения контракта, не указаны реквизиты площадки ЗАО «Сбербанк-ACT»), в разделе «источник» указана недостоверная информация.

Довод учреждения о том, что указание в пункте 10 технического задания срока окончания выполнения работ 28.12.2019, является технической ошибкой, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

На основании изложенного правильно определено о нарушении заказчиком пунктов 2, 6, 8 статьи 42, пункт 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен в описании объекта закупки указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания, которые влекут ограничение количества участников закупки.

Судом первой инстанцией правомерно не принят довод учреждения о том, что под оказанием услуг по приему и захоронению ТБО понимается возмещение затрат на оплату специализированной организации за услуги по приему и утилизации мусора, так как из локального сметного расчета этого не следует. Услуга подразумевает под собой предпринимательскую деятельность, направленную на удовлетворение потребностей других лиц, то есть деятельность по производству продукта, осуществляемая по заказу клиента, совместно с клиентом и за клиента.

Статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) установлено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

Включение в один лот по уборке мусора и снега вид работ по оказанию услуг по приему и захоронению ТБО на объекте размещения отходов, для которого нужна лицензия и установление тарифов, влечет за собой ограничение количества участников закупки. О возмещении затрат на оплату специализированной организации за услуги по приему и утилизации мусора в локальном сметном расчете не указано.

К техническому заданию приложена инструкция по заполнению заявки, но она не относится к рассмотренному аукциону, а носит общий характер, формальное наличие, что нарушило пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Согласно документации работы, должны производиться на объекте согласно утвержденному техническому заданию. Техническое задание является неотъемлемой частью документации, проекта контракта, и в данном разделе установлены требования к выполнению работ.

В Документации отсутствуют требования о представлении конкретных показателей при использовании материалов в информационной карте, в то время в Документации такие требования по представлению показателей установлены, а также установлены конкретные модели, марки уборочной техники (р.3.1 Документации).

Указание управления на нарушение заказчиком статьи 22 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в установлении максимальной (начальной) цены контракта, суд первой инстанции верно посчитал правомерным, ввиду отсутствия сведений о том, что при расчете первоначальной цены учитывался именно период с 01.01.2019 по 25.12.2019, а не полный год, размещения сметных расчетов в неполном объеме, отсутствия конкретных показателей по объему и видам работ; обоснования цены товаров, материалов, услуг по ТБО без указания конкретных источников.

Между тем, в разделе 7 решения управление указало о наличии в действиях заказчика признаков нарушений пунктов 2, 3 статьи 3, пунктов 12, 13, 14 статьи 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», признаков сговора между заказчиком и ООО «Чистый город» (пункт 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ), о подготовки закупки для конкретного участника, которому передано муниципальное имущество. Однако как нарушения не вменяется учреждению, о его виновности не указано.

На основании изложенного выше, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по настоящему спору не установлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.08.2019 по делу № А16-344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина