Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Да Тадо» (ОГРН 1107901001724, ИНН 7901537428; далее – ООО «Да Тадо», общество) о взыскании
290 277,30 руб. задолженности за электрическую энергию (безучетное потребление) в период с 24.05.2020 по 30.09.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Электрические сети ЕАО»
(ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200; далее – АО «ДРСК»).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Да Тадо» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая жалобу, кассатор приводит доводы о том судами в нарушение норм процессуального законодательства суд первой инстанции не известил ООО «Да Тадо» о начавшемся судебном разбирательстве после возобновления производства по делу, что привело к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса. Помимо этого указывает на отсутствие извещения о проведении плановой проверки со стороны
ПАО «ДЭК», что привело к составлению спорного акта в его отсутствие заинтересованными лицами – представителями сетевой.

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; АО «ДРСК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда округа представители истца и третьего лица против доводов кассационной жалобы возражали, настаивали на ее оставлении без удовлетворения; ООО «Да Тадо», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2016 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Да Тадо» (потребитель) заключен договор № 4873 (далее - договор), условиями которого определено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень точек поставки указан в приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора гарантирующий поставщик имеет право доступа к измерительному комплексу потребителя для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний, проведения проверок (замеров).

В объем обязательств потребителя входит обеспечение сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, а также доступа представителям гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности потребителя, для осуществления проверок (замеров) (пункты 3.1.4. и 3.1.14. договора).

30.09.2020 представителями АО «ДРСК» инженером Одырий Е.И., эл.монтером Полубневым М.Б. по результатам проверки измерительного комплекса ООО «Да Тадо» с использованием средств фотосъемки и видеозаписи составлен акт (в отсутствие представителей ответчика) о неучтенном потреблении электрической энергии № 179-30 (далее – акт о неучтенном потреблении), в котором зафиксировано выявленное нарушение, а именно отсутствие пломбы ЭСО на внутренней дверце шкафа учета электроэнергии, препятствующая к доступу ВКА, существует возможность несанкционированнного доступа к токоведущим частям до ПУ.

В последующем руководствуясь указанным актом, гарантирующий поставщик рассчитал объем безучетного потребления электроэнергии
(46 277 кВт.ч) и в целях его оплаты выставил обществу счет-фактуру
от 30.09.2020 № 2843/4 на сумму 290 277,30 руб. (скорректированная).

Поскольку вмененный объем потребленной электрической энергии обществом не оплачен, равно как и не удовлетворена претензия
ПАО «ДЭК» от 29.10.2020 №1411, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить вмененный объем безучетного потребления электрической энергии, предварительно проверив и признав верным расчет истца.

Изучив материалы настоящего дела, принимая во внимание предмет настоящего спора, суд округа считает приведенные выводы судов преждевременными ввиду следующего.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 139 Основных положений № 442 - в редакции на момент проверки).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ
«Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ), Основные положения № 442).

Как определено в пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из пункта 177 Основных положений № 442 следует, что факт безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого закреплены в пункте 178 Основных положений № 442.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, ссылаясь на акт
о неучтенном потреблении электрической энергии, признали доказанным факт безучетного потребления электрической энергии, по причине отсутствия на внутренней дверце шкафа учета пломбы, что создает возможность для несанкционированного доступа (возможность подключения) к токоведущим частям до ПУ, ввиду чего пришли к выводу об обоснованности предъявленного иска и доказанности объема безучетного потребления электрической энергии, подлежащего оплате.

При этом суды приняли во внимание, что ранее в 2016 году составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, свидетельствующий об установке оттиска пломб на ПУ, в то же время указанный акт не содержит сведений об установке иной (иных) пломб на внутренней дверце шкафа.

Абзацами 5 и 6 пункта 178 Основных положений № 442 (в редакции на дату проведения спорной проверки) определено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о дате предыдущей проверки приборов учета, а также о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля).

Пунктом 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) (далее - Обзор судебной практики от 22.12.2021) для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442 (в ред.
от 22.02.2016, действующей на момент допуска в эксплуатацию спорного прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии) в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик.

В абзаце втором указанного пункта Основных положений № 442 определено, что по окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает выводы судов о наличии оснований для субординации требования общества преждевременными.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором, среди прочего, указываются наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию (абзац 10 пункта 154 Основных положений № 442 (в ред. от 22.02.2016)).

Вопреки приведенным положениям норм материального права судами вопрос об установке спорной пломбы на внутренней дверце шкафа по итогам допуска к эксплуатации прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии не выяснялся.

Более того, представленные в материалы дела аудиозаписи телефонных разговоров инженера АО «ДРСК» Одырий Е.И. и директора ООО «Да Тадо» Гуляева Р.В., осуществленных непосредственно после выявления факта отсутствия пломбы, но перед составлением акта о безучетном потреблении электрической энергии, указывают на то, что директором общества высказывались возражения относительного самого факта установки спорной пломбы на внутреннюю дверцу шкафа учета электроэнергии (т.1 л.д. 57
(4 файл с 55 сек. по 1 мин. 02. сек.; с 2 мин. 00 сек. по 2 мин. 10 сек.).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики от 22.12.2021 изложен правовой подход, согласно которому, в случае наличия в акте о неучтенном потреблении возражений абонента о том, что при введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивают гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, именно эти лица должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В настоящем случае, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суду первой инстанции, учитывая факт одностороннего составления спорного акта представителями сетевой организации в условиях заявления перед этим потребителем возражений относительно факта установки спорной пломбы на внутренней дверце шкафа учета электроэнергии, надлежало включить в предмет доказывания и установить выполнение/невыполнение гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, как профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, нормативных требований к местам установки пломб и их количеству.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на него обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, на основании требований и возражений лиц, участвующих в нем, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии и наличии оснований для взыскания с ответчика ее стоимости являются преждевременными.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств (акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 24.05.2016 № 18/07 – представлен не в полном объеме, акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 30.09.2020 № 26/07-30.09-06 в которых в соответствии с требованиями Основных положений № 442 должны быть отражены сведения об имеющихся пломбах) установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства, в зависимости от установленного разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 30.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2022 по делу № А16-3623/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин