Гражданский кодекс часть 1

к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

третье лицо: Управление Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

о признании права собственности

Закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна – 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 679000, <...>; далее – ЗАО «ПМК-22», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 679000, <...>; далее – Комитет), Мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 679000, <...>; далее – мэрия) о признании права собственности на следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание – склад тарного хранения, литер Е, общей площадью 535,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственное регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Решением суда от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.

Комитет, не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность материалами дела обстоятельств, установленных арбитражными судами в процессе рассмотрения настоящего спора, в частности оспаривает факт возникновения у истца права собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи государственного имущества от 13.01.1993 № 12, заключенного между обществом и Комитетом. Также заявитель жалобы ссылается на отсутствие в резолютивной части решения суда по настоящему делу однозначных выводов об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в нарушение положений статьи 170 АПК РФ. Дополнительно заявитель приводит доводы о неправильном распределении арбитражными судами судебных расходов по настоящему делу. Кроме того, Комитет полагает, что истцом в рамках настоящего дела избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, ссылаясь при этом на положения статей 264-265 ГПК РФ и правовую позицию, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, согласно которым, суд устанавливает юридические факты, в частности факт владения и пользования недвижимым имуществом на основании определенных документов. Между тем, обществом в материалы настоящего дела таких документов, в том числе акта оценки стоимости имущества, указанного в пункте 1.2 договора купли-продажи от 13.01.1993 № 12, не представлено, а судебные акты не содержат выводов, подтверждающих факт владения истца спорным имуществом. В такой ситуации, по мнению Комитета, обществу следовало обратиться в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, а именно факта владения спорным имуществом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От иных, участвующих в настоящем деле лиц, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «ПМК-22» дал свои пояснения по обстоятельствам спора и возражал против удовлетворения поданной Комитетом кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Кроме того, от комитета поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в суде округа в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (продавец) и ТОО «ПМК-22», являющимся правопреемником арендного предприятия ПМК-22 объединения «Биробиджанводстрой» (покупатель, в настоящее время ЗАО «ПМК-22»), заключен договор купли-продажи от 13.01.1993 № 12, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество государственного предприятия, находящееся во владении покупателя по договору аренды с правом выкупа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора состав и цена активов предприятия указаны в акте оценки стоимости имущества. Цена продаваемого предприятия составляет 2 624,1 тыс. руб.

Впоследствии (19.05.1993) ТОО «ПМК-22» в связи с полной оплатой суммы стоимости объекта приватизации – имущества государственного предприятия получено свидетельство на право собственности № 14.

По заданию истца в отношении спорного объекта недвижимости составлен технический паспорт (05.12.2014) с указанием характеристик здания, согласно которому оно имеет следующие параметры: нежилое здание – склад тарного хранения, литер Е, общей площадью 535,6 кв.м, расположен по адресу: <...>.

В настоящее время указанное имущество находится во владении ЗАО «ПМК-22», которое осуществляет расходы по его содержанию.

При этом арбитражными судами установлено, что названный объект не находится в настоящее время в федеральной, муниципальной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации, права иных лиц на указанное имущество также не зарегистрированы.

Ссылаясь на невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорную недвижимость ввиду указанных выше обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, арбитражные суды установили, что ЗАО «ПМК-22» будучи правопреемником арендного предприятия ПМК-22 объединения «Биробиджанводстрой» и ТОО «ПМК-22», обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, в обоснование заявленного требования представило в материалы настоящего дела договор купли-продажи имущества государственного предприятия от 13.01.1993 № 12, который в настоящее время фактически исполнен сторонами, а также свидетельство о праве собственности на спорное имущество от 19.05.1993 № 14.

С учетом установленных обстоятельств, а также учитывая положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, арбитражные суды пришли к верному выводу, с которым соглашается суд округа, о том, что в данном случае право собственности ЗАО «ПМК-22» на спорный объект недвижимого имущества возникло до вступления в законную силу указанного Федерального закона № 122-ФЗ, в силу чего названное право является юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Также арбитражными судами принято во внимание, что фактически на сегодняшний день спорное имущество находится во владении общества, которое в свою очередь несет расходы по его содержанию, а у Комитета притязания на спорное здание – склад тарного хранения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах выводы арбитражных судов о законности заявленных обществом требований в настоящем случае признаются судом округа, сделанными с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства, на основе полной и всесторонней оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным арбитражными судами в процессе рассмотрения данного спора. Кроме того, выражая несогласие с указанными выводами арбитражных судов, Комитет как продавец спорного имущества в обоснование своей позиции по указанному вопросу каких-либо доказательств в ее обоснование в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представил.

Указание комитета в кассационной жалобе на то, что в резолютивной части обжалуемого решения суда отсутствуют выводы об удовлетворении иска или об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований отклоняется окружным судом как противоречащее содержанию решения суда по настоящему делу.

Ссылка ответчика на неправильное распределение между сторонами настоящего спора судебных расходов также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании норм главы 9 АПК РФ.

В настоящем случае судебные акты приняты в пользу истца – ЗАО «ПМК-22», а сторонами по спорному договору купли-продажи имущества государственного предприятия от 13.01.1993 № 12 являются только общество и Комитет, в такой ситуации отнесение всей суммы понесенных истцом судебных расходов именно на Комитет, как на проигравшую сторону в споре, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав и указание в связи с этим на то, что обществу в данном случае следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения спорной недвижимостью на праве собственности в порядке особого производства, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку споры о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению в общем порядке (пункты 2, 5, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»).

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов арбитражных судов по настоящему делу, кассационная жалоба Комитета не содержит.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего они получили надлежащую правовую оценку, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу № А16-373/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2015 № 0000205, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Гребенщиков

Судьи С.Ю. Лесненко

В.А. Гребенщикова