Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Денисова И.С., представитель по доверенности от 01.02.2017;

от Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» - не явились;

от Городского казачьего общества «Станица Тихонькая» - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение от 25.05.2017

по делу № А16-387/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190)

о признании незаконным решения конкурсной комиссии муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» о соответствии требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации, и о признании победителем участника, предложившего наименьшую стоимость для исполнения условий договора, и о заключении договора с Городским казачьим обществом «Станица Тихонькая»,

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (ОГРН 1027900508536, ИНН 7901003190), Городскому казачьему обществу «Станица Тихонькая» (ОГРН 1097900000186, ИНН 7901535117)

о признании недействительным договора, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» и Городским казачьим обществом «Станица Тихонькая», и о применении последствий недействительности указанной сделки в части неисполненных обязательств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – МУП «Водоканал», предприятие, ответчик) и Городскому казачьему обществу «Станица Тихонькая» (далее – ГКО «Станица Тихонькая», казачье общество, ответчик) с исковыми требованиями:

- о признании незаконным решения конкурсной комиссии МУП «Водоканал» о соответствии требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации, и о признании победителем участника, предложившего наименьшую стоимость для исполнения условий договора, и о заключении договора с ГКО «Станица Тихонькая»;

- о признании недействительным договора, заключенного между предприятием и казачьим обществом, применении последствий недействительности сделки в части неисполненных обязательств.

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Охрана» Росгвардии, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, казачьи общества не наделены правом на осуществление охранной деятельности на объектах: гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях и подлежат государственной охране, ссылается на Приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ГКО «Станица Тихонькая» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 26.09.2017 на 14 часов 20 минут.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дроздовой В.Г., в связи с нахождением в отпуске, на судью Волкову М.О., судебное разбирательство произведено сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчики, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakuki.gov.ru МУП «Водоканал» опубликовало извещение № 31604484919 о проведении запроса котировок на оказание услуг по охране объектов, принадлежащих заказчику на праве хозяйственного ведения (водозабор «Августовский», водозабор «Аремовский», резервуары чистой воды водозабора «Сопка»). Дата и время окончания подачи заявок: 12 часов 00 минут 22.12.2016, дата и время рассмотрения и оценки котировочных заявок: 15 часов 00 минут 22.12.2016.

Согласно журналу регистрации и протоколу вскрытия конвертов от 22.12.2016 в установленный срок для участия в запросе котировок поступило две заявки: заявка № 1 подана федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – предприятие) 21.12.2016 в 13 часов 47 минут, заявка № 2 подана Городским казачьим обществом «Станица Тихонькая» 22.12.2016 в 11 часов 13 минут.

По результатам рассмотрения и оценки заявок закупочная комиссия, состав которой утвержден приказом МУП «Водоканал» от 20.12.2016, установила, что заявка № 1 содержит предложение о цене контракта – 9 648 064 руб. 66 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, заявка № 2 содержит предложение о цене контракта – 8 791 116 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, приняла решение о соответствии поданных заявок установленным требованиям, признала процедуру запроса котировок состоявшейся, признала победителем участника, предложившего наименьшую стоимость для исполнения условий контракта – Городское казачье общество «Станица Тихонькая». Указанные выводы и решения оформлены протоколом от 22.12.2016.

В соответствии с итогами закупочной процедуры между МУП «Водоканал» и казачьим обществом 26.12.2016 заключен контракт на оказание услуг по охране объектов.

Посчитав, что решения комиссии о соответствии требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации, о признании победителем участника, предложившего наименьшую стоимость для исполнения условий договора, о заключении договора с ГКО «Станица Тихонькая» являются незаконными, а контракт от 26.12.2016 – недействительным, ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 части 2 статьи 1, статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) в МУП «Водоканал» разработано и приказом от 12.01.2015 № 2 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» – субъекта естественной монополии (далее – Положение).

Согласно приказу МУП «Водоканал» от 22.08.2016 № 142 проведение конкурса, аукциона, запроса коммерческих предложений, запроса котировок предусмотрено в электронной форме.

Материалами дела установлено, что по условиям котировочной документации на оказание услуг по охране объектов для нужд МУП «Водоканал» участники закупки должны соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки (в том числе, наличие лицензии в отношении видов деятельности, которая подлежит лицензированию, и (или) свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ).

Кроме этого, МУП «Водоканал» дополнительно указано требование о наличии у участника закупки права на осуществление охраны объектов согласно приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (подпункт 1 пункта 9 и пункт 10 раздела 3 «Информационная карта запроса котировок»).

В соответствии с пунктом 14 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях являются объектами, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Исходя из положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Закона № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) хуторское, станичное, городское казачье общество - первичное объединение граждан Российской Федерации и членов их семей - жителей одного или нескольких сельских и городских поселений либо иных населенных пунктов, внесенное в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации и члены которого в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

В разделе 2 Основных положений концепции государственной политики по отношению к казачеству, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.1994 № 355 «О концепции государственной политики по отношению к казачеству» определены следующие виды государственной службы казачества: служба в Вооруженных Силах Российской Федерации; служба по охране государственной границы; таможенная служба; служба в воинских частях оперативного назначения войск национальной гвардии Российской Федерации; служба по охране общественного порядка; охранная служба по сопровождению грузов и объектов государственного и важного народно-хозяйственного значения; егерская и иная природоохранная служба.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 154-ФЗ российское казачество в установленном порядке:

- оказывает содействие государственным органам в организации и ведении воинского учета членов казачьих обществ, организует военно-патриотическое воспитание призывников, их подготовку к военной службе и вневойсковую подготовку членов казачьих обществ во время их пребывания в запасе;

- принимает участие в мероприятиях по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, по гражданской и территориальной обороне, в природоохранных мероприятиях;

- принимает участие в охране общественного порядка, обеспечении экологической и пожарной безопасности, защите Государственной границы Российской Федерации, борьбе с терроризмом;

- осуществляет иную деятельность на основе договоров (соглашений) казачьих обществ с федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 93 «О видах государственной или иной службы, к которой привлекаются члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ» установлено, что члены хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ привлекаются федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами к иным видам службы в следующих сферах деятельности:

а) охрана объектов животного мира;

б) охрана лесов;

в) охрана объектов обеспечения жизнедеятельности населения;

г) охрана объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности;

д) охрана объектов культурного наследия.

Пунктом 3 указанного Постановления рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления при привлечении членов хуторских, станичных, городских, районных (юртовых), окружных (отдельских) и войсковых казачьих обществ к несению государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы руководствоваться настоящим Постановлением.

25.11.2016 между мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и ГКО «Станица Тихонькая» заключено соглашение № 5 о сотрудничестве, в соответствии с которым мэрия города создает условия для реализации государственной политики в области государственной, муниципальной службы путем привлечения общества к охране государственных и муниципальных объектов, охране объектов обеспечения жизнедеятельности населения, охране общественного порядка, а общество на договорных безвозмездных и договорных возмездных основаниях привлекается к охране общественного порядка в городе и в местах массового отдыха граждан, охране объектов культурного наследия, объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности, объектов жизнедеятельности населения.

Судом установлено, что водозаборы «Августовский» и «Аремовский», резервуары чистой воды водозабора «Сопка» являются объектами обеспечения жизнедеятельности населения.

В силу части 6 статьи 5 Закона № 154-ФЗ российское казачество привлекается к несению государственной службы в соответствии с настоящим Федеральным законом при условии, что казачье общество, члены которого в установленном порядке приняли на себя обязательства по несению государственной или иной службы, внесено в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГКО «Станица Тихонькая» внесено в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации 19.02.2016 с присвоением реестрового номера 679160001 (свидетельство от 24.02.2016).

Согласно пункту 33 устава казачьего общества его членами приняты обязательства по несению государственной службы в следующих сферах деятельности: охрана общественного порядка; охрана объектов, находящихся в государственной и муниципальной собственности; охрана объектов обеспечения жизнедеятельности населения.

Одной из основных задач казачьего общества является организация и исполнение казаками взятых на себя обязательств по несению государственной или иной службы (пункт 12 устава).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ГКО «Станица Тихонькая» внесено в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, то в силу положений Закона № 154-ФЗ, постановлений Правительства Российской Федерации, заключенного с мэрией города соглашения от 25.11.2016 11 № 5 и Устава вправе осуществлять охрану водозаборных сооружений на основе договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, решение комиссии МУП «Водоканал» о признании ГКО «Станица Тихонькая» участником закупки является правомерным и обоснованным.

Поскольку цена исполнения контракта, предложенная обществом, ниже цены, предложенной истцом, решение о признании ГКО «Станица Тихонькая» победителем запроса котировок и о заключении контракта на оказание услуг с победителем является законным.

Приведенная истцом судебная практика не принимается апелляционной инстанцией, поскольку основана на том, что ранее Приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 определял перечень объектов, подлежащий государственной охране, без учета внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.0115 № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» изменений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения конкурсной комиссии МУП «Водоканал» о соответствии требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации, о признании победителем участника, предложившего наименьшую стоимость для исполнения условий договора, о заключении договора с ГКО «Станица Тихонькая».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание при отсутствие оснований для признания результатов закупочной процедуры недействительной, суд первой обоснованно отказал в удовлетворения требований о признании недействительным договора, заключенного по результатам такой процедуры, и о применении последствий недействительности указанной сделки в части неисполненных обязательств.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.05.2017 по делу № А16-387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев