Гражданский кодекс часть 1

в рамках делао признании общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» (ОГРН: 1067901010880, ИНН: 7901528303, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Физкультурная, д. 26) несостоятельным (банкротом)

третье лицо:индивидуальный предприниматель Серган Татьяна Валентиновна (ОГРНИП: 304790125700082, ИНН: 790100831340)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.04.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Уют-Стройиндустрия» (далее – ООО «Уют-Стройиндустрия», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2017 при рассмотрении дела о признании ООО «Уют-Стройиндустрия» несостоятельным (банкротом) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); лицом, участвующим в деле о банкротстве должника – застройщика, признано Управление государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области.

Решением суда от 04.07.2017 ООО «Уют-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Определением суда от 26.11.2019 конкурсный управляющий
Савостин Р.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Уют-Стройиндустрия».

Определением суда от 25.02.2020 конкурсным управляющим
ООО «Уют-Стройиндустрия» утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 27.01.2022 поступила жалоба единственного участника должника Проходцева Ивана Ивановича (далее – единственный участник должника, заявитель)
на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. по непринятию мер по сохранению имущества ООО «Уют-Стройиндустрия» и по передаче на продажу имущества должника, с требованиями
об его отстранении, признании недействительным результата оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 9, оформленного отчетом индивидуального предпринимателя Серган Татьяны Валентиновны (далее – ИП Серган Т.В.) от 13.04.2021 № 124/2021.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена ИП Серган Т.В.

Определением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении требований Проходцева И.И. отказано.

В кассационной жалобе Проходцев И.И. просит определение суда
от 23.03.2022, апелляционное постановление от 22.06.2022 отменить, обособленный спор направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда (в дополнениях и письменных возражениях – направить на новое рассмотрение, принять новый судебный акт). В обоснование приводит доводы о нарушении конкурсным управляющим Бичуцким Д.Б. прав и законных интересов участников строительства, специальных требований, установленных Законом
о банкротстве в отношении должников-застройщиков, при передаче
на продажу имущества ООО «Уют-Стройиндустрия». Считает подтвержденными материалами обособленного спора непринятие конкурсным управляющим Бичуцким Д.Б. мер по сохранению имущества ООО «Уют-Стройиндустрия», составление отчета от 13.04.2021 № 124/2021
с грубыми нарушениями, в связи с чем он не отражает действительную стоимость спорного имущества должника. Полагает, что указанные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения требований Проходцева И.И., в том числе об отстранении Бичуцкого Д.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уют-Стройиндустрия».

Определением от 02.08.2022 кассационная жалоба принята
к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена
к рассмотрению в судебном заседании на 30.08.2022 на 14:30.

Определением от 30.08.2022 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 15:50 05.09.2022.

Определением от 05.09.2022 судебное разбирательство
по кассационной жалобе отложено на 19.09.2022 на 15:30.

В материалы обособленного спора от Проходцева И.И. поступили дополнения к кассационной жалобе, от конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. – отзывы на кассационную жалобу и дополнение к ним;
на указанное дополнение заявителем также представлены письменные возражения.

Приложенные к отзыву и дополнению конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б., а также к возражениям Проходцева И.И. документы
не подлежат приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Проходцева И.И., конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. поддержали доводы кассационной жалобы
(с учетом дополнений, возражений) и отзывов (с учетом дополнения) соответственно.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии
с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием
для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом
или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле
о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов и иных заинтересованных лиц о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих
в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать, исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц, с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Указанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837,
от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

Так в статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац второй пункта 2); принимать меры
по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2).

Судами установлено, что по результатам проведения инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включен объект незавершенного строительства – шестиэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями, общей площадью 6 246,45 кв.м, площадь застройки
2 007,5 кв.м, кадастровый номер 79:01:0300005:806, расположенный
по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 9.

В обоснование требования о признании незаконным непринятия конкурсным управляющим Бичуцким Д.Б. мер по сохранению имущества ООО «Уют-Стройиндустрия» Проходцев И.И. указал, что указанное бездействие привело к краже части инженерного оборудования, расположенного в вышеуказанном объекте, что причинило убытки должнику и его кредиторам, участникам строительства.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. пояснил, что сохранность объекта обеспечивается наличием запорных устройств на дверях, частичным ограждением, денежные средства
на содержание охраны или заключение договора со специализированной организацией отсутствуют.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлен
протокол собрания кредиторов и участников строительства ООО «Уют-Стройиндустрия» от 25.02.2022, согласно которому по второму вопросу повестки: «об обеспечении охраны здания» принято решение обеспечивать имеющуюся систему охраны здания (запорные устройства на дверях, частичное ограждение окон и территории).

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также доводы и возражения сторон, судами установлено принятие конкурсным управляющим надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Уют-Стройиндустрия», а также недоказанность причинения обществу убытков, утратой части имущества,
по вине Бичуцкого Д.Б. и в результате его незаконного бездействия
в указанной части, поскольку достаточные основания для привлечения охранной организации и несения дополнительных затрат на оплату соответствующих услуг с их возмещением за счет конкурсной массы должника отсутствовали.

Вопреки позиции заявителя, вынесение указанного вопроса
на обсуждение кредиторов и участников строительства после подачи рассматриваемой жалобы о недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. не свидетельствует, принимая
во внимание, что им принимались меры по охране имущества
ООО «Уют-Стройиндустрия», признанные судами оптимальными.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника
в случаях, предусмотренных Законом.

Из материалов обособленного спора следует, что с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, д. 9, конкурсным управляющим привлечен оценщик – ИП Серган Т.В. Согласно представленному отчету от 13.04.2021 № 124/2021 рыночная стоимость единого объекта недвижимости, за вычетом общей стоимости жилых помещений, принадлежащих кредиторам (61 645 000 руб.), составила 64 704 000 руб.

В обоснование требования о признании результата указанной оценки недействительным Проходцев И.И. ссылался на проведение двух разных оценок в отношении спорного объекта недвижимости, указал,
что оспариваемый отчет не отражает его действительную рыночную стоимость, которая, по мнению заявителя, занижена в два раза.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами
дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» оценка имущества должника носит рекомендательный,
а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом
или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки)
без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер
и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное
ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц
в силу закона (иного нормативного акта).

Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки
без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться
в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В данном случае определенная оценщиком рыночная стоимость имущества носит для кредиторов рекомендательный характер и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязательность определенной оценщиком величины рыночной стоимости объекта оценки ни для целей установления начальной цены продажи имущества, ни для целей определения итоговой цены продажи имущества должника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения самостоятельного требования Проходцева И.И. о признании недействительным результата оценки, оформленного отчетом от 13.04.2021 № 124/2021, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

При рассмотрении жалобы Проходцева И.И. на действия конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. по передаче на продажу имущества
ООО «Уют-Стройиндустрия» судами установлено следующее.

Как следует из представленного в материалы обособленного спора протокола, 20.08.2021 состоялось собрание кредиторов и участников строительства ООО «Уют-Стройиндустрия» с повесткой по второму вопросу:
об утверждении мирового соглашения, представленного Проходцевым И.И. 02.08.2021, по третьему вопросу: об утверждении порядка реализации (возмездной передачи) имущества ООО «Уют-Стройиндустрия». В собрании приняли участие кредиторы с суммой требований, составляющей
85,3 % от суммы требований участников строительства, кредиторов
и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов
и реестр о передаче жилых помещений на момент проведения собрания
и имеющих право голоса; участники строительства с суммой требований, составляющей 82,29 % от суммы требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений на момент проведения собрания. Кредиторами принято решение по третьему вопросу повестки: порядок реализации (возмездной передачи) имущества ООО «Уют-Стройиндустрия» на торгах с начальной ценой реализации в размере
74 982 000 руб. утвердить, по второму вопросу повестки решение не принято. Участниками строительства принято решение по второму вопросу повестки: мировое соглашение, представленное Проходцевым И.И. 02.08.2021, утвердить, по третьему вопросу повестки решение не принято.

Утвержденный порядок предусматривает реализацию имущества
ООО «Уют-Стройиндустрия» одним лотом: право собственности должника на объект незавершенного строительства, право пользование на условиях аренды земельным участком, на котором указанный объект располагается,
а также принятие обязательств должника по передаче (после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) жилых помещений всем участникам строительства ООО «Уют-Стройиндустрия», включенным
в реестр по передаче жилых помещений.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2021
по настоящему делу в удовлетворении заявления Ишуткина Юрия
Ивановича о признании недействительным решения собрания кредиторов
ООО «Уют-Стройиндустрия» по третьему вопросу повестки, оформленного протоколом от 20.08.2021, отказано.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, первый и повторный аукционы, а также торги посредством публичного предложения в отношении указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание неутверждение на собрании кредиторов должника мирового соглашения, утверждение порядка реализации (возмездной передачи) имущества
ООО «Уют-Стройиндустрия», а также проверку соответствующего решения в судебном порядке, признали действия конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. по передаче на продажу имущества должника в соответствии с утвержденным порядком правомерными.

По тексту кассационной жалобы заявителем приведены доводы
о нарушении конкурсным управляющим Бичуцким Д.Б. специальных требований, установленных статьей 201.15-1 Закона о банкротстве,
при передаче на продажу имущества ООО «Уют-Стройиндустрия».

Статьей 201.15-1 Закона о банкротстве установлены особенности урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства путем возмездной передачи его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств, иному застройщику, который будет являться приобретателем: публично-правовая компания «Фонд развития территорий» либо некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда, созданная субъектом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве);
при принятии указанными компанией и организацией решений
о нецелесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства (непоступлении такого решения в течение шести месяцев) – юридическое лицо,
отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику Законом
об участии в долевом строительстве.

Таким образом, приобретателю передается земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 - 4 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве. Если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче приобретателю, превышает совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, приобретатель обязан перечислить застройщику денежные средства в размере такого превышения.

При рассмотрении указанного довода судом округа учтены пояснения конкурсного управляющего о том, что ранее такие возражения единственным участником должника не заявлялись; вопреки позиции заявителя,
судами первой и апелляционной инстанций оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. при передаче на продажу имущества должника дана в соответствии с обоснованием, приведенным
в рассматриваемой жалобе; в связи с чем судебная коллегия кассационного суда принимает во внимание объяснения, данные конкурсным управляющим в ходе рассмотрения кассационной жалобы, и учитывает ограниченные возможности по их документальному подтверждению.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, размещенных
в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, 12.07.2022 состоялось собрание кредиторов и участников строительства
ООО «Уют-Стройиндустрия» с повесткой по второму вопросу: о внесении изменений в порядок реализации (возмездной передачи) имущества
ООО «Уют-Стройиндустрия» в связи с признанием торгов несостоявшимися; участники собрания кредиторов проголосовали против внесения изменений, участники строительства – за их внесение. Конкурсным управляющим Бичуцким Д.Б. предложены изменения, предусматривающие осуществление продажи имущества должника посредством публичного предложения
с поэтапным снижением его начальной цены, установленной в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника
на повторных торгах, но не ниже 13 480 560 руб. Определением суда
от 30.08.2022 по заявлению конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. данные изменения внесены в порядок реализации (возмездной передачи) имущества ООО «Уют-Стройиндустрия». На указанный судебный акт Проходцевым И.И. подана апелляционная жалоба.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте
Девятого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области рассматривались административные исковые требования Полонского Константина Михайловича, являющегося участником строительства в рамках настоящего дела о банкротстве,
к Губернатору Еврейской автономной области, правительству Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, выразившегося
в отказе создать Фонд субъекта Российской Федерации в соответствии
с Законом об участии в долевом строительстве, а также о возложении на них обязанности в целях урегулирования обязательств застройщиков, признанных банкротом, перед участниками строительства создать соответствующий фонд. Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области
от 25.02.2021 по делу № 2а-564/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 по делу
№ 2а-564/2021, которым указанное решение оставлено без изменения,
по данным правительства Еврейской автономной области спорный
объект незавершенного строительства ООО «Уют-Стройиндустрия» внесен
в единый реестр проблемных объектов оператором единой информационной системы жилищного строительства; использование средств Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства для выполнения строительных работ по указанному объекту не планируется; не планируется также и создание Фонда субъекта Российской Федерации для завершения строительства многоквартирного дома, поскольку в данном случае проблемный объект строительством закончен, однако со стороны застройщика не была оформлена необходимая документация.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора: длительность рассмотрения банкротного дела; пояснения конкурсного управляющего о принятии им мер по поиску инвестора для передачи объекта незавершенного строительства, отсутствие информации о наличии таковых (мировое соглашение, предложенное Проходцевым И.И., об обратном не свидетельствует), а также согласия
на финансирование публично-правовой компании «Фонд развития территорий», отсутствие Фонда субъекта Российской Федерации на территории Еврейской автономной области; утверждение порядка реализации (возмездной передачи) имущества ООО «Уют-Стройиндустрия» решением собрания его кредиторов, которое являлось предметом судебной оценки, отсутствие заявленных своевременно и надлежащим образом возражений со стороны единственного участника должника; установление в указанном порядке требований к покупателям-застройщикам в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, а также «обременение» приобретения имущества передачей обязательств перед участниками строительства; отсутствие спроса на данный объект с учетом установления начальной цены продажи и неоформленной проектной документации, а также его территориальной расположенности; занимаемую на момент рассмотрения спора участниками строительства позицию относительно продолжения торгов, суд округа не усматривает нарушения прав и законных интересов как граждан-участников долевого строительства, интересы которых подлежат защите в первоочередном порядке, так и самого Проходцева И.И., обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. при передаче на продажу имущества ООО «Уют-Стройиндустрия».

Единственный участник должника, обосновывая отсутствие интереса со стороны потенциальных покупателей наличием «обременения» в составе лота, не учитывает, что при передаче объекта в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве приобретателю передаются не только обязательства перед участниками строительства, но и возлагается обязанность по погашению текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди в порядке и размере, установленном пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве), наравне с оплатой разницы между стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями
и совокупным размером требований участников строительства (пункт 3 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве), что значительно увеличивает размер необходимых выплат, которые обязан произвести приобретатель.

В рассматриваемом же случае с учетом длительного отсутствия спроса со стороны инвесторов и застройщиков по достройке дома, сформированная цена продажи на этапе торгов путем публичного предложения позволит предполагаемым участникам торгов проявить интерес к приобретению имущества должника, что направлено, в первую очередь, на завершение строительства новым застройщиком, вне зависимости от иных результатов дела о банкротстве (недостаточность денежных средств для проведения расчетов с кредиторами по денежным обязательствам), и передачу этим новым застройщиком участникам долевого строительства помещений.

Таким образом, материалами обособленного спора не подтверждается наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием
для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. по смыслу статьи 60 Закона
о банкротстве, соответственно, и для его отстранения (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Полномочия
по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ), в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Проходцева И.И. подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил; довод Проходцева И.И. о неизвещении
саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа
по контролю (надзору) опровергается имеющимся в материалах обособленного спора реестром почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене,
а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области
от 23.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного
суда от 22.06.2022 по делу № А16-431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков