Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании 18 816 940 руб. упущенной выгоды, 1 644 000 затрат на обеспечение охраны, 480 000 руб. затрат за использование складского помещения, 95 000 руб. на возмещение расходов на проведение финансово-экономической экспертизы.

Определением от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании бизнес-плана на установку ФУС-30 экономически нецелесообразным.

Определением от 13.01.2022 встречный иск принят к производству суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 18 816 940 руб. упущенной выгоды, 95 000 руб. в возмещение расходов на оплату вознаграждения эксперта. В остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ИП ФИО1 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на проведение экспертизы с нарушениями действующего законодательства по копии бизнес-плана с имеющимися в нем арифметическими ошибками; отсутствие у ответчика возможности предложить свою экспертную организацию и поставить на разрешение эксперта свои вопросы; самовольный монтаж истцом приобретенной установки; недопуск судом первой инстанции ФИО4 в качестве специалиста по делу; необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы и отложении судебного разбирательства; завышенную сумму упущенной выгоды; недостоверность экспертного заключения.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании истец и его представитель указали на необоснованность доводов жалобы.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 подготовлен бизнес-план по реализации готовой продукции, производимой мини нефтеперерабатывающим заводом (мини НПЗ) на базе фракционной установки ФУС-30, определены краткосрочные и долгосрочные цели проекта:

- краткосрочные цели проекта: закрепление на рынке г.Биробиджан и Еврейской автономной области, создание положительного имиджа на рынке, получение стабильной прибыли;

- долгосрочные цели проекта: расширение спектра оказываемых услуг; закрепление на рынке Хабаровского края; максимизация оказываемых услуг и доходов, получаемых от реализации готовой продукции.

Сутью проекта являлось создание мини нефтеперерабатывающего завода на базе ФУС-30, позволяющего осуществлять переработку нефтепродуктов и вести торговлю двумя видами топлива, удельный вес нефтепродуктов в процентном отношении в общем объеме продаж составляет: ДТ - 65%, АИ-92 - 25%, мазут - 15%. Среднесуточная реализация всех видов нефтепродуктов составит 30 000 литров, из них: ДТ – 19 500 л, АИ-92 – 7 500 л, мазут – 4 500 л. Мазут используется для работы установки ФУС-30.

ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) заключен договор №А-7 от 12.12.2017 на проектирование, изготовление и поставку оборудования, согласно которому поставщик обязуется спроектировать, изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить фракционную установку по переработке углеводородного сырья ФУС-30.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что качество оборудования должно соответствовать действующим нормам показателей качества, предусмотренным Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51364-99 (ИСО 6758-80) «Аппараты воздушного охлаждения. Общие технические условия» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 25 ноября 1999г. №433-ст), а также условиям настоящего договора.

Оборудование должно быть сертифицировано и обеспечено технической документацией (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора поставщик гарантирует высокое качество и бесперебойную надежную работу поставляемого оборудования в течение 18 месяцев со дня пуска его в эксплуатацию.

В течение гарантийного срока недостатки (дефекты) оборудования устраняются за счет поставщика по письменному требованию покупателя об устранении дефекта. Поставщик обязан в срок 15 рабочих дней устранить дефект или отгрузить новые детали (части) оборудования взамен дефектных (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 поставщик принял на себя обязательство спроектировать, изготовить и осуществить поставку оборудования покупателю в количестве, в порядке и в сроки, определенные в договоре и в спецификациях.

Согласно пункту 6.1 договора покупатель оплачивает поставленное ему поставщиком оборудование по цене – 4 800 000 рублей.

По исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО1 перечислил за оборудование денежные средства в размере 4 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №126 от 15.12.2017 на сумму 2 888 000 руб., №7 от 05.03.2018 на сумму 1 920 000 руб.

ИП ФИО1 16.04.2018 обратился в Филиал АО НПЦ «Эталон» г.Хабаровска с заявкой на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, для того, чтобы убедиться в работоспособности установки, дальнейшего понимания целесообразности и безопасности ее эксплуатации.

По результатам экспертизы промышленной безопасности №01/18-Х выявлено, что техническое состояние установки по переработке углеводородного сырья ФУС-30 заводской №001, по 29 пунктам не соответствуют требованиям промышленной безопасности и не может обеспечить безопасную эксплуатацию.

Данное заключение экспертизы промышленной безопасности явилось основанием для расторжения договора.

В связи с тем, что поставленное в адрес ИП ФИО1 оборудование не соответствовало оговоренным в договоре №А-7 от 12.12.2017 условиям, стороны 01.05.2018 заключили соглашение №1, в котором определили расторгнуть договор от 12.12.2017 №А-7.

В указанном соглашении стороны также установили, что поставщик обязуется вернуть покупателю денежные средства в размере 4 800 000 рублей, полученные за оборудование ФУС-30, в срок до 15.12.2018, а покупатель – вернуть (самовывоз за счет поставщика) оборудование в том состоянии, в котором его получил.

14.09.2018 сторонами заключено соглашение №2, по условиям которого поставщику надлежит вернуть покупателю в срок до 15.12.2018 денежные средства в размере 2 200 000 рублей, затраченные на транспортировку оборудования, приобретение дополнительных деталей и агрегатов, монтаж оборудования, расходы на проезд, проживание и оплату услуг специалистов, приглашенных для монтажа оборудования.

Платежными поручениями №116 от 24.07.2018 на сумму 1 120 000 рублей, №3 от 27.05.2019 на сумму 500 000 рублей ИП ФИО3 частично оплатил задолженность перед ИП ФИО1 Остаток задолженности составил 3 180 000 рублей.

Непринятие ИП ФИО3 мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском о взыскании 5 380 000 рублей, из которых: 3 180 000 рублей – неосновательное обогащение; 2 200 000 рублей – убытки.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А16-1937/2019.

В рамках рассмотрения дела №А16-1937/2019 определением суда первой инстанции от 18.09.2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 5 380 000 рублей, из которых: 3 180 000 рублей – неосновательное обогащение; 2 200 000 рублей – убытки.

Задолженность возникла после расторжения сторонами договора №А-7 от 12.12.2017. Достигнуты договоренности в рамках соглашений №1 от 01.05.2018 и №2 от 14.09.2018 о возврате ИП ФИО1 денежных средств, затраченных на приобретение оборудования, а также убытков – средств, затраченных на: транспортировку оборудования ФУС-30 от г.Таганрога до г.Биробиджана; приобретение дополнительных деталей и агрегатов, необходимых для монтажа оборудования ФУС-30 (двигатели, обвязка, трубы, датчики, крепеж и иное необходимое для монтажа); монтаж оборудования ФУС-30 силами приглашенных специалистов; расходы на проезд и проживание специалистов, приглашенных для монтажа оборудования ФУС-30; расходы на оплату услуг специалистов, приглашенных для монтажа оборудования ФУС-30.

Ответчиком соглашения №1 от 01.05.2018 и №2 от 14.09.2018 исполнены частично, возвращены денежные средства в размере 1 620 000 рублей. Остаток задолженности составляет 5 380 000 рублей. Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком в срок до 01 октября 2019 года, возможно внесение денежных средств по частям. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца №40802810870120001396 в Дальневосточном банке АО «Сбербанк России» г.Хабаровск, БИК 040813608. По указанному мировому соглашению истец отказался от исковых требований.

ИП ФИО3 заключенное мировое соглашение не исполнил в добровольном порядке, в связи с чем на основании определения Арбитражного суда ЕАО выдан исполнительный лист серии ФС №02066932 от 31.10.2019, возбуждено исполнительное производство №278340/19/61076-ИП от 19.12.2019 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованиями о взыскании упущенной выгоды, расходов, понесенных на сохранность оборудования и судебных расходов, понесенных на оплату вознаграждения эксперта.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ИП ФИО1 оборудования ненадлежащего качества и причинения ему убытков установлен в рамках рассмотрения дела №А16-1937/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные в рамках дела №А16-1937/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В целях определения размера упущенной выгоды судом по ходатайству истца определением от 29.06.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли заявленные в бизнес-плане объемы переработки нефти техническим сведениям разработчика и производителя, указанные в Техническом паспорте установки по переработке углеводородного сырья ФУС-30?

2) Соответствуют ли рыночной стоимости цены, учтенные в расчетах бизнесплана по реализации готовой продукции типа А-92 и ДТ в период 2018 – 2020 годы?

3) Соответствует ли рыночная стоимость ценообразование на закупку нефти, указанная в бизнес-плане, реальной закупочной цене в период 2018-2020 годов?

4) Соответствуют ли затраты на электроэнергию указанные в бизнес-плане тарифам региона в период 2018 – 2020 годы?

5) Соответствуют ли учтенные в бизнес-плане затраты на транспортировку нефтепродуктов тарифам РЖД в период 2018 – 2020 годы?

6) Соответствуют ли затраты на оплату труда персонала предусмотренные бизнес-планом МРОТу региона и средней заработной плате региона в период 2018 – 2020 годы?

7) Завышена ли оценка эффективности бизнес-плана действительно возможной финансовой прибыли?

8) Имеет ли проект по созданию собственного мини-НПЗ экономическую целесообразность?

9) Способна ли реализация проекта приносить чистую прибыль в соответствии с бизнес-планом?

10) Соответствует ли рассчитанный размер упущенной выгоды действительному размеру финансовой прибыли (денежному обороту) при реализации проекта в соответствии с бизнес-планом?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №195(158)/2021 от 26.08.2021, заявленные в бизнес-плане объемы переработки нефти соответствуют техническим сведениям разработчика и производителя, указанные в Техническом паспорте установки по переработке углеводородного сырья ФУС-30. Однако, для использования в расчетах объемов продаж производимых нефтепродуктов необходима корректировка на время простоя из-за ремонтов и числа рабочих дней в периоде согласно производственному календарю.

Стоимость А-92 в 2018 - 2019 годы в бизнес-плане была незначительно выше рассчитанной рыночной оптовой стоимости (на +4.1% и +7,4% соответственно), в 2020 - 2021 годы - в бизнес-плане была значительно ниже рассчитанной рыночной оптовой стоимости (на -22,1% и -16,6% соответственно); стоимость ДТ в 2019 год в бизнес-плане была незначительно выше рассчитанной рыночной оптовой стоимости (на +2,0%), в 2018 год, 2020-2021 годы - в бизнес-плане была ниже рассчитанной рыночной оптовой стоимости (на -4,1%, -21,4% и -16,7% соответственно).

На основании рассчитанных данных эксперт пришел к выводу, что в бизнес-плане закупочная цена нефти с учетом транспортировки по ж/д учтена ниже, чем среднерыночная: на 753,75 руб./тн. в 2018 году, 1 139,94 руб./тн. в 2019 году, 1 118,14 руб./тн в 2020 году.

Сравнение со средними предельными уровнями регулируемых цен на электрическую энергию в ЕАО по потребителям первой и второй ценовой категории в исследуемый период показало, что в бизнес-плане использована более высокая стоимость электроэнергии.

Размеры заработной платы оператора и сторожа, определенные в бизнес-плане, соответствуют размеру МРОТ в 2018 году с районным коэффициентом 30%, процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока - 30%.

Размер заработной платы бухгалтера, определенный в бизнес-плане, соответствует размеру среднемесячной номинальная начисленная заработная плата работников по полному кругу организаций в целом по экономике по Еврейской автономной области в 2018 году.

Определенный в бизнес-плане темп роста заработной платы в размере 8% годовых соответствует темпу роста МРОТ в 2020 и темпам роста среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников по полному кругу организаций в целом по экономике по Еврейской автономной области в 2019 - 2020 годах.

Размер заработной платы директора, определенный в бизнес-плане, находится в диапазоне от среднего до максимального уровня среднерыночного размера оплаты труда руководителя в секторе экономики «Производство» в 2018 году.

В отношении оценки эффективности бизнес-плана эксперт приходит к выводу, что в первый год реализации проекта чистый дисконтированный доход в бизнес-плане указан выше на 13 295,80 тыс. руб., во второй год - на 21 896,30 тыс. руб., а в третий год - ниже на 6 856,07 тыс. руб.

Учитывая, что по результатам расчетов в таблице 16 финансовый результат проекта положительный, эксперт пришел к выводу, что проект по созданию собственного мини-НПЗ имеет экономическую целесообразность.

В соответствии с представленным на исследование исковым заявлением о возмещении упущенной выгоды упущенная выгода сформирована чистым дисконтированным денежным потоком от реализации проекта за 2018, 2019 гг. и составляет 49 730,83 руб.

Эксперт при исследовании проводимых по вопросу №10 указал, что в случае формировании упущенной выгоды денежным потоком за 2018, 2019, годы упущенная выгода составляет 18 816 940 рублей (чиста прибыль за 2018, 2019 годы).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При этом следует иметь в виду, что судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которыми суд не обладает и обладать не обязан (части 1 статьи 82 АПК РФ).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не принимается, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела доказательств, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с применимыми к спорным отношениям нормами права, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что суду апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы для установления действительного размера упущенной выгоды, собственного контррасчета относительно данного факта ответчиком также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции допрашивались свидетели ФИО5 и ФИО6, из показаний которых следует, что истец фактически понес затраты на приобретение спорного оборудования, понес затраты на установку и пуско-наладочные работы, однако ввести в эксплуатацию и использовать объект по назначению не имел возможности в связи с техническими недоработками поставленного оборудования.

Таким образом, истец предпринял реальные действия, направленные на получение дохода от денежных средств, которые должны были быть получены от реализации готовой продукции, производимой мини нефтеперерабатывающим заводом.

Дополнительно суду представлен договор продажи и поставки дизельного топлива от 08.05.2019, заключенного ИП ФИО1 и ООО «Юпитер 27», по условиям которого продавец (ИП ФИО1) обязуется в течение всего срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя (ООО «Юпитер 27»), а покупатель принимать и оплачивать дизельное топливо (продукция), в количестве, по ценам и на условиях, указанным в настоящем договоре и приложении/спецификации.

С учетом изложенного, размер убытков суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Ответчик не представил доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, иную сумму не обосновал надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной оценочной экспертизы, показания свидетелей, оценив действия сторон с позиции добросовестности, установив все вышеперечисленные основания (признаки), наличие которых позволяет утверждать о причинении истцу убытков, удовлетворение иска в части упущенной выгоды в заявленном размере является правомерным.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов на обеспечение охраны в размере 1 644 000 руб., затраты за использование складского помещения в размере 480 000 руб., суд обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование установлено и на момент рассмотрения спора хранилось в складском помещении, принадлежащем истцу. В качестве обоснования расчета затрат на обеспечение охраны истец исходил из периода с 01.01.2018 по 31.12.2020, однако мировое соглашение в рамках дела №А16-1937/2019 арбитражным судом утверждено 18.09.2019, следовательно, в период с 01.01.2018 по 18.02.2019 истец являлся собственником спорного имущества, в связи с чем именно на него возлагаются расходы по содержанию имущества.

Как следует из условий договоров №1 и №2 от 10.01.2018, по заданию заказчика (ИП ФИО1), исполнители (ФИО7 и ФИО8) приняли обязательство оказать услугу по охране объекта, расположенного по адресу: <...> (база), (объект), а заказчик обязался принять и оплатить услугу. Объект принадлежит заказчику на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права №79-79-01 /015/2010-8 Н от 20.05.2010), площадь объекта - 599,9 кв.м.

Таким образом, требуя возмещение расходов на обеспечение охраны, основываясь на указанных договорах, истец потребовал компенсации своих расходов полностью по объекту «база», а не за спорное имущество, в отсутствие иного расчета.

Отказывая в удовлетворении требования в сумме 480 000 рублей, суд учел, что истцом не доказано наличие потенциальных арендаторов, имевших намерение арендовать часть помещения, площадью 50 кв.м, в складе, принадлежащем истцу, а также размер потенциальной арендной платы.

Доводов несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании бизнес-плана на установку ФУС-30 экономически нецелесообразным, суд правомерно исходил из того, что данный документ не носит ни нормативный, ни ненормативный характер, не относится к категории сделок, произведен для собственных бизнес-проектов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него возможности возражать на представленную кандидатуру эксперта и сформулированные вопросы, не принимается.

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, заявление о проведении экспертизы по делу поступило в суд 10.06.2021.

Протокольным определением от 10.06.2021 в судебном заседании, в соответствие со статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 22.06.2021.

Таким образом, у ответчика, надлежащим образом извещенного о начале судебного разбирательства, имелось достаточное количество времени для представления возражений относительно предложенной истцом кандидатуры эксперта, круга вопросов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Отсутствие мотивированных возражений стороны относительно заявленной экспертной организации при разрешении вопроса о назначении экспертизы по делу не является препятствием для разрешения вопроса о назначении экспертизы судом по существу.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении, вопреки позиции заявителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку отложение судебного разбирательства являлось правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о необоснованном недопуске ФИО4 в качестве представителя по делу подлежит отклонению.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2022, представитель истца заявил ходатайство о фальсификации диплома о высшем юридическом образовании представителя ответчика. Федеральным государственным автономным образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» на запрос суда представлен ответ, что диплом серии ВСБ №2500275, по специальности «Юриспруденция» ФИО9, в 2006 году Северо-Кавказским государственным техническим университетом не выдавался. ФИО9 не возражал против исключения диплома серии ВСБ №2500275 из материалов дела в качестве доказательства наличия у него высшего юридического образования.

В этой связи суд, исключив диплом серии ВСБ №2500275 из материалов дела, в связи с отсутствием у ФИО4 высшего юридического образования не допустил его в качестве представителя по делу.

Определением от 28.11.2022 суд допустил к участию в процессе в качестве специалиста ФИО4 в области нефтегазопереработки по делу №А16-656/2021.

Впоследствии, с учетом того, что ФИО4 подтвердил суду отсутствие у него средне-специального или высшего профильного или политехнического образования, суд определением от 31.01.2023 отказал в признании полномочий ФИО4 в настоящем деле, не допустив его к участию в судебном заседании.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.04.2023 по делу №А16-656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь