Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ФИО1 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества и 36 119 руб. 59 коп. расходов на процедуру банкротства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 20.11.1971, место рождения: ст. Аманкарагай Семиозерского района Кустанайской области, ИНН: <***>, место жительства: <...>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 15.01.2020 обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Платежным поручением от 13.01.2020 № 2 заявитель внес в депозит арбитражного суда 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Определением от 06.03.2020 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 03.06.2020 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 05.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий 16.03.2021 подал заявление о выплате ему 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина из средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет арбитражного суда.

Определением от 13.05.2021 производство по делу о банкротстве ФИО1 прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.05.2021 приняты к рассмотрению уточненные требования арбитражного управляющего о выплате 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина из средств, внесенных в депозит арбитражного суда ИП ФИО3, и о взыскании с ФИО1 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества и 36 119 руб. 59 коп. расходов на процедуру банкротства.

До начала судебного заседания ФИО2 подал уточненное заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, 25 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества и 32 189 руб. 42 коп. расходов на процедуру банкротства, из которых 22 189 руб. 42 коп. составляют расходы на опубликование сведений в ходе процедуры банкротства, 4000 руб. – комиссии банка, 6000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение заявления принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2021 уточненное заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит изменить определение суда в части, отказать в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. за процедуру реализации имущества должника.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что окончание процедуры реализации имущества стало возможным без участия финансового управляющего, а значит фиксированная сумма в размере 25 000 руб. за указанную процедуру выплате не подлежит.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 24.06.2021

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Однако в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 в период процедуры реализации имущества гражданина не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как установлено судом, жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего должником в процедуре банкротства ФИО1 не подавалось. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения размера вознаграждения.

То обстоятельство, что реализация имущества гражданина не производилась, а задолженность кредиторов должника погашена третьим лицом, не является основанием для не выплаты фиксированной суммы вознаграждения за процедуру реализации арбитражному управляющему.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из приведенных нормативных положений следует, что проценты по вознаграждению финансового управляющего не выплачиваются, если план реструктуризации долгов гражданина не исполнялся, имущество не реализовывалось. Однако в настоящем случае вопрос о выплате процентов арбитражным управляющим не ставился и судом не рассматривался.

Вместе с тем прекращение производства по делу о банкротстве в стадии реализации имущества не исключает, вопреки правовой позиции должника, право арбитражного управляющего на фиксированную сумму вознаграждения. Иной вывод не следует из положений абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства, составляющие вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества ФИО1, в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу финансового управляющего.

Поскольку определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.06.2021 по делу № А16-70/2020 в части удовлетворения заявления в отношении вознаграждения за процедуру реструктуризации задолженности, расходов на опубликование сведений в ходе процедуры банкротства, комиссии банка, расходов по уплате государственной пошлины, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.06.2021 по делу №А16-70/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова