Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 21.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015

по делу № А16-749/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселка Хинганск и села Пашково»

о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 2 064 673 руб. 73 коп.

Администрация Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее –администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселка Хинганск и села Пашково» (далее – ООО «УК п. Хинганск и с. Пашково», управляющая компания, общество) о взыскании 629 631 руб. 54 коп. задолженности по агентским договорам от 05.08.2011, от 01.09.2013 № 2, от 01.01.2014 № 2 за период с 01.08.2011 по 31.03.2014 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентским договорам в части начисления, сбора и перечисления в бюджет муниципального образования Облученское городское поселение платежей с нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда за пользование жилым помещением (плата за наем) и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере иска в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО «УК п. Хинганск и с. Пашково» предъявлен встречный иск о взыскании с администрации 345 628 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ), составляющих расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда, подлежащие возмещению администрацией на основании статьи 309 ГК РФ, пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением от 30.07.2014 встречное исковое заявление управляющей компании принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Решением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, исковые требования администрации удовлетворены частично. С управляющей компании в пользу администрации взыскано 602 426 руб. 29 коп. задолженности по агентским договорам на услуги по начислению, сбору и перечислению в бюджет муниципального образования «Облученское городское поселение» за период с 01.08.2011 по 31.03.2014. Встречные исковые требования общества удовлетворены в уточненном размере. С администрации в пользу управляющей компании взыскано 345 628 руб. 55 коп. задолженности за жилищные и коммунальные услуги по пустующим муниципальным квартирам за период с 01.09.2012 по 30.09.2014. При этом в порядке статьи 170 АПК РФ арбитражный суд произвел зачет требований сторон и взыскал с управляющей компании в пользу администрации 256 797 руб. 74 коп.

Судебные акты мотивированы неисполнением обществом обязательств по агентским договорам в части перечисления в бюджет муниципального образования платежей за пользование жилыми помещениями, находящимся в муниципальной собственности, и наличием оснований для удовлетворения иска в размере 602 426 руб. 29 коп. в соответствии со статьями 309, 974, 1105 ГК РФ. В части встречного иска арбитражные суды исходили из наличия обязанности администрации, представляющей интересы собственника помещений муниципального жилищного фонда, нести расходы на содержание и ремонт указанных помещений и коммунальные услуги согласно статьям 209, 210 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 21.10.2014, постановление от 09.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на неправомерное уменьшение заявленной к взысканию с общества суммы задолженности по оплате за наем жилого помещения, которая фактически оплачена населением. Кроме того, полагает неправомерным взыскание с администрации задолженности в сумме 345 628 руб.55 коп. за жилищные и коммунальные услуги по пустующим муниципальным квартирам без учета суммы полученной обществом компенсации за период с марта 2014 года. При этом ссылается на представленный обществом в адрес администрации список задолженности по пустующим муниципальным квартирам за спорный период с иной суммой задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.07.2015 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 13.07.2015, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между администрацией муниципального образования «Хинганское городское поселение» (принципал) и управляющей компанией (агент) 05.08.2011 заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил агенту производить начисление и сбор с населения оплаты за наем муниципального жилья, расположенного на территории муниципального образования «Хинганское городское поселение», в соответствии с поквартирным адресным списком.

В соответствии с постановлением администрации Облученского городского поселения от 29.01.2013 «О завершении процедуры реорганизации администрации Облученского городского поселения» с 25.01.2013 администрация Облученского городского поселения является правопреемником администрации Хинганского городского поселения в связи с реорганизацией последней в форме присоединения.

В дальнейшем 06.05.2013 между администрацией (собственник) и ООО «УК п.Хинганск и с. Пашково» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными в п. Хинганск, сроком действия до 05.08.2016 с возможностью его пролонгации.

По условиям договора управляющая компания по заданию собственника обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора общество обязалось принимать от собственника плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление многоквартирным домом, коммунальные и другие услуги.

Согласно пункту 3.3.1 договора собственник обязался, в свою очередь, своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи по решению общего собрания собственников многоквартирного дома, принятые в соответствии с законодательством.

Между администрацией (принципал) и управляющей компанией (агент) 01.09.2013 заключен агентский договор № 2 на осуществление агентом начисления, сбора и перечисления в бюджет муниципального образования «Облученское городское поселение» платежей за пользование жилым помещением (плата за наем).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора № 2 агент обязался совершать от своего имени, а также и от имени принципала, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по начислению, сбору и перечислению в бюджет муниципального образования платежей с нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда Облученского городского поселения за пользование жилым помещением (плата за наем), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 агентского договора № 2 предусмотрена обязанность общества ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производить начисления нанимателям жилых помещений муниципального жилого фонда сумм оплаты за пользование жилым помещением (плата за наем) и выставление квитанций об оплате каждому нанимателю согласно реестру; перечислять в срок до 25 числа каждого месяца денежные средства принципалу, принятые от нанимателей жилых помещений в уплату платежей за пользование жилым помещением (плата за наем).

Между теми же сторонами 01.01.2014 заключен агентский договор № 2 на осуществление агентом начисления, сбора и перечисления в бюджет муниципального образования «Облученское городское поселение» платежей за пользование жилым помещением (плата за наем), условия которого аналогичны условиям агентского договора от 01.09.2013. Срок действия договора до 31.12.2014.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 60 ЖК РФ наймодателем является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо, которое по договору социального найма жилого помещения передает другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что плата за наем в спорный период по представленным в дело управляющей компанией документам составила 629 631 руб. 54 коп. Между тем установлено также, с учетом пояснений управляющей компании, что в представленных документах не исключена сумма начислений по найму жилья по пустующим муниципальным квартирам в размере 27 205 руб. 25 коп.

Проверив доводы управляющей компании, суды установили факт включения в сводные ведомости сумм найма жилья по пустующим муниципальным квартирам.

Исходя из указанных выше норм права, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска администрации и взыскания с управляющей компании задолженности по плате за наем в сумме 602 426 руб. 29 коп.

Рассматривая встречные исковые требования, суды установили, что часть жилых помещений в домах, находящихся в управлении ООО «УК п.Хинганск и С. Пашково», в период с 01.09.2012 по 30.09.2014 являлась незаселенной в установленном законом порядке.

В спорный период в адрес управляющей компании не поступали приходящиеся на указанные жилые помещения платежи за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт общего имущества жилых домов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 39, части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Дав оценку доказательствам по делу и установив, что указанные управляющей компанией жилые помещения (квартиры) относятся к муниципальному имуществу и в определенные периоды являлись незаселенными, суды правомерно возложили обязанность по внесению спорных платежей в размере 345 628 руб. 55 коп. на администрацию, осуществляющую функции собственника этих помещений.

При этом суды, правильно применив положения статьи 170 АПК РФ, произвели зачет взаимных удовлетворенных требований сторон, взыскав с управляющей компании в пользу администрации 256 797 руб. 74 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом заявленной к взысканию администрацией суммы на 27 205 руб. 25 коп. подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как судами приняты во внимание пояснения управляющей компании об ошибочности произведенного ей расчета, на котором основывалась администрация, в части включения в расчет начислений по найму жилья по незаселенным муниципальным квартирам в указанной сумме, а следовательно, и необоснованно полученной оплате. Какого либо иного расчета задолженности управляющей компании за спорный период материалы дела не содержат, не представлено такого контррасчета и в кассационной жалобе.

Подлежит отклонению также и довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с администрации в пользу управляющей компании задолженности за жилищные и коммунальные услуги по пустующим муниципальным квартирам в сумме 345 628 руб. 55 коп. со ссылкой на иной список задолженности, представленный администрации управляющей компанией. Указанный список с размером задолженности 329 928 руб. 37 коп., представленный администрацией с апелляционной жалобой, не был принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку администрация не обосновала невозможность его предоставления в арбитражный суд первой инстанции. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен и рассмотрен судом иной список с указанием задолженности на сумму 345 628 руб. 55 коп. Кроме того, как усматривается из имеющихся в деле пояснений управляющей компании, разночтения в размере задолженности, предъявленной к взысканию с администрации, связаны с частичным возмещением управляющей компании из областного бюджета затрат, превышающих предельный индекс роста тарифов на год по поселениям, обслуживанием жилых домов в которых занимается управляющая компания. Доказательств того, что полученная управляющей компанией из областного бюджета компенсация подлежит учету при определении задолженности администрации материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что при рассмотрении настоящего дела администрация не представляла контррасчеты задолженности как по первоначальному, так и по встречному искам. Не представлены такие контррасчеты и в суд кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А16-749/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Саранцева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин