Гражданский кодекс часть 1

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по иску прокуратуры Еврейской автономной области в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города (ОГРН 1027900512166; ИНН 7900001585, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 37А)

к муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга» (ОГРН 1037900047240; ИНН 7901101279, место нахождения: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская, д.2), обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (ОГРН 1127901002712, ИНН 7901541128, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Октябрьская, д.7), обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (ОГРН 1127901001238, ИНН 7901540212, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Октябрьская, д.7)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290, место нахождения: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д. 22), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, место нахождения: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, д.11А), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511506, ИНН 7900001874, место нахождения: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д. 22)

установил:

Заместитель прокурора Еврейской автономной области (далее – прокурор) в интересах муниципального образования «Город Биробиджан» обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению «Центр российской кинематографии – кинотеатр «Родина» (далее – МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – общество «Экран»), обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (далее – общество «Киномир») о признании недействительным договора об учреждении общества «Киномир», заключенного 07.11.2012 между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и обществом «Экран» в части установления размера и номинальной стоимости доли МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина» в размере 17 144 770 руб. и оплаты учреждением своей доли в уставном капитале недвижимым и особо ценным движимым имуществом, а именно:

- кинотеатр «Родина» - нежилое помещение, общей площадью 1074,8 кв. м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:114, рыночной стоимостью 15 000 000 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 27,0 кв. м, расположенное по ул. Шолом-Алейхема, 10 А в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:263, рыночной стоимостью 800 000 руб.;

- гараж-магазин - нежилое помещение, общей площадью 98,2 кв. м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:327, рыночной стоимостью 340 000 руб.;

- комплект аппаратуры «Долби» инв. № 0000000076, рыночной стоимостью 420 000 руб.; кинопроектор «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000040, рыночной стоимостью 50 руб.; кинопроектор «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000041, рыночной стоимостью 50 руб.; кинопроектор «МСО-5» инв. № 0000000043, рыночной стоимостью 50 руб.; кинопроектор «МСО-5» инв. № 0000000044, рыночной стоимостью 50 руб.;

- кресла для зрительного зала инв. № 0000000293/1-0000000293/217, рыночной стоимостью 584 570 руб.;

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки прокурор просит обязать общество «Киномир» вернуть муниципальному автономному учреждению «Центр культуры и досуга» (правопреемнику МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина») спорное имущество; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности общества «Киномир»:

- от 04.12.2012 № 79-79-01/039/2012-350 о регистрации права собственности на кинотеатр «Родина» - нежилое помещение, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане;

- от 04.12.2012 № 79-79-01/039/2012-367 о регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по ул. Шолом-Алейхема, 10 А в г. Биробиджане;

- от 11.12.2012 № 79-79-01/039/2012-373 о регистрации права собственности на гараж-магазин - нежилое помещение, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее – КУМИ г.Биробиджана), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее – Управление Росреестра), муниципальное автономное учреждение культуры «Центр культуры и досуга» (далее – МАУ «Центр культуры и досуга»), открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.08.2014 прекращено производство по делу в отношении требований к МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина», а также прекращено производство по делу в части требования о признании недействительной односторонней сделки - акта приема-передачи от 07.11.2012, в удовлетворении остальной части иска прокурору отказано.

Не согласившись с решением от 20.08.2014, прокурор обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.11.2014 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заменил ответчика МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина» на его правопреемника МАУ «Центр культуры и досуга» и привлек его в качестве ответчика.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение от 20.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 решение от 20.08.2014 и постановление от 27.02.2015 отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд округа указал на необходимость суду первой инстанции исследовать доводы прокурора о злоупотреблении правом в действиях лиц, совершивших как оспариваемую сделку, так и сделку по отчуждению в полном объеме доли второму учредителю общества «Киномир» - обществу «Экран»; рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения объективной рыночной стоимости имущества, переданного в уставный капитал общества «Киномир», включая земельный участок или права на него, по состоянию на соответствующую дату; исследовать вопрос о наличии у МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» (правопреемник МАУ «Центр культуры и досуга») признаков организации кинематографии и с учетом установленного дать оценку соответствующим доводам прокурора.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 18.06.2015 прекращено производство по делу в отношении МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МАУ «Центр культуры и досуга» и Управление Росреестра.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2015 настоящее дело объединено с делом № А16-905/2015 (по требованию прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, признании недействительной регистрации юридического лица и ликвидации юридического лица), делу присвоен номер А16-854/2014.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016 производство по делу в отношении Управления Росреестра прекращено в связи с отказом прокурора от требований к указанному лицу. Этим же определением Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При повторном рассмотрении дела прокурор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

1. Признать недействительным договор об учреждении общества «Киномир» от 07.11.2012, заключенный между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и обществом «Экран» в части установления размера и номинальной стоимости доли МАУ «ЦРК–кинотеатр «Родина» в размере 17 144 770 руб. и оплаты учреждением своей доли в уставном капитале недвижимым и особо ценным движимые имуществом, а именно:

– кинотеатр «Родина» – нежилое помещение, общей площадью 1074,8 кв. м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:114;

– нежилое помещение, общей площадью 27,0 кв. м, расположенное по ул. Шолом-Алейхема, 10 «А» в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:263;

– гараж-магазин – нежилое помещение, общей площадью 98,2 кв. м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300003:327;

– комплект аппаратуры «Долби» инв. № 0000000076; кинопроектор «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000040; кинопроектора «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000041; кинопроектор «МСО-5» инв. № 0000000043; «МСО-5» инв. № 0000000044;

– кресла для зрительного зала инв. № 0000000293/1-0000000293/217 (далее – спорное имущество);

2. Признать недействительной (ничтожной) сделку по внесению вклада учреждением в уставной капитал общества «Киномир», оформленную актом приема-передачи имущества от 07.11.2012.

3. Признать недействительными подпункты «а», «б», «в» пункта 2.1, пункты 3.1, 4.1 устава общества «Киномир».

4. Признать недействительной государственную регистрацию общества «Киномир».

5. Ликвидировать общество «Киномир», возложив обязанности по осуществлению ликвидации юридическою лица на его учредителей.

6. Признать недействительным договор купли – продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2014, заключенный между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и обществом «Экран».

7. Возложить на общество «Киномир» обязанность возвратить МАУ «Центр культуры и досуга» (правопреемнику МАУ «ЦРК - кинотеатр «Родина») спорное имущество.

8. В связи с невозможностью возврата кинопроекторов: «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000040, «23-КПК-Зквт» изв. № 0000000041, «МСО-5» инв. № 0000000043 и «МСО-5» инв. № 0000000044, в счет возмещения стоимости кинопроекторов взыскать с общества «Киномир» 47 574 руб., в том числе: за кинопроектор «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000040 – 1 536 руб.; «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000041 – 1 536 руб.; «МСО-5» инв. № 0000000043 – 22 251 руб.; «МСО-5» инв. № 0000000044 – 22 251 руб.

9. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности общества «Киномир» на спорное недвижимое имущество.

Решением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор об учреждении общества «Киномир» от 07.11.2012; признана недействительной (ничтожной) сделка по внесению вклада МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в уставной капитал общества «Киномир», оформленная актом приема – передачи имущества от 07.11.2012; признан недействительным пункт 4.1 устава общества «Киномир»; признана недействительной государственная регистрация общества «Киномир»; общество «Киномир» ликвидировано с возложением обязанности по осуществлению ликвидации юридическою лица на его учредителей – МАУ «Центр культуры и досуга» и общество «Экран»; признан недействительным договор купли–продажи доли в уставном капитале общества «Киномир» 11.03.2014; на общество «Киномир» возложена обязанность возвратить МАУ «Центр культуры и досуга» следующее недвижимое и движимое имущество: кинотеатр «Родина» – нежилое помещение, общей площадью 1074,8 кв. м; нежилое помещение, общей площадью 27,0 кв. м; гараж-магазин – нежилое помещение, общей площадью 98,2 кв. м; комплект аппаратуры «Долби» инв. № 0000000076; кресла для зрительного зала инв. № 0000000293/1-0000000293/217. С общества «Киномир» в пользу МАУ «Центр культуры и досуга» взыскано 47 574 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также связанные с проведением первоначальной и повторной судебных экспертиз.

Не согласившись с решением от 03.03.2017 и постановлением от 15.06.2017, общество «Киномир» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании недействительной сделки – акта приема-передачи имущества от 07.11.2012, применения последствий недействительности сделки в виде возврата МАУ «Центр культуры и досуга» спорного имущества, взыскания с общества «Киномир», общества «Экран» и МАУ «Центр культуры и досуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр» по 66 666 руб. 67 коп. стоимости проведенной экспертизы отказать; производство по делу в части требований прокурора о ликвидации общества «Киномир» и возложении ликвидационных процедур на учредителей этого общества прекратить; исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы о занижении в два и более раза стоимости имущества и доли МАУ «Центр-кинотеатр «Родина», определенной при учреждении общества «Киномир» и заключении договора купли-продажи; указание на экспертное заключение от 25.12.2015 в части рыночной стоимости имущества и доли в уставном капитале 47 220 407 руб. и 16 606 494 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о допущенных при совершений оспариваемых сделок злоупотреблений со стороны лиц, принявших решение о внесении здания кинотеатра в уставный капитал другого юридического лица. Указывает на то, что договор об учреждении общества «Киномир» был заключен с обществом «Экран» по итогам публичных торгов по определению юридического лица с целью внесения недвижимого имущества, закрепленного за МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» на праве оперативного управления, в уставный капитал этого юридического лица и заключения соглашения о взаимодействии. Считает, что каких-либо нарушений при учреждении общества «Киномир» и внесения в уставный капитал указанного юридического лица недвижимого имущества – здания кинотеатра «Родина» не допущено. Полагает, что поскольку действия учредителей общества «Киномир» по исполнению договора об учреждении данного общества в части оплаты долей в уставном капитале не являются в силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками, суды к указанным правоотношениям неправильно применили нормы гражданского законодательства о недействительности сделок и применении последствий их недействительности. Указывает на то, что последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон по сделки, в то время как общество «Киномир» не является стороной оспариваемой сделки; при применении последствий недействительности сделки суды не учли, что произведена реконструкция и модернизация здания кинотеатра на общую сумму 53 015 524 руб. 82 коп.; выводы судов о явном занижении стоимости имущества не соответствуют материалам дела, поскольку по результатам проведения повторной экспертизы установлена иная рыночная стоимость здания. Считает, что у прокурора в силу положений статьи 61 ГК РФ, статьи 52 АПК РФ отсутствует право на обращение в суд с иском о ликвидации юридического лица. Помимо указанного, заявитель жалобы не согласен с распределением судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, заключение которого, по мнению заявителя, являлось ненадлежащим доказательством по делу.

Прокурор в отзыве считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, указал на то, что судами надлежащим образом исследованы и оценены все доказательства и обстоятельства по делу, правильно применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Указал на то, что внесение здания кинотеатра в уставный капитал общества «Киномир» произведено с существенным нарушением норм материального права, в результате которых собственником муниципального имущества стала коммерческая организация. Возражения относительно отсутствия у него права на предъявление требования о ликвидации юридического лица обосновал тем, что указанное требование заявлено в качестве последствия недействительности сделки по учреждению общества «Киномир».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Киномир» и общества «Экран» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним соответствующие пояснения; представитель прокуратуры – в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 03.03.2017 и постановления от 15.06.2017 в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.12.2003 в качестве юридического лица путем реорганизации в форме разделения создано муниципальное учреждение «Центр российской кинематографии – кинотеатр «Родина».

На основании постановлений мэрии города от 27.09.2010 № 3263 и от 13.11.2010 № 3767 изменен тип муниципального учреждения и создано МАУ «ЦРК – кинотеатр «Родина», утвержден устав учреждения.

Приказом КУМИ г.Биробиджана от 29.12.2010 № 276 определен перечень особо ценного движимого имущества закрепляемого за МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина», в том числе: комплект аппаратуры «Долби», два кинопроектора «23-КПК-Зквт», три кинопроектора «МСО-5», кресла для зрительного зала. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Приказом КУМИ г.Биробиджана от 11.03.2011 № 50 за МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество, в том числе, спорное недвижимое имущество: здание кинотеатра «Родина», художественная мастерская, гараж, а также особо ценное движимое имущество: комплект аппаратуры «Долби», два кинопроектора «23-КПК-Зквт», три кинопроектора «МСО-5», кресла для зрительного зала. Произведена государственная регистрация права оперативного управления МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в отношении недвижимого имущества, о чем 04.04.2011 в Единый государственный реестр прав внесены соответствующие записи о регистрации № 79-79-01/016/2011-406, № 79-79-01/016/2011-407, № 79-79-01/016/2011-405.

Постановлениями мэрии города от 19.08.2011 № 2931 и от 19.08.2011 № 2932 МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в постоянное бессрочное пользование предоставлены земельные участки площадью 180 кв. м с кадастровым номером 79:01:0300003:87 и площадью 3575 кв. м с кадастровым номером 79:01:0300003:86 для содержания и эксплуатации гаража и кинотеатра, соответственно.

20.06.2012 состоялось совещание наблюдательного совета МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» на котором было принято решение разрешить проведение конкурса на право включения муниципального автономного учреждения в состав участников хозяйственного общества, имуществом, находящимся у учреждения на праве оперативного управления на условиях конкурса. Результаты совещания оформлены протоколом от 20.06.2012 № 3.

Постановлением мэрии города от 18.07.2012 № 2928 МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» дано разрешение внести в уставный капитал другого юридического лица, выбранного посредством конкурса, недвижимое имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления и особо ценное движимое имущество. В приложениях № 1 и № 2 к постановлению перечислено имущество, в том числе, недвижимое: здание кинотеатра, художественная мастерская, гараж, и движимое: комплект аппаратуры «Долби» 1 шт., кинопроектор «23-КПК-Зквт» 2 шт., кинопроектор «МСО-5» 3 шт., кресла для зрительного зала инв. № 0000000293/1-0000000293/217.

МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» как организатором проведены электронные торги в форме конкурса, на которые была подана одна заявка обществом «Экран». Торги были признаны несостоявшимися и 07.11.2012 между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и обществом «Экран» как единственным участником торгов, был заключен договор об учреждении общества «Киномир». Согласно указанному договору уставный капитал общества «Киномир» составил 50 144 770 руб.

Размер доли МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» составил 34,2 процентов или в денежном эквиваленте - 17 144 770 руб. При этом в качестве оплаты доли учреждением передано спорное недвижимое имущество стоимостью 16 140 000 руб., в том числе:

- нежилое здание - кинотеатр «Родина» литер А, этажность 1-2, площадью 1 074,8 кв. м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300007:0027:2578:А, рыночной стоимостью 15 000 000 руб.;

- здание, литер Б, этажность 1, площадью 98,2 кв. м, расположенное по ул. Октябрьская, 7 в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79:01:0300007:0027:2578:Б, рыночной стоимостью 800 000 руб.;

- нежилое помещение, общей площадью 27,0 кв. м, этаж 1 номера на поэтажном плане 6,7,8,10, расположенного по ул. Шолом-Алейхема, 10 А в г. Биробиджане, кадастровый (условный) номер 79-79-01/007/2009-614, рыночной стоимостью 340 000 руб.; а также особо ценное движимое имущество общей стоимостью 1 004 770 руб., в том числе:

- кинопроектор «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000040, рыночной стоимостью 50 руб.;

- кинопроектор «23-КПК-Зквт» инв. № 0000000041, рыночной стоимостью 50 руб.;

- кинопроектор «МСО-5» инв. № 0000000043, рыночной стоимостью 50 руб.;

- кинопроектор «МСО-5» инв. № 0000000044, рыночной стоимостью 50 руб.;

- комплект аппаратуры «Долби» инв. № 0000000076, рыночной стоимостью 420 000 руб.;

- кресла для зрительного зала 217 шт. стоимостью каждого 2 693 руб. 87 коп., инв. № 0000000293/1-0000000293/217, рыночной стоимостью 584 570 руб.

Стоимость внесенного учреждением имущества определена на основании отчета об оценке имущества от 27.07.2012 № 367-Н-2012, составленного индивидуальным предпринимателем Вайсерман Ольгой Владимировной. Заказчиком услуг по оценке имущества являлось МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина».

Оплата своей доли вторым учредителем общества «Киномир» - обществом «Экран» осуществлена денежными средствами в размере 33 000 000 руб., что соответствовало 65,8 процентов доли в уставном капитале общества «Киномир».

Внесение вкладов и оплата долей обоими учредителями осуществлено в полном объеме, что подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 07.11.2012, платежные поручения от 08.11.2012 № 1, от 25.01.2013 № 41, от 28.01.2013 № 50, от 14.02.2013 № 42, от 13.03.2013 № 114, от 03.04.2013 № 97, от 10.04.2013 № 103, от 16.04.2013 № 143, от 18.04.2013 № 144, от 24.04.2013 № 144, от 06.05.2013 № 116, от 13.05.2013 № 131, от 23.05.2013 № 136, от 30.05.2013 № 144) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Государственная регистрация вновь созданного юридического лица общества «Киномир» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц произведена 19.11.2012.

Переход права собственности в отношении недвижимого имущества зарегистрирован за обществом «Киномир», о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2012 серия 79-АА № 058181 на помещение площадью 27 кв. м, от 11.12.2012 серия 79-АА № 058960 на гараж-магазин, площадью 98,2 кв. м, от 02.07.2013 серия 79-АА № 070568 на кинотеатр «Родина», площадью 1 289,2 кв. м.

В дальнейшем, постановлением мэрии города от 26.02.2014 № 612 согласована продажа учреждением своей доли в размер 34,2 процентов в уставном капитале общества «Киномир» второму участнику – обществу «Экран».

11.03.2014 между МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» (продавец) и обществом «Экран» (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в размер 34,2 процентов в уставном капитале общества «Киномир» номинальной стоимостью 17 144 770 руб. за 7 800 000 руб. с рассрочкой согласно графику платежей на пять лет.

МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» на основании постановления мэрии города от 14.04.2014 № 1287 реорганизовано в форме присоединения к МАУ «Центр культуры и досуга», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о прекращении деятельности учреждения в связи с присоединением к МАУ «Центр культуры и досуга».

Полагая, что сделка при учреждении общества «Киномир» в части формирования и оплаты доли учреждением совершена в нарушение положений статей 10, 168 ГК РФ, Федерального закона от 03.11.2006 № 174-Ф «Об автономных учреждения» (далее – Закон об автономных учреждениях), Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (далее – Закон о кинематографии), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), путем злоупотребления правами, по заниженной цене с нарушением имущественных интересов муниципального образования, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении дела заявленные требования, уточненные прокурором в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 17 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ, статьей 2 Закона об автономных учреждениях, статьями 3, 17 Закона о кинематографии, статьями 10, 11, 12, 61, 168, 296, 552, 555 ГК РФ, статьями 1, 35 ЗК РФ, статьями 8, 28, 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 1, 3 устава муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – устав городского округа), пунктом 2.2 устава МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина», экспертными заключениями, составленными по результатам проведенных судебных экспертиз, исходил из того, что спорное имущество было передано в уставный капитал другого юридического лица с нарушением требований статьи 17 Закона о кинематографии, по заниженной стоимости имущества, что повлекло уменьшение размера и номинальной стоимости доли МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» в уставном капитале общества «Киномир», вследствие чего учреждение было ограничено на участие в управлении обществом «Киномир», что, учитывая статус учреждения, негативно повлияло на контролирующие возможности городского округа в осуществлении функций, определенных пунктом 17 статьи 3 устава городского округа, а в дальнейшем в связи с реализацией доли, полностью исключило участие учреждение в управлении общества «Киномир».

Соответственно, названные обстоятельства, послужили основанием для применения последствий недействительности сделок, в виде возложения обязанности возвратить спорное имущество учреждению, признания недействительной государственной регистрации юридического лица и его ликвидации с возложением проведения ликвидационной процедуры на учредителей общества «Киномир».

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия учредителей общества «Киномир» по исполнению договора об учреждении данного общества в части оплаты долей в уставном капитале не являются в силу положений статьи 153 ГК РФ сделками, подлежит отклонению, поскольку следствием совершения таких юридически значимых действий как внесение имущества в уставный капитал общества является установление прав и обязанностей в отношении учреждаемого, в рассматриваемом случае, юридического лица (статьи 8, 9 Закона № 14-ФЗ), определение размера и номинальной стоимости долей т.д. Следовательно, такие действия соответствуют понятию сделки, данному в статье 153 ГК РФ.

При этом применение последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности по возврату имущества на общество «Киномир» не противоречит положениям действующего законодательства о реституции, поскольку в силу пункта 4 статьи 16 Закона № 14-ФЗ имущество, переданное участником общества в пользование обществу для оплаты своей доли, в случае выхода или исключения такого участника из общества остается в пользовании общества в течение срока, на который данное имущество было передано.

То обстоятельство, что со стороны общества «Экран» оплата своей доли произведена в денежном эквиваленте, направленном впоследствии на улучшение здания кинотеатра, и в этой части судом не применены последствия недействительности сделки, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями норм материального права, поскольку возврат спорного имущества произведен судом первой инстанции в качестве последствия недействительности сделки, оформленной актом приема-передачи имущества от 07.11.2012, подписанным представителями МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» и обществом «Киномир».

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебной коллегией окружного суда отклонен довод жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском о ликвидации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

Согласно абзацу четвертому части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу процессуальное законодательство не ограничивает право прокурора на предъявление иска о применении последствия недействительности договора об учреждении общества «Киномир», его устава, в виде ликвидации юридического лица с возложением ликвидационных процедур на его учредителей.

Несогласие заявителя жалобы с распределением судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, заключение которого, по мнению заявителя, не соответствовало критерию надлежащего доказательства по делу, не является основанием для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов в указанной части, поскольку инициатором проведения повторной экспертизы были общество «Экран», общество «Киномир» и МАУ «Центр культуры и досуга». При этом из материалов дела не следует, что судом первой инстанции экспертиза, проведенная экспертом общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр», не принята в качестве надлежащего доказательства. Напротив, суд, мотивируя свою позицию, в оспариваемом решении ссылается на результаты двух экспертиз.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А16-854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин