Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Единый заказчик» ФИО1

на определение от 03.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015

по делу № А16-936/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

по заявлениюарбитражного управляющего открытого акционерного общества «Единый заказчик» ФИО1

об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Единый заказчик»

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.09.2014 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23; далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества «Единый заказчик» (ОГРН: 1087901000582, ИНН: 7901532356, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Пионерская, 46; далее - ОАО «Единый заказчик», должник) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца; временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

05.12.2014 временный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 750 993 руб. 90 коп.

23.12.2014 ФНС России заявило ходатайство о приостановлении производства по заявлению временного управляющего, обосновав его существенным различием между балансовой стоимостью активов должника и их фактической стоимостью.

Определением суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, требование арбитражного управляющего ОАО «Единый заказчик» ФИО1 выделено в отдельное производство и приостановлено производство до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий должником ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 03.02.2015, постановление апелляционного суда от 22.04.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что уполномоченный орган должен был доказать размер процентов по вознаграждению отличный от рассчитанного на основании балансовой стоимости активов должника, а суд на основании доводов сторон определить размер процентов вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об установлении размера процентов по вознаграждению. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дана оценка аудиторскому отчету, согласно которому активы должника по состоянию на 31.12.2013 составляют 183 179 000 руб. По мнению заявителя жалобы, судебный акт, которым приостановлено производство по делу, не исполним, поскольку реализация основного актива – дебиторской задолженности не производится, а взыскивается в конкурсную массу, поэтому невозможно определить момент возобновления производства.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган, считая определение от 03.02.2015 и постановление апелляционного суда от 22.04.2015 законными и обоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего ОАО «Единый заказчик» Колядинского Д.А. и ФНС России в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах: восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве; три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчет процентов по вознаграждению определен арбитражным управляющим должником ФИО1, исходя из данных бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2013, согласно которому стоимость активов ОАО «Единый заказчик» составила 309 939 000 руб.

Между тем, судами установлено, что согласно представленной представителем должника справке за период с 01.01.2013. по 30.09.2014 при переходе с программы «Предприятие» Версии 7.7 на версию 8.2 были допущены ошибки – неправильно разнесены оплаты через банки за коммунальные услуги ЖКХ от населения, что привело к некорректным оборотам по дебету и кредиту в годовом отчете 2013 года и за 9 месяцев 2014 года. В этой связи в результате исправления допущенных ошибок итог активов составляет по состоянию на 30.11.2014 – 139 771 680 руб. 19 коп.

Проанализировав отчеты временного управляющего, судами установлено, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о невозможности в настоящее время определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, на основании которых арбитражным управляющим рассчитана сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника, в том числе дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приостановили производство по настоящему заявлению до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны судов оценки аудиторской проверки, судом кассационной инстанции отклоняются поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел ссылку заявителя на заключение аудиторской проверки и указал на то, что на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего установить действительную стоимость активов должника не представлялось возможным, поскольку инвентаризация имущества должника не проведена и отсутствует заключение по рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Доводы жалобы о неисполнимости судебного акта о приостановлении производства в связи с отсутствием возможности определить момент возобновления производства, поскольку дебиторская задолженность не реализуется, а взыскивается в конкурсную массу, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку порядок пополнения конкурсной массы не имеет правового значения для целей установления действительной стоимости активов должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу №А16-936/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.О. Никитин

М.М. Саранцева