Гражданский кодекс часть 1

от Биробиджанской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2015 № 04-21/3283; ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2015 № 04-19/1005; ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2015 № 04-21/3284;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни

на решение от 23.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014

по делу № А16-942/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю.; в апелляционном суде судьи Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльтДВ»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

к Биробиджанской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679016, <...>)

об отмене решения

Общество с ограниченной ответственностью «АльтДВ» (далее – ООО «АльтДВ», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения заявленного требования, об отмене решения Биробиджанской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 27.03.2014 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, требование общества удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом судов о незаконности классификационного решения по коду товара, при этом судами необоснованно не принято в качестве доказательства в обоснование подтверждения года выпуска автотранспортного средства заключение эксперта и информация официальных дилеров компании XCMG в России. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты дополнительные доказательства, подтверждающие год выпуска спорного автотранспортного средства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции.

ООО «Альт ДВ» в отзыве на жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит обжалованные судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих позициях.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.10.2012 № HLSZ-103-12-116, заключенного между ООО «АльтДВ» и Суйфэньхэйской лесной торгово-экономической компанией «Диюань» (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза из Китая ввезен товар - «автокран марки «XCMG», модель «QY25K5-I», на базе трехосного шасси автомобиля (модель «XZJ5328JQZ25K», № VIN: <***>; момент выпуска: 12.2010».

В графе 33 представленной в Биробиджанский таможенный пост Биробиджанской таможни декларации на товары № 10708020/310713/0000680 (далее – ДТ № 680) указан классификационный код 8705 10 009 1 ТН ВЭД ТС - «моторные транспортные средства специального назначения: автокраны: прочие: новые», для которого установлена 10% ставка ввозной таможенной пошлины. Товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проверки классификационного кода, заявленного декларантом в спорной декларации, таможенным органом установлено, что сведения о товаре и приложенные документы соответствуют заявленному классификационному коду ТН ВЭД. В отношении товара таможенным органом принят классификационный код декларанта и разрешен выпуск товара. Размер уплаченных таможенных платежей составил – 529 267,49 руб.

В период с 22.10.2013 по 27.03.2014 таможней проведена камеральная проверка по вопросу достоверности заявленного кода товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС, соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений при декларировании товара по ДТ № 680.

ООО «АльтДВ» на требование таможенного органа от 22.10.2013 № 09-06/06320 с целью получения документов, подтверждающих заявленные в 31 и 32 графах ДТ № 680 сведения, представило контракт от 01.10.2012 № HLSZ-103-12-116, инвойс от 30.07.2013 № ХН20130730, сертификат соответствия № C-CN.MT45.A.03790, свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № A-CN.MT88.A.04834, коносамент на речные перевозки № 130140L, манифест экспортного груза, агентский договор от 10.07.2013 № 8, в которых год выпуска спорного автокрана указан 12.2010.

Исследуя структуру идентификационного номера спорного транспортного средства, таможенный орган выявил, что в десятом элементе номера VIN: <***>, который согласно «ГОСТ Р 51980-2002. Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования», характеризует год выпуска транспортного средства, указана цифра «9», соответствующая 2009 году выпуска.

В целях получения достоверной информации о дате выпуска транспортного средства таможней направлялись запросы: официальному представителю завода-изготовителя транспортных средств торговой марки «XCMG» на территории Российской Федерации ООО «АСМ» (исх. № 09-06/06325 от 22.10.2013); заводу-изготовителю транспортных средств торговой марки «XCMG», расположенного на территории КНР (исх. № 09-08/1417 от 05.03.2014); в орган по сертификации продукции – ООО «Транссервис Плюс» (г. Москва).

На дату завершения камеральной таможенной проверки ответы на названные запросы в таможенный орган не поступили.

12.03.2014 от функциональной группы по дознанию Биробиджанской таможни поступила служебная записка № 18-14/8 с информацией о том, что в ходе рассмотрения сообщения о преступлении по факту уклонения ООО «АльтДВ» от уплаты таможенных платежей проведена идентификационная судебная экспертиза спорного товара с приложением копии заключения эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 3 (г. Хабаровск) Экспертно-криминалистической службы – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 24.02.2014 № 06/92/20144, где указано, что «на раме объекта экспертизы нанесены первоначальные обозначения идентификационного номера, следы изменения отсутствуют; информационные таблички на объекте экспертизы заменены вне заводских условий, с изменением переменной информации о дате выпуска; объект экспертизы, представленный на исследование, выпущен в 2009 году».

На основании указанных данных (заключения эксперта и исследований VIN номера) таможня сочла, что обществом неверно указан год выпуска автокрана, полагая, что он изготовлен в 2009 году; на момент декларирования транспортного средства с даты выпуска прошло более трех лет.

По результатам таможенной проверки составлен акт от 27.03.2014 № 10708000/400/270314/А0013, в котором содержится вывод о целесообразности классификации товара в подсубпозиции 8705 10 009 5 ТН ВЭД ТС «моторные транспортные средства специального назначения: автокраны: прочие: бывшие в эксплуатации», со ставкой ввозной пошлины 10% от таможенной стоимости, но не менее 4,4 ЕВРО за куб. см. объема двигателя, что послужило основанием для вынесения решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 27.03.2014 № РКТ-10708000-14/000006, которым спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8705 10 009 5 ТН ВЭД ТС «моторные транспортные средства специального назначения: автокраны: прочие: бывшие в эксплуатации».

В связи с этим обществу было выставлено требование от 28.03.2014 № 7 об уплате таможенных платежей в размере 1 772 194,67 руб.

Не согласившись с вынесенным решением о классификации товара, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция, исходили из того, что решение таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании), в связи с чем признали его недействительным. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно примечанию к группе 87 ТН ВЭД ТС «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин «бывшие в эксплуатации» применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства. При отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

В целях повышения эффективности совершения таможенных операций и таможенного контроля товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации, издано относящееся к спорному периоду распоряжение Федерального таможенной службы от 01.03.2012 № 34-р вместе со «Сборником решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) отдельных товаров».

Согласно пункту 136 данного Сборника («Транспортные средства, классифицируемые в группе 87 ТН ВЭД, бывшие в эксплуатации») при классификации в соответствии с ТН ВЭД бывших в эксплуатации транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704, 8705 ТН ВЭД, необходимо руководствоваться нижеследующим.

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая может быть указана на транспортном средстве и в регистрационных документах транспортного средства (например: технический паспорт, свидетельство о регистрации и аналогичные им регистрационные документы, выдаваемые уполномоченными органом страны-экспортера (продавца).

Если на транспортном средстве и в регистрационных документах указан только месяц изготовления, то таким днем считается 15 число этого месяца, если указан только год - 1 июля этого года.

При отсутствии в регистрационных документах даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в его идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. При этом в том случае если в идентификационном номере отсутствует информация о годе выпуска, то моментом выпуска считается дата первой регистрации транспортного средства, отраженная в документе, выдаваемом уполномоченным органом страны-экспортера (продавца).

Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и не представлены регистрационные документы, или сведения о дате изготовления, указанной на транспортном средстве и в регистрационных документах, расходятся, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, позволяющая определить дату изготовления, в том числе и информация, полученная от официальных представительств заводов-изготовителей транспортного средства в Российской Федерации.

В случае невозможности определить дату изготовления (момент выпуска) транспортного средства, классифицируемого в группе 87 ТН ВЭД, такой датой необходимо считать год официального начала производства данной марки (модели/модификации) транспортного средства. Причем если неизвестен месяц начала производства, то месяцем начала производства считать июль этого года, а также если неизвестно число, то использовать 15 число месяца начала производства.

Учитывая вышеуказанный нормативный порядок последовательной оценки значимых сведений о дате изготовления транспортного средства, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с указанным порядком, а также требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «АльтДВ» при декларировании представило свидетельство о регистрации транспортного средства (автокран марки «XCMG», модель «XZJ5328JQZ25K», № VIN: <***>, двигатель № В409001282) из которого следует, что в графе 32 указана дата выпуска с завода повозки – 13.12.2010; в графах 3 и 34 датой первой постановки на учет (регистрации транспортного средства) указано – 10.06.2011, что свидетельствует о правильном определении декларантом года выпуска спорного транспортного средства и указании в спорной ДТ № 680 классификационного кода ТН ВЭД ТС, в связи с чем сделали вывод об отсутствии оснований для принятия таможенным органом оспариваемого решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, с учетом положений части 5 статьи 200 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое в рамках настоящего спора решение таможенного органа обоснованно признано судами незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

Довод таможенного органа о том, что судами не принято в качестве доказательств и не дана надлежащая оценка заключению эксперта, подтверждающего год выпуска транспортного средства, отклоняется судом кассационной инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии с положениями частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе и экспертное заключение, которое согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы.

Экспертиза Экспертно-исследовательского отдела № 3 (г. Хабаровск) Экспертно-криминалистической службы – филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток № 06/92/20144 от 24.02.2014, положенная в основу решения о классификации спорного товара, наряду с другими доказательствами по делу подвергнуто судом оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное уполномоченным органом страны-экспортера (продавца), имело приоритетное значение при решении вопроса о дате выпуска спорного транспортного средства по сравнению с заключением эксперта, и таможней не были представлены доказательства неустранимых пороков регистрационного документа, вследствие чего установление года выпуска было бы возможно по информации, имеющейся у таможенного органа, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для использования заключения эксперта и принятия оспариваемого решения.

Также, указанный довод кассационной жалобы по существу выражает несогласие таможни с оценкой судами представленных доказательств, направлен на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, отклоняя ходатайство таможни о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд руководствовался положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и не выявил уважительных причин, препятствующих ей представить такие доказательства в суд первой инстанции.

В силу статьи 198 АПК РФ судебной защите подлежит право оспорить ненормативный правовой акт, если такой акт не только нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу включалась проверка законности решения таможенного органа, которая имела место на момент его вынесения.

Таким образом, довод в жалобе таможни об обстоятельствах, препятствующих применению обществом заявленного кода ТН ВЭД, которые были установлены вне рамок таможенной камеральной проверки, получены после вынесения решения судом первой инстанции и не были положены в основу оспариваемого решения, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов судебных инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления, а также удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А16-942/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи В.М. Голиков

О.Н. Трофимова