Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик», администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по делу № А16-965/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679510, Еврейская автономная область, <...> Победы, д.6, оф.1)

к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679511, Еврейская автономная область, <...>, лит. Г)

о признании недействительными актов, незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик» (далее – управляющая компания) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация) о признании недействительным актов от 14.01.2021 в части изложенных в них выводов в отношении необходимости утепления стен многоквартирного дома и незаконными принятого на их основании решения и действий по возложению обязанности по проведению работ по утеплению стен многоквартирного дома № 1 по улице 40 лет Победы в селе Птичник Еврейской автономной области для улучшения температурного режима в квартирах № 4, № 7.

Решением суда от 13.07.2021 требования управляющей компании удовлетворены; акты администрации от 14.01.2021 в части изложенных в них выводов в отношении необходимости утепления стен многоквартирного жилого дома, признаны недействительными; принятые на основании актов решения и действия администрации по возложению обязанности по проведению работ по утеплению стен многоквартирного жилого дома для улучшения температурного режима в квартирах, признаны незаконными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение суда первой инстанции отменено; производство по делу в части требований управляющей компании о признании недействительными актов от 14.01.2021 относительно выводов о необходимости утепления стен дома, прекращено; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась управляющая компания, которая просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами апелляционного суда в части прекращения производства по требованиям о признании недействительными оспариваемых актов. В этой части заявитель кассационной жалобы считает, что акты администрации обладают признаками ненормативных правовых актов, поскольку содержат обязательные предписания для управляющей компании на совершение определенных действий. В части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными решений и действий администрации по возложению на управляющую компанию обязанности по проведению работ по утеплению стен многоквартирного жилого дома, заявитель кассационной жалобы указывает, что вмешательство администрации в сферу предпринимательской деятельности управляющей компании затрагивает ее права и законные интересы и влечет неблагоприятные юридические последствия.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, комиссия в составе представителей администрации, прокуратуры Биробиджанского района, администрации Птичнинского сельского поселения, ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс», а также управляющей компании, провела проверку температурного режима в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Победы, дом 1, квартиры 4, 7, по результатам которой составила акты от 14.01.2021 с содержанием в них вывода «для улучшения температурного режима в жилом помещении необходимо провести работы по утеплению стен дома».

В письмах администрации от 15.01.2021 № 15/01-29, от 18.02.2021 №98/01-29, адресованных управляющей компании и администрации Птичнинского сельского поселения, содержится просьба разработать локально-сметный расчет по утеплению стены многоквартирного дома; рассмотреть возможность изменения транзитной системы отопления (теплотрассы) для организации проведения собрания собственников жилья.

В письме администрации Птичнинского сельского поселения от 26.02.2021 № 228/01-25, адресованном управляющей компании, содержится предложение организовать проведение собрания собственников жилья многоквартирного дома с указанием основания проведения собрания.

19.04.2021 администрация направила в адрес главы Птичнинского сельского поселения письмо, в котором просила предоставить в срок до 26.04.2021 информацию о принятии собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 1 по улице 40 лет Победы села Птичник решения по вопросу проведения работ по утеплению наружной стены первого подъезда многоквартирного жилого дома.

Несогласие с актами администрации от 14.01.2021 в части выводов о необходимости утепления стен многоквартирного дома и принятыми на их основании решений и действий по возложению на управляющую компанию обязанности по проведению работ по утеплению стен многоквартирного дома, послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с требованиями о признании их несоответствующими закону.

Суд первой инстанции требования управляющей компании удовлетворил в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что администрация необоснованно допустила вмешательство в деятельность управляющей компании как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции в части оспариваемых актов производство по делу прекратил, поскольку счел, что они не обладают признаками ненормативных правовых актов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.

В части признания незаконными принятых на основании актов решений и действий администрации по возложению обязанности по проведению работ по утеплению стен многоквартирного жилого дома для улучшения температурного режима в квартирах, апелляционный суд в удовлетворении требований отказал, поскольку не установил наличие условий, позволяющих признать указанные решения и действия несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы управляющей компании.

Поддерживая судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 14, 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В то же время, согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исследовав представленные в материалы дела письма администрации от 15.01.2021 № 15/01-29, от 18.02.2021 № 98/01-29, 19.04.2021 № 252/01-29, последующие за комиссионной проверкой температурного режима в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции установил, что в них содержатся рекомендации по необходимости разработки локально-сметного расчета по утеплению стены жилого дома, расположенного в <...> Победы, 1, а также рассмотрения возможности изменения транзитной системы отопления (теплотрассы) и организации проведения собрания собственников жилья.

Письма администрации от 18.02.2021 № 98/01-29, 19.04.2021 № 252/01-29 адресованы главе администрации Птичнинского сельского поселения, а не управляющей компании.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, упомянутый принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Упомянутые обстоятельства суд апелляционной инстанции не выявил, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании незаконными решений и действий администрации.

Кроме того, апелляционный суд установил, что управляющей компанией оспорены в порядке части 1 статьи 198 АПК РФ акты, фиксирующие обстоятельства проведения проверки, при этом акты не содержат в себе каких-либо обязательных предписаний или распоряжений и не влекут юридических последствий в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспоренные управляющей компанией акты проверок носят исключительно информационный характер, не обладают признаками ненормативных правовых актов, в связи с чем, не могут являться самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы управляющей компании об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требований управляющей компании о признании недействительными актов от 14.01.2021, относительно выводов о необходимости утепления стен многоквартирного дома.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) судебного акта.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы управляющей компанией излишне уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021по делу № А16-965/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Единый заказчик» государственную пошлину из федерального бюджета как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку от 14.10.2021 в размере 1500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова