Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Прокудина Владимира Васильевича (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника Девликамов Ринат Рафаилович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции определением от 30.05.2022 завершил процедуру реализации имущества должника, не применив к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее – ООО «Кредит Коллект», кредитор).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2022 оставил определение от 30.05.2022 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, обжалованной Прокудиным В.В., без изменения.

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Прокудина В.В. по отношению к указанному кредитору, а именно: о предоставлении недостоверных сведений о доходах при заключении кредитного договора с правопредшественником ООО «Кредит Коллект» – публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Сбербанк).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Кредит Коллект», Прокудин В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2022 и постановление от 08.08.2022 в обжалованной части и принять новый судебный акт о применении в отношении него положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств намеренного наращивания Прокудиным В.В. кредиторской задолженности и представления заведомо ложных сведений при получении кредита. В анкете заемщика на получение кредита Прокудин В.В. указал реальный среднемесячный доход с учетом дохода его супруги; на протяжении продолжительного периода он исполнял имеющиеся обязательства перед кредиторами, то есть не допустил злостного уклонения от исполнения обязательств, однако неразумно оценил свои финансовые возможности; возникновение просроченной задолженности связано со сложившимися впоследствии неблагоприятными жизненными обстоятельствами; на момент получения кредита он осуществлял трудовую деятельность. Вместе с тем на Прокудина В.В. не может быть возложена ответственность за предоставление работодателем в налоговый орган недостоверных сведений о доходах работников. При этом финансовый управляющий не выявил признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника; Прокудин В.В. добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял ему всю необходимую информацию и документы; не допустил сокрытия либо уничтожения принадлежащего ему имущества, уклонения от погашения кредиторской задолженности и другого недобросовестного поведения.

По мнению заявителя жалобы, Сбербанк, как профессиональный участник кредитных отношений, в любом случае имел возможность для определения кредитоспособности заемщика; каких-либо дополнительных документов банк у должника не запрашивал; анкета заемщика на получение кредита заполнялась сотрудником Сбербанка.

Арбитражный управляющий Девликамов Р.Р. в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 03.12.2020 по заявлению Прокудина В.В. возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 16.02.2021 признал Прокудина В.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий имуществом должника Девликамов Р.Р. представил на рассмотрение арбитражного суда отчет и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации
и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В рассмотренном случае задолженность Прокудина В.В. перед кредитором возникла в результате уступки ему Сбербанком по договору уступки права требования (цессии) от 19.06.2019 права требования с должника задолженности по кредитному договору от 27.08.2014 № 111438.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, при заключении со Сбербанком кредитного договора в заявлении-анкете от 25.08.2014 на получение кредита Прокудин В.В. указал на наличие у него среднемесячного дохода после вычета налогов в размере 65 000 рублей.

Между тем, согласно представленной по запросу арбитражного суда справке налогового органа, среднемесячный доход Прокудина В.В. от трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Комтрейд-Т» в период с апреля по декабрь 2014 года составлял 15 000 рублей. Доказательств наличия у должника дохода в размере, указанном в заявлении-анкете на получение кредита, в материалы дела не представлено.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции заключили, что при получении в Сбербанке потребительского кредита Прокудин В.В. сообщил недостоверные сведения об имеющихся у него доходах. Суды обоснованно учли сведения, полученные из налогового органа, как официальный источник информации о доходах должника.

Несогласие заявителя с оценкой судами предыдущих инстанций доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли действия должника при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, недобросовестными.

Возникновение задолженности перед Сбербанком – правопредшественником
ООО «Кредит Коллект» – в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Прокудина В.В. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суды не усмотрели недобросовестного поведения Прокудина В.В. по отношению к иным кредиторам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед
ООО «Кредит Коллект».

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Заявитель кассационной жалобы, по сути, приводит аргументы, сводящиеся к неправильной оценке судами доказательств, что не может быть принято во внимание судом округа, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А17-10007/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокудина Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова