Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2019 по делу № А17-10017/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания»,

о признании незаконными решений органа государственного кадастрового учета,

установил:

закрытое акционерное общество «Ивановская тепловая блок-станция» (далее – заявитель, ЗАО «ИВТБС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган), выраженных в форме уведомления от 21.09.2018 № 37-0-1-87/3013/2018-683 об отказе в государственном кадастровом учете и № 37/011/001/2018-4316 об отказе в государственной регистрации права на участок теплотрассы в микрорайоне «Сухово-Дерябихский», расположенный по адресу: Ивановская область, г. Иваново, участок теплотрассы в микрорайоне «Сухово-Дерябихский» от ТК-Е33 до ТК-1, от ТК-1 до многоквартирного жилого дома № 3 корпус 2 по шоссе Кохомское -, а также об обязании ответчика осуществить кадастровый учет и государственную регистрацию собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 (л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» (далее – третье лицо, ОАО «ИДК»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «ИВТБС» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых решений ответчика, указывает на отсутствие в рассматриваемой ситуации оснований для отказа в кадастровом учете и государственной регистрации собственности в отношении спорного объекта недвижимости. По мнению заявителя, оспариваемые отказы противоречат требованиям статьи 8.1, пункту 1 статьи 218, статьям 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 1, 3, 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), части 12 статьи 29, части 2 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ). Общество находит несостоятельной ссылку суда на отсутствие у ЗАО «ИВТБС» права на земельный участок, в границах которого расположены тепловые сети, поскольку указанный земельный участок был предоставлен застройщику в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании договоров аренды на период строительства, в том числе, результата инвестиционной деятельности ввода объекта в эксплуатацию. При этом, как считает Общество, указание на возбуждение в отношении правопреемника застройщика процедуры банкротства не имеет правового значения применительно к указанной теплотрассе, так как данный объект был передан по акту приема-передачи ЗАО «ИВТБС» во владение и пользование до возбуждения процедуры банкротства в отношении ОАО «ИДК».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 ЗАО «ИВТБС» обратилось в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Общества на участок теплотрассы на основании договора инвестирования строительства от 11.01.2010№ 4, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.02.2012 № RU3 7302000-0013-2012, технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 23.08.2018.

22.05.2018 уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета № 37-0-1-87/3013/2018-683 и государственной регистрации права № 37/011/001/2018-4316 государственная регистрация приостановлена Управлением до 21.08.2018.

03.09.2018 государственная регистрация приостановлена на 20 календарных дней на основании заявления ЗАО «ИВТБС» в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 218-ФЗ с целью предоставления заявителем дополнительных документов.

Ввиду того, что в течение срока приостановления в Управление не поступили какие-либо дополнительные документы, регистрирующий орган в соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ принял решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на вышеуказанное сооружение, о чем заявитель был извещен уведомлением от 21.09.2018 (л.д.18-22). В качестве причин отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в уведомлении указаны три основания:

1) договор инвестирования строительства от 11.01.2010 № 4 в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54), не является основанием для регистрации права собственности в порядке статьи 219 ГК РФ за Обществом;

2) отсутствием у ЗАО «ИВТБС» прав на земельный участок с кадастровым номером 37:24:010456:0130, на котором расположен участок теплотрассы;

3) наличие возбуждённого дела о банкротстве в отношении ОАО «ДСК», являющегося правообладателем земельного участка, на котором находится участок теплотрассы, и не предоставлением сведений о том, что отчуждаемое имущество не включено в конкурсную массу.

Полагая, что указанные решения Управления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.9-16).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых решений ответчика незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Законом № 218-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 названного Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН (часть 4).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования (часть 1 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пункта 2 части 4 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ регламентирован исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве правоустанавливающего документа для осуществления кадастрового учета и регистрации права собственности представителем Общества в Управление предоставлен договор инвестирования строительства от 11.01.2010 № 4, заключенный между ЗАО «ИВТБС» (Инвестор) и ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» (Застройщик). Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что результатом инвестиционной деятельности является строительство участка теплотрассы. Актом приемки-передачи от 12.04.2010, застройщиком в собственность инвестора передан участок теплотрассы.

Разрешением от 03.02.2012 № RU37302000-0013-2012 на ввод объекта в эксплуатацию (внесение изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.09.2011 № RU37302000-0068-2011) многоквартирный жилой дом литер 1 (корпус А) по адресу: <...> -, введен в эксплуатацию. В число коммуникаций обеспечивающих теплоснабжение многоквартирного дома включен участок теплотрассы. Вышеназванное разрешение выдано ОАО «ДСК», являющемуся правоприемником ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания».

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее-ВАС РФ) от 02.07.2013 № 1039/13 приведена правовая позиция о том, что термины «инвестиции», «инвестиционная деятельность», «инвестиционный договор» не имеют своего собственного строгого юридического содержания и обычно используются в законодательстве в качестве общего обозначения для целой группы различных гражданско-правовых сделок, имеющих своей целью приобретение имущественных прав на возмездной основе. Инвестиционный договор не является видом договора в смысле ГК РФ, представляет особый правовой режим, установленный Законом № 39-ФЗ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д. (абзац 1).

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество (абзац 2).

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем (абзац 3).

С учетом приведенных разъяснений, судом первой инстанции верно указано на то, что в ходе выполнения инвестиционного договора, квалифицированного в качестве договора купли-продажи будущей недвижимости, первичное право собственности на построенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации за продавцом. В дальнейшем на основании заключенного договора в целях исполнения продавцом своей обязанности передать объект строительства, покупателю (инвестору) производится государственная регистрация перехода права собственности за покупателем (инвестором).

В этой связи применительно к рассматриваемым обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку Управления в оспариваемом отказе на то, что инвестиционный договор не является основанием для регистрации права собственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных заявителем на государственную регистрацию, Управлением установлено, что строительство многоквартирного дома вместе с примыкающим к нему участком теплотрассы осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010456:130 по адресу: <...>, площадью 12775 кв.м., находящемуся в общей долевой собственности застройщика ОАО «ДСК».

Первоначально упомянутый земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» (правопредшественник ОАО «ИДК») на основании договора аренды.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право ЗАО «ИВТБС» на вышеуказанный земельный участок, на государственную регистрацию заявителем не представлено.

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

По смыслу положений пункта 1 части 7 статьи 51, пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются лицу, которому земельный участок принадлежит на каком-либо вещном праве.

Разрешение на ввод участка теплотрассы выдано застройщику - ОАО «ДСК», которое в соответствии с содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц информации находится в процедуре банкротства (конкурсное производство).

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Статья 132 Закона № 127-ФЗ предусматривает проведение торгов при продаже объектов коммунальной инфраструктуры в рамках процедуры банкротства.

В этой связи, требование государственного регистратора о предоставлении документа, подтверждающего отсутствие участка теплотрассы в конкурсной массе застройщика, является правомерным. Такой документ Обществом в Управление представлен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Управления об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, формализованные в уведомлении от 21.09.2018, не противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений ответчика об отказе в государственном кадастровом учете и об отказе в государственной регистрации прав.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактически обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела,фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2019 по делу № А17-10017/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 26.03.2019 № 229 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2019 по делу № А17-10017/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ивановская тепловая блок-станция»(ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2019 № 229.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1