Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителей ФИО2, действующей на основании доверенностей от 29.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2020 по делу № А17-100/2020,

по заявлению ФИО3, ФИО4

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о недостоверности сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ»; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>); обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» как о действующем юридическом лице, исключив из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ»,

установил:

ФИО3 и ФИО4 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр) о недостоверности сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (далее – ООО «КАПИТАЛ»); о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о предстоящем исключении юридического лица из реестра; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «КАПИТАЛ»; об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «КАПИТАЛ» как о действующем юридическом лице, исключив из ЕГРЮЛ лиц запись о прекращении деятельности ООО «КАПИТАЛ».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявители указали на несогласие с установленным ответчиком фактом недостоверности адреса ООО «КАПИТАЛ», указанного в ЕГРЮЛ: <...>.

Заявители, являющиеся учредителями общества, указали, что общество фактически располагается по указанному адресу, осуществляет хозяйственную деятельность, связь с юридическим лицом по данному адресу была обеспечена, адрес не является адресом массовой регистрации.

Обосновывая требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе ООО «КАПИТАЛ», заявители обращают внимание, что являющийся основанием для внесения этой записи протокол осмотра от 08.07.2017 составлен с нарушениями требований законодательства: без участия понятых. При этом материалы видеосъемки, о применении которой указано в протоколе, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены не были. Кроме того, в ходе осмотра инспектор не смог найти объект недвижимости по ул. Московской, 56, соответственно, в помещения объекта не входил и не проверял фактическое нахождение юридического лица по указанному адресу. В то же время факт существования здания по адресу: <...> был подтвержден заявителями совокупностью представленных в дело доказательств.

Заявители также указывают на отсутствие доказательств соблюдения Инспекцией процедуры внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе ООО «КАПИТАЛ», поскольку уведомления от 21.06.2017 о необходимости предоставления достоверных сведений ими получены не были, надлежащих доказательств исполнения Инспекцией обязанности по отправке в деле не имеется.

Подробно доводы ФИО3 и ФИО4 изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция представила письменный отзыв, в котором опровергла доводы заявителей, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось.

Судебное заседание 01.10.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Инспекция явку представителей в судебное заседание не обеспечила, заявила о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ООО «КАПИТАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>. Заявители являются учредителями общества, ФИО3 избран директором. В качестве адреса места нахождения при создании указано: <...>.

В порядке реализации полномочий по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений главный государственный налоговый инспектор провел осмотр объекта недвижимости по адресу: <...>, о чем составлен протокол от 08.06.2017.

Согласно протоколу ООО «КАПИТАЛ» не представилось возможности найти, так как указанный адрес не существует; со слов соседей дом по адресу: <...> снесен и на этом месте находится автостоянка. В протоколе указано, что в ходе осмотра велась видеосъемка, подписей понятых не имеется (л.д. 200-201).

Инспекция направила в адрес общества и его учредителей уведомление от 21.06.2017 № 964 о необходимости представления достоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе юридического лица: <...>. Кроме того, Инспекция сообщила, что в случае невыполнения юридическим лицом предусмотренной пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ обязанности сообщить в установленном названным Федеральным законом порядке достоверные сведения, а также в случае представления юридическим лицом документов, не свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление, в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности сведений о юридическом лице (л. д. 102-103).

В подтверждение факта направления данного уведомления Инспекцией представлена ведомость передачи корреспонденции в Городскую курьерскую службу (л.д. 104-108). Сведений о вручении писем адресатам в материалы дела не представлено.

29.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2173702402861 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «КАПИТАЛ».

03.06.2019 Инспекцией принято решение № 2678 о предстоящем исключении ООО «КАПИТАЛ» из ЕГРЮЛ.

05.06.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 22 (738) опубликовано сообщение о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также адреса, по которому могут быть направлены заявления.

02.10.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2193702426950 об исключении ООО «КАПИТАЛ» из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с действиями Инспекции, заявители обратились в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), и по которому согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ осуществляется связь с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 4 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В пункте 14 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ предусмотрено, что осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности на основании получения информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений. При этом проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, может проводиться посредством проведения осмотра объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ мотивированные заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, проверка достоверности сведений об адресе ООО «КАПИТАЛ», включенных в ЕГРЮЛ, проведена Инспекцией посредством осмотра объекта недвижимости, результаты которого отражены в протоколе от 08.06.2017.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что общество не расположено по указанному в реестре адресу, в связи с фактическим отсутствием здания по адресу: <...>.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2014 одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Автоспектр», обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» помещение, расположенное в данном доме, передано по договору аренды от 14.04.2017.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по результатам осмотра, проведенного Инспекцией после принятия заявления ФИО3 и ФИО4 к производству арбитражного суда, по адресу: <...> было обнаружено здание, что зафиксировано протоколе осмотра от 29.01.2020.

Таким образом, ответчик, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений и действий, не доказал, что на момент проведения осмотра, то есть 08.06.2017 ООО «КАПИТАЛ» не находилось по адресу: <...>, поскольку располагавшийся там объект недвижимости фактически обследован не был.

Ссылка Инспекции на протокол осмотра от 29.01.2020, которым зафиксировано, что по результатам обследования здания по адресу: <...> какая-либо информация, позволяющая идентифицировать организацию, а также должностные лица не обнаружены, не принимается апелляционным судом, поскольку данный протокол не являлся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе от 29.08.2017, а также составлен без участия понятых.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы заявителей о нарушении Инспекцией процедуры проведения осмотра, поскольку требование пункта 14 приказа Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ о проведении осмотра объекта недвижимости в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи соблюдено не было. Одно лишь указание в протоколе осмотра о том, что видеозапись велась, без представления самой видеозаписи не может быть признано достаточным доказательством соблюдения нормативно предусмотренной процедуры осмотра и не позволяет считать достоверными его результаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отраженные в протоколе от 08.06.2017 обстоятельства не могут подтвердить факт отсутствия юридического лица по заявленному адресу.

В силу части 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице в том случае, если юридическое лицо, недостоверность сведений о котором установлена, не сообщило в регистрирующий орган достоверные сведения. Соответствующая обязанность возникает у юридического лица и его учредителей в связи с получением им от регистрирующего органа уведомления о недостоверности.

Заявители по делу, являющиеся учредителями ООО «КАПИТАЛ», в обоснование заявленных требований указали, что не имели возможность представить в регистрирующий орган информацию об адресе места нахождения юридического лица в связи тем, что уведомления о недостоверности не были ими получены.

Исследовав представленную Инспекцией ведомость передачи корреспонденции в Городскую курьерскую службу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что только лишь данный документ, без информации о результатах направления корреспонденции (вручено, неудачная попытка вручения, отказ от получения и т.п.) не позволяет констатировать факт направления уведомлений о недостоверности юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали предусмотренные частью 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе ООО «КАПИТАЛ», а, следовательно, и для дальнейших действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 и частью 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о доказанности Инспекцией оснований для принятия оспариваемых записей, о соблюдении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2020 по делу № А17-100/2020 – отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции каждый из заявителей заплатил государственную пошлину по 150 рублей , при обращении в суд апелляционной инстанции - по 75 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2020 по делу № А17-100/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о недостоверности сведений об адресе общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ»; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; о признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Иваново восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» как о действующем юридическом лице, исключив из Единого государственного реестра юридических лиц запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в пользу ФИО3 225 рублей, а также в пользу ФИО4 225 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины по ходатайству взыскателей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий	С.С. Волкова
Судьи	ФИО5 ФИО1