Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.09.2017 муниципальное унитарное предприятие Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» (далее – МУП «Приволжское ТЭП») признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Энергобезопасность» (далее – ЧОУ ДПО «Энергобезопасность») в сумме 60 000 рублей.

В ходе проведения ликвидационных процедур в отношении МУП «Приволжское ТЭП» конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что 02.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности ЧОУ ДПО «Энергобезопасность» в связи с его ликвидацией.

Конкурсный управляющий должника счел, что названное требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции определением от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ЧОУ ДПО «Энергобезопасность». Возможный правопреемник ЧОУ ДПО «Энергобезопасность» не обращался в суд первой инстанции при рассмотрении заявления об исключении из реестра требований кредиторов. При таких обстоятельствах, а также в силу пункта 1 статьи 61 и статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации кассатор считает необходимым исключить требование ЧОУ ДПО «Энергобезопасность» из реестра требований кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Закона о банкротстве» следует, что возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В то же время из пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Такое имущество передается учредителям (участникам) соответствующего юридического лица, имеющим на него вещные права или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Этот срок на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением не истек.

Ликвидация других кредиторов сама по себе не является основанием для прекращения обязательств должника перед ними (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 305-ЭС14-2472).

Имуществом ликвидированных организаций является их дебиторская задолженность к должнику, поэтому любое заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что права и законные интересы кредиторов исключенного из ЕГРЮЛ лица могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, ранее установленное в деле о банкротстве.

Из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником.

Ссылка кассатора на отсутствие сведений о наличии у кредитора правопреемников, а также факт невступления правопреемников в рассмотрение спора об исключении требований ЧОУ ДПО «Энергобезопасность» из реестра требований кредиторов должника не является основанием для удовлетворения требования должника, поскольку внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности кредитора не является правовым препятствием для процессуального правопреемства.

Таким образом, вывод судов о том, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, является правильным.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А17-10114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Приволжского муниципального района «Приволжское теплоэнергетическое предприятие» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова