Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов», ФИО3,

и у с т а н о в и л :

Управление градостроительства и архитектуры администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее – Управление градостроительства) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными акта внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на услуги по аренде грузовых транспортных средств с водителем от 02.11.2018 № 07-03/2018-002 и предписания от 02.11.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – Общество), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 19.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, предписание антимонопольного органа от 02.11.2018 № 07-03/2018-002 признано незаконным, производство по требованию о признании незаконным акта внеплановой проверки Управления прекращено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Антимонопольный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что пункт 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) содержит только «требования» к участникам закупки и не упоминает понятие «ограничение». Суд не учел, что часть 15.1 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ не содержит указания на часть 3 статьи 30 названного закона, в соответствии с которой заказчиками, наряду с требованиями к участникам закупок, в извещении об осуществлении закупок могут быть установлены ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. По мнению заявителя жалобы, внеплановая проверка была правомерно проведена антимонопольным органом в связи с поступлением от гражданина информации о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ. УФАС поясняет, что в пункте 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ не ограничен круг лиц, от которых возможно поступление информации о нарушениях.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление градостроительства в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов УФАС, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № 0133300007518000011 о проведении электронного аукциона на услуги по аренде грузовых транспортных средств с водителем, документация о закупке; 05.10.2018 размещены изменения в извещение и документацию о закупке. В извещении о проведении указанного электронного аукциона, в пункте 17.1 раздела 1.3 документации об электронном аукционе «Информационная карта аукциона в электронной форме» установлено ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В УФАС поступило обращение ФИО3 с просьбой проверить закупку № 0133300007518000011 на предмет соответствия требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. В обращении указывалось, что с точки зрения ФИО3 документация о закупке не содержит сведений об объеме предоставляемых услуг, что не позволяет участникам закупки определиться со своей ценой.

В связи с поступлением обращения антимонопольный орган издал приказ от 11.10.2018 № 36 (с учетом приказа от 26.10.2018 N 44) о проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок Управлением градостроительства в рамках электронного аукциона на услуги по аренде грузовых транспортных средств с водителем (извещение № 0133300007518000011).

Проверив указанную закупку, антимонопольный орган пришел к выводу, что документация о закупке № 0133300007518000011 сформирована с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

По итогам проверки антимонопольный орган составил акт проверки от 02.11.2018 № 07-03/2018-004, в котором предложено: признать в действиях Управления градостроительства нарушение пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1); Управлению градостроительства, Обществу выдать предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе (пункт 2); передать материалы по факту нарушения Федерального закона № 44-ФЗ уполномоченному должностному лицу УФАС для принятия решения в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российсской Федерации (пункт 3).

Антимонопольный орган 02.11.2018 выдал предписание, указывающее на необходимость заказчику – Управлению градостроительства устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, для чего в срок до 26.11.2018 внести изменения в извещение и документацию об электронном аукционе № 0133300007518000011 на оказание услуг по аренде грузовых транспортных средств с водителем в соответствии с актом внеплановой проверки от 02.11.2018 и Федеральным законом № 44-ФЗ; осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ; специализированной организации – Обществу в срок до 26.11.2018 отменить все составленные в ходе проведения электронного аукциона протоколы; разместить измененные извещение и документацию об электронном аукционе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и осуществить дальнейшие действия по проведению закупки в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ; оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-ACT» совершить все необходимые действия, направленные на обеспечение исполнения пункта 1, 2 настоящего предписания, а также вернуть поданные на участие в рассматриваемом электронном аукционе заявки участникам закупки, уведомив их о возможности подачи заявок вновь с учетом внесенных изменений.

Управление градостроительства не согласилось с названными актом проверки и предписанием и обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования: признал незаконным предписание от 02.11.2018 № 07-03/2018-002, производство по требованию о признании незаконным акта внеплановой проверки Управления прекратил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок (субъекты контроля).

В подпункте «б» пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ основаниями проведения внеплановой проверки являются: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Из материалов дела видно, что УФАС расценило обращение ФИО3 как поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (пункт 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ), что послужило основанием для назначения внеплановой проверки.

В части 15.1 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что обращение с жалобой на действия (бездействие) лиц, указанных в пункте 1 части 15 настоящей статьи, и информация о нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок положениями документации о закупке, извещения о запросе котировок, поступившие от физического лица, которое не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона в отношении объекта этой закупки и права и законные интересы которого не нарушены такими действиями (бездействием), положениями этих документации, извещения, рассматриваются контрольным органом в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ). Названная норма введена в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и вступила в силу с 11.01.2018 (подпункт «ж» пункта 77 статьи 1).

Исходя из содержания части 15.1 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ условиями ее применения являются два обстоятельства в совокупности: жалоба (информация) о нарушениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок поступила от физического лица, которое не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в отношении объекта этой закупки; права и законные интересы такого физического лица не нарушены оспариваемыми действиями (бездействием), положениями документации, извещения. При этом данная норма не предполагает возможность выдачи контролирующим органом предписания субъектам контроля по итогам рассмотрения обращений граждан в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Проанализировав названные нормы суды пришли к обоснованному выводу, что ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, предполагает что лица, не имеющие соответствующего статуса, изначально не могут являться участниками таких закупок и в силу этого не подлежат оценке на соответствие требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Неприменимость требований пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ к конкретному лицу равнозначно по смыслу несоответствию данным требованиям, так как лицо не может соответствовать требованиям, по которым он не оценивается в принципе, в силу исключения его из соответствующих субъектов оценки.

Из материалов дела видно, что в документации об электронном аукционе по извещению № 0133300007518000011 установлено ограничение в отношении участников закупки, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации.

Суды установили, что обращение ФИО3, поступившее в антимонопольный орган в электронной форме, не содержало сведений ни о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, ни о принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

В связи с этим суды обоснованно указали, что обратившийся в УФАС гражданин изначально не мог являться участником спорной закупки. При этом информация о том, каким образом нарушаются (затрагиваются) права и законные интересы названного гражданина оспариваемыми положениями документации о закупке, в указанном обращении отсутствовала.

Таким образом, указанные обстоятельства обусловливали необходимость рассмотрения антимонопольным органом поступившего обращения в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, что ответчиком в данной ситуации соблюдено не было. При этом Федеральным законом № 59-ФЗ не предусмотрена возможность выдачи предписания по результатам рассмотрения обращения в порядке, установленном данным законом. Результаты проверки, проведенной без соблюдения порядка, определенного положениями Федеральным законом № 44-ФЗ, и принятые по их итогам ненормативные правовые акты, не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного арбитражный суды пришли к правильному выводу о том, что оспоренное предписание не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Управления градостроительства, в связи с чем удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А17-10122/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова