Гражданский кодекс часть 1

о рассмотрении разногласий, возникших между заявителем и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи»

ФИО1,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности застройщика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Этажи» (далее - ООО СК «Этажи», должник) в Арбитражный суд Ивановской области поступили возражения ФИО2 по результатам рассмотрения его требований как участника строительства.

Определением от 22.07.2021 суд включил в реестр требований участников строительства требования ФИО2 о передаче жилых помещений (квартир) № 14, 15, 18, 19, 88, 91, 94, 191, 195, 197, 198 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2021 оставил определение от 22.07.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.07.2021 и постановление от 21.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты требований по договорам долевого участия в строительстве. Копии актов приема-передачи векселей не являются такими доказательствами, поскольку не относятся к платежным документам. Сами векселя фиктивные, возможность проверки их на соответствие обязательным нормативным требованиям отсутствует, поскольку векселя конкурсному управляющему не передавались. Векселедатель - ООО «Ивановский цемент» на момент выдачи векселей был неплатежеспособным. Через два месяца после выдачи векселей в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности. ФИО3 (первоначальный дольщик по договорам участия в долевом строительстве) не мог быть не осведомлен об указанном факте, поскольку являлся одним из учредителей ООО «Ивановский цемент». При этом ни ООО СК «Этажи», ни ФИО3 на основании данных векселей не заявляли требований в деле о банкротстве ООО «Ивановский цемент. Заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25.12.2018 по делу № 2-1893/2018, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога - права требования к ООО СК «Этажи» по одиннадцати договорам долевого участия в строительстве, также не подтверждает факт оплаты ФИО3 указанных требований. При принятии решения суд не дал оценки действительности прав требований и их оплате. Названное решение не является преюдициальным для настоящего спора ввиду нетождественности его участников.

ФИО2 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Кредитор пояснил, что в счет оплаты 11 договоров долевого участия в строительстве ФИО3 передал ООО СК «Этажи» два простых беспроцентных векселя на общую сумму 13 936 000 рублей, что составляет полную стоимость всех одиннадцати договоров. Использование векселей как способа расчетов не противоречит действующему законодательству и условиям договоров. Акты приема-передачи векселей от 14.04.2017 и 18.04.2017 подписаны ФИО3 и генеральным директором ООО СК «Этажи». Отсутствие векселей у конкурсного управляющего не отменяет факт их передачи в качестве оплаты по договорам. Векселя могли быть утеряны, уничтожены, повреждены. Никаких доказательств того, что на момент передачи векселей ООО «Ивановский цемент» (векселедатель) являлось неплатежеспособным и не имело возможность оплатить вексельный долг, не представлено. ФИО3 обладал статусом участника ООО «Ивановский цемент» с долей участия в уставном капитале в размере 25 процентов, соответственно, контролирующим лицом юридического лица не являлся и не имел права давать обществу обязательные для него указания.

В судебном заседании от 13.12.2021 объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 20.12.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу
№ А17-10201/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Этажи» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключили договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 04.03.2016 № АА-14, АА-15, АА-18, АА-19, АА-88, АА-91, АА-94, от 09.03.2016 № АА-191, АА-195, АА-197 и АА-198.

Общая стоимость всех договоров долевого участия (11 договоров) составила
13 936 000 рублей.

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25.12.2018 по делу № 2-1893/2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 10 000 000 рублей долга по договору займа от 04.12.2015, проценты за пользование займом в размере 3 107 123 рублей 29 копеек, неустойка в размере 6 380 000 рублей; обращено взыскание на предмет залога - права требования участника долевого строительства по названным одиннадцати договорам долевого участия в строительстве.

Согласно заочному решению спорные права требования были переданы ФИО3 в залог ФИО2 по договору от 21.03.2016 № 2 в обеспечение исполнения заемных обязательств по договору займа от 04.12.2015.

Предмет залога не был реализован в ходе исполнительного производства, в связи с чем взыскателю (ФИО2) предложено оставить имущество (права требования) за собой. Взыскатель выразил согласие оставить за собой нереализованное имущество. Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ивановской области принял постановление от 16.01.2020, согласно которому права требования участника долевого строительства, вытекающие из вышеуказанных одиннадцати договоров, были переданы ФИО2

Факт передачи прав подтвержден актом приема-передачи от 20.01.2020, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 14.08.2020 № КУВИ-002/2020-12728732.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО СК «Этажи»

Решением суда от 28.12.2020 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 К должнику применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - «Банкротство застройщиков».

ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО1 с заявлением о включении его в реестр участников строительства, в удовлетворении которого отказано, в связи с отсутствием доказательств оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

Изложенное послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требования ФИО4 При этом суды исходили из того, что факт оплаты по договорам долевого участия в строительстве подтверждается актами приема-передачи векселей от 14.04.2017 и 18.04.2017. О фальсификации данных документов в установленном законом порядке не заявлялось. Добросовестность ФИО2 подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25.12.2018 по делу № 2-1893/2018. Обстоятельства выдачи ООО «Ивановский цемент» и ООО «Ивцемент» векселей ФИО3, реальность активов векселедателей для оплаты вексельного долга не приняты судами во внимание, поскольку не могут быть поставлены в вину ФИО2 и не влияют на добросовестность последнего.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются, в том числе сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, исполнение участником строительства обязательств по внесению застройщику денежных средств (по передаче иного имущества) по договору долевого участия в строительстве является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении требования кредитора о включении его требований в реестр о передаче жилых помещений.

Оплата по договорам долевого участия в строительстве, как утверждал ФИО2, произведена векселями. В подтверждение данного факта представлены акты приема-передачи векселей от 14.04.2017 и 18.04.2017.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение расчетов по гражданско-правовым сделкам, в том числе по договорам долевого участия в строительстве, с использованием векселей.

В соответствии со статьей 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 простой вексель содержит в себе ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

В силу абстрактного характера вексельного обязательства законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Вместе с тем для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве»).

Суд апелляционной инстанции в постановлении правомерно указал следующее.

При рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

При рассмотрении требований, основанных на простом или переводном векселе, судам надлежит рассматривать: основания выдачи векселя; основания его передачи и предъявления, то есть самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

Так, на суды возложена обязанность проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи (эмиссии или передачи) векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения какой-то имущественной либо иной выгоды.

Формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности должника удовлетворить требования векселедержателя, безденежность векселей свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника.

Однако суды уклонились от исследования данных обстоятельств, сославшись лишь на добросовестность ФИО2 и наличие у него актов передачи векселей первоначальным участником долевого строительства (ФИО3) застройщику.

При этом конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции выразил разумные сомнения относительно фиктивности и «безденежности» векселей.

Как следует из актов приема-передачи от 14.04.2017 и 18.04.2017, по договорам долевого участия в строительстве первоначальным дольщиком (ФИО3) переданы застройщику простые векселя третьих лиц - ООО «Ивановский цемент» (ИНН: <***>) и ООО «Ивцемент» (ИНН: <***>). Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 являлся законным векселедержателем, в деле отсутствуют, как отсутствуют и доказательства ликвидности векселей. Через два месяца после подписания актов приема-передачи векселей в отношении ООО «Ивановский цемент» возбуждено дело о банкротстве, что с достаточно высокой степенью вероятности свидетельствует о неплатежеспособности векселедателя и о невозможности им исполнить вексельный долг.

Конкурсный управляющий ООО СК «Этажи» утверждал, что векселя ООО «Ивановский цемент» и ООО «Ивцемент» ему не передавались. Доказательства того, что ООО СК «Этажи» до введения процедуры банкротства распорядилось векселями (предъявило их к оплате, реализовало иным лицам), не представлены.

Указанные обстоятельства не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суды, признав ФИО2 добросовестным участником спорных правоотношений, не учли следующее.

ФИО2 принял от ФИО3 в залог права требования к застройщику по одиннадцати договорам долевого участия в строительстве в отсутствие оплаты первоначальным дольщиком по этим договорам. Акты приема-передачи векселей в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве подписаны 14.04.2017 и 18.04.2017, спустя год с момента заключения договора залога от 21.03.2016 № 2. Согласно заочному решению Ивановского районного суда Ивановской области от 25.12.2018 по делу № 2-1893/2018 ФИО3 не исполнял заемные обязательства перед ФИО2, с 16.01.2018 снялся с регистрационного учета в Ивановской области в город Ашдод (Израиль), не известив об этом своего кредитора. Последствия неосмотрительности ФИО2 в выборе своего контрагента, в получении в залог «сомнительного» права требования не могут быть возложены на добросовестных и независимых кредиторов предприятия-должника, которые разумно рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет имущества последнего, в том числе и за счет спорных одиннадцати квартир.

С учетом изложенного вывод судов об исполнении первоначальным участником строительства обязательств по договорам долевого участия в строительстве и, как следствие, об обоснованности требований ФИО2 сделан без установления всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу
№ А17-10201/2019 .

Обособленный спор направить в Арбитражный суд Ивановской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова