Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 927 170 рублей 21 копейкаи в том числе 4 708 821 рубля 69 копеек долга и 218 651 рубль 81 копейка комиссии по кредитному договору от 17.09.2008 № 22/0308-ИК.

Требование предъявлено на основании договора цессии от 22.12.2014 № 3414-УП, заключенного ООО «Филберт» и публичным акционерным обществом «Балтийский Банк» (далее - ПАО «Балтийский Банк», Банк).

Определением от 29.11.2021 суд удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2022 оставил определение от 29.11.2021 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 29.11.2021 и постановление от 19.04.2022, применить срок исковой давности и с учетом этого включить в реестр требований кредиторов задолженность по кредитному договору от 17.09.2008 № 22/0308-ИК согласно графику, за исключением платежей с 22.12.2014 по 26.09.2018 и процентов в размере 218 651 рубля 81 копейки.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43). Кредитный договор предусматривал погашение задолженности согласно графику. Срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно. Включению в реестр подлежит остаток основного долга в пределах срока исковой давности, не превышающий три года до даты обращения, то есть не позднее 27.09.2018.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

ООО «Филберт» в отзыве просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Общество пояснило, что кредит был выдан на срок 240 месяцев, в связи с чем, принимая во внимание график платежей, окончанием срока исполнения по договору является 21.10.2028. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу
№ А17-1032/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО2 на основании заявления ФИО1

Определением от 14.05.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось ООО «Филберт».

Право требования основано на кредитном договоре от 17.09.2008 № 22/0308-ИК, по условиям которого ПАО «Балтийский Банк» предоставило ФИО2 (заемщику) кредит в сумме 9 000 000 рублей сроком на 240 месяцев. Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом из расчета 14,5 процента годовых. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику в период с 21.11.2008 по 21.10.2028.

По договору цессии от 22.12.2014 № 3414-УП Банк (цедент) уступил ООО «Регионмежторг» (цессионарию, ныне - ООО «Филберт») права требования возврата денежных средств с должников по кредитным договорам. Согласно приложению № 1 к договору цессии цессионарию, в частности, уступлено право требования к заемщику ФИО2 по кредитному договору от 17.09.2008 № 22/0308-ИК в размере 4 927 473 рублей 50 копеек, в том числе 4 708 821 рубль 69 копеек суммы кредитора и 218 651 рубль 81 копейка комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора, финансовый управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).

Срок возврата заемщиком денежных средств по кредитному договору 17.09.2008 № 22/0308-ИК с учетом графика платежей - 21.10.2028.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств считается наступившим.

Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию надлежит исчислять с 14.05.2021 (с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Заявление подано в суд 27.09.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Довод финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО1 о том, что в силу пункта 24 Постановления № 43 срок исковой давности надлежит исчислять согласно графику платежей по каждому платежу в отдельности, суд округа признал несостоятельным в силу следующего.

В пункте 24 Постановления № 43 указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Однако возврат суммы кредитора не относится к повременным платежам и в том случае, если сторонами установлен график возврата кредита.

Признав не пропущенным срок исковой давности по спорному требованию, суды правомерно удовлетворили заявление ООО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов предъявленной задолженности.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А17-1032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Скорнякова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова