Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2017 по делу № А17-1036/2016, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к должнику – гражданину РФ ФИО1 (ИНН: <***>)

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 995.745,42 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО1 (далее – должник) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/08эф от 14.03.2008 в сумме 995.745,42 рублей, в том числе 836.010,40 рублей основного долга и 159.735,02 рубля пени.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя жалобы, определение от 30.05.2017 является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. В обоснование доводов по жалобе Банк указал, что ввиду отсутствия в распоряжении Банка кредитного договора №661/19-810/08эф от 14.03.2008, заключенного между Банком и должником, доказательства получения кредита и платежей по его возврату, а также уплате иных платежей. Банк обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об истребовании документов - кредитного договора №661/19-810/08эф от 14.03.2008 - у финансового управляющего должником и гражданина ФИО1 Определением суда от 21.07.2016 суд обязал финансового управляющего ФИО1 представить истребуемые документы. Финансовый управляющий представила в суд отзыв, в котором пояснила, что представить подтверждающие документы не может, так как в ее распоряжении названные документы отсутствуют, заявила о рассмотрении дела без участия финансового управляющего должником. В соответствии с п.п. 8, 9 ст.66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. На момент вынесения оспариваемого определения у суда отсутствовали сведения о наличии истребованных документов у должника, соответствующие доказательства отсутствия истребованных документов, а равно, извещение о невозможности представления доказательств вообще ФИО1 в нарушение пункта 8 статьи 66 АПК РФ представлены не были. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что вследствие неполного выяснения обстоятельств дела и неверного применения норм права арбитражным судом первой инстанции были нарушены его права и законные интересы.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель жалобы известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2016 принято к производству заявление гражданина РФ ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим гражданина РФ ФИО1 утверждена ФИО2

Сведения о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 08.04.2016.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина РФ ФИО1 задолженности в сумме 995.745,42 рублей по кредитному договору <***>/08эф от 14.03.2008, по которому Банк предоставил ФИО1 (Заемщик) кредит в сумме 800.000,0 рублей под 15% годовых; Заемщик в нарушение условий кредитного договора не осуществил своевременное погашение кредита.

По расчету Банка, по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина - 04.04.2016 - задолженность ФИО1 перед Банком составила 995.745,42 рублей, из них: 836.010,40 рублей основной долг и 159.735,02 рублей пени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств заключения кредитного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Проверяя наличие неисполненного должником денежного обязательства для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, коллегия судей, с учетом разъяснений постановления № 35, исходит из того, что юридическое значение по обособленному спору имеет подтверждение Банком В. реальности и действительности выдачи ФИО1 в кредит денежных средств в размере 800.000,0 рублей.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

Суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что Банк не представил доказательств заключения кредитного договора и предоставления денежных средств по нему.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни заявитель, ни должник не представили в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факты выдачи и получения займа в размере 800.000,0 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования Банка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Таким образом, суд второй инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела и правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2017 по делу № А17-1036/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина