Гражданский кодекс часть 1

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее – Отдел, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – ООО «Энергосетевая компания», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.04.2009 заявленное требование удовлетворено: Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Энергосетевая компания» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать административному органу в удовлетворении его требования.

Общество считает, что суды неправильно применили статьи 1.5, 2.1, 2.9, 19.19 (часть 1), 26.2, 28.2 (часть 2) КоАП РФ; статьи 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период…»; пункты 2, 112, 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530; раздел 1, подпункты 3.1, 5.2, 5.3.2 ГОСТа 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введённого в действие постановлением Госстандарта России от 28.08.1998 № 338; неправильно истолковали разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; административный орган не доказал вину Общества; суды необоснованно не признали спорное правонарушение малозначительным.

Подробно доводы ООО «Энергосетевая компания» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергосетевая компания» осуществляет деятельность по закупке и продаже электрической энергии на розничном рынке, имеет статус гарантирующего поставщика; поставляет электрическую энергию на основании соответствующих договоров, в частности муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 14», расположенному по адресу: <...>; муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 9», расположенному по адресу: <...>; муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 7», расположенному по адресу: <...>.

Отдел ЦМТУ Ростехрегулирования в Ивановской области на основании распоряжения начальника от 06.02.2009 № 15 в период с 06 по 27.02.2009 провёл проверку соблюдения Обществом обязательных требований государственных стандартов при реализации электрической энергии (ОКП 011000) названным потребителям и установил, что по некоторым показателям поставляемая электрическая энергия не соответствует требованиям ГОСТа 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», в частности: МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 14» – подпунктам 5.2, 5.4, 5.5 названного ГОСТа; МОУ «Средняя образовательная школа № 9» – подпунктам 5.2, 5.5 названного ГОСТа; МОУ «Средняя образовательная школа № 7» – подпунктам 5.2, 5.4, 5.5 названного ГОСТа. Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2009 № 9 (т. 1, л.д. 12 – 22).

Усмотрев в действиях ООО «Энергосетевая компания» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 04.03.2009 № 3 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил требование Отдела. При этом суд руководствовался статьями 2.9, 4.1 (частью 3), 19.19 (частью 1), 28.5 КоАП РФ, статьёй 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьёй 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 65, 112, 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, ГОСТом 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введённым в действие постановлением Госстандарта России от 28.08.1998 № 338; учёл разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» соответственно, и исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, доказанности Отделом факта его совершения и отсутствия оснований для признания спорного правонарушения малозначительным.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 65, 112, 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трёхфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приёмники электрической энергии (точки общего присоединения) устанавливает ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введённый в действие постановлением Госстандарта России от 28.08.1998 № 338.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьёй 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьёй 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления; объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Факт нарушения ООО «Энергосетевая компания» требований подпунктов 5.2, 5.4, 5.5 ГОСТа 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» при поставке электрической энергии МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 14», МОУ «Средняя образовательная школа № 7» и МОУ «Средняя образовательная школа № 9» судами установлен и подтверждён материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введён постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что ООО «Энергосетевая компания», имевшее возможность для соблюдения положений ГОСТа 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», не обеспечило поставку электрической энергии надлежащего качества названным потребителям.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, правомерен.

Доводы ООО «Энергосетевая компания» об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются.

Доводы Общества о том, что суды неправомерно не применили статью 2.9 КоАП РФ, судом округа отклоняются в силу следующего.

При малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введён постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели в действиях ООО «Энергосетевая компания» признаков малозначительности; при этом суды установили, что данное правонарушение Общество совершило впервые, в связи с чем назначили ООО «Энергосетевая компания» наказание в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учётом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Отдела и привлекли ООО «Энергосетевая компания» к административной ответственности.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому денежные средства в сумме 1 000 рублей, перечисленные ООО «Энергосетевая компания» за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату в порядке, установленном статьёй 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу № А17-1042/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платёжному поручению от 10.07.2009 № 3063.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Д.В. Тютин