Гражданский кодекс часть 1

об истребовании из чужого незаконного владения в общую долевую собственность нежилого помещения и о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Ивановской области, ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» и

индивидуальный предприниматель ФИО4,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения в общую долевую собственность истца (доля в праве 11/20) и городского округа Иваново (доля в праве 9/20) нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020167:539, общей площадью 106,8 квадратного метра (ранее 99 квадратных метров), расположенного по адресу: <...>, 3 и 4, и о признании отсутствующим права собственности ответчика на указанное нежилое помещение и признании права общей долевой собственности истца (доля в праве 11/20) и городского округа Иваново (доля в праве 9/20) на указанное помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), администрация города Иванова (далее – Администрация) и Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – Комитет).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация и Комитет.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП ФИО1 обратиласьвАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросилаотменитьвынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на иное правовое обоснование обращения с рассматриваемыми требованиями, не получившими надлежащей оценки суда; у администрации отсутствовало право на выделенное нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, так как обладала долей собственности в здании; здание находится в долевой собственности, поскольку на момент продажи спорного помещения Комитет выдел в натуре помещения не осуществлял, долевая собственность на здание возникла на основании договора от 27.12.1995, заключенного между Комитетом и ФИО5, на момент приобретения истцом помещения в договоре были указаны лишь площадь и адрес, идентифицировать площадь 127,3 квадратного метра в здании не представлялось возможным, размер долей арифметически определен нотариусом, второй этаж не сформирован в обособленное помещение; соглашение о порядке пользования имуществом не заключалось; распоряжение имуществом участником долевой собственности без согласия истца повлекло уменьшение площади здания, приходящей на долю истца, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи между Комитетом и ФИО2; решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1692/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего спора; право индивидуальной собственности ответчика на спорное помещение не могло возникнуть.

В отзывах на кассационную жалобу представители ИП ФИО2, Администрации, ИП ФИО4 и ФИО3 сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание,поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановленияВторого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, за истцом зарегистрирована доля в праве на здание с кадастровым номером 37:24:020167:60, назначение: нежилое, площадью 219,2 квадратного метра, количество этажей – 2, год завершения строительства – 1895, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), размер доли составляет 11/20, запись о государственной регистрации права внесена 01.09.2008 № 37-37-01/153/2008-410.

Сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности за иными участниками долевой собственности в ЕГРН отсутствуют.

Право общей долевой собственности истца на здание возникло на основании договора купли-продажи нежилого строения, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель), удостоверенного 05.03.1996 нотариусом, занимающимся частной практикой, нотариальный округ город Иваново, ФИО6, реестровый номер 540.

По условиям указанного договора ФИО5 продал ФИО1 55/100 доли нежилого помещения (что составляет 127,3 квадратного метра), находящегося по адресу: <...> (пункт 1 договора).

В собственность покупателя (ФИО1) переходят следующие помещения: коридоры: № 7 – 15,6 квадратного метра, № 10 – 1,3 квадратного метра, № 15 – 5,7 квадратного метра; кабинеты: № 8 – 12,6 квадратного метра, № 9 – 12,2 квадратного метра, № 11 – 25,2 квадратного метра, № 13 – 20,6 квадратного метра, № 14 – 6,4 квадратного метра, № 16 – 13,7 квадратного метра; кладовки: № 12 – 5,2 квадратного метра, № 16-а – 3,1 квадратного метра; туалеты: № 7а – 2,6 квадратного метра, № 8а – 3,1 квадратного метра (пункт 6 договора).

Право собственности ФИО5 возникло на основании договора купли-продажи от 27.12.1995, заключенного между Комитетом (продавец) и ФИО5 (покупатель), по условиям которого Комитет продал нежилое помещение общей площадью 127,3 квадратного метра, находящееся по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в спорном здании выделено помещение с кадастровым номером 37:24:020167:539, назначение: нежилое, площадью 106,8 квадратного метра, этаж – 1, расположенное по адресу: <...>, 3 и 4, право собственности на которое зарегистрировано за ИП ФИО2

Спорное помещение было поставлено на государственный кадастровый учет 14.10.2014 на основании технического плана помещения от 26.09.2014, на момент постановки на кадастровый учет площадь помещения составляла 99 квадратных метров.

Указанное помещение было зарегистрировано на праве собственности за городским округом Иваново, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав, право собственности возникло на основании постановления Главы города Иванова от 27.08.2001 № 808 «Об объектах недвижимости, принятых в муниципальную собственность в соответствии с решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 № 155 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность города Иванова»; решения Малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 № 155 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в муниципальную собственность города Иванова».

Запись о государственной регистрации внесена 10.11.2016 № 37-37/001-37/018/004/2016-4719/1.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2016, заключенного между Комитетом (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) спорное помещение было отчуждено последнему.

На основании договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), 07.12.2016 в ЕГРН внесена запись № 37-37/001-37/011/004/2016-3584/2 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорное помещение.

Позднее спорное помещение на основании договора дарения отчуждено ИП ФИО2 на основании договора дарения, запись о государственной регистрации права внесена от 28.03.2017.

В ЕГРН внесены сведения об ограничении (обременении) спорного помещения правом аренды по договору аренды от 12.11.2018, заключенному между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), сроком с 12.11.2018 по 12.11.2022; по договору долгосрочной субаренды нежилого помещения от 14.11.2018, заключенному между ИП ФИО7 (арендатор) и ООО «Маяк» (субарендатор).

Посчитав, что в результате произведенного в 2014 году раздела нежилого здания и выделения самостоятельного объекта – помещения с кадастровым номером 37:24:020167:539, фактически являющегося общим долевым имуществом собственников здания, нарушены права и законные интересы ИП ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В третьем абзаце пункта 9 Постановления № 64 определено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснили, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное помещение является самостоятельным объектом права, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 на основании договора дарения, не признанным недействительным.

Суды установили, что законность договора от 17.10.2016 № 14, заключенного между Комитетом и ИП ФИО2, являлась предметом правовой оценки Арбитражного суда Ивановской области в рамках дела № А17-1692/2018, где ИП ФИО1 отказано в признании указанной сделки ничтожной. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 по названному делу вступило в законную силу.

При этом при рассмотрении дела судом было установлено, что помещение не является объектом долевой собственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, довод о ничтожности сделки между Комитетом и ФИО2 в силу преюдициального значения для настоящего спора судебного акта по делу № А17-1692/2018 правомерно отклонен судами, так как они не могли не учитывать указанное решение Арбитражного суда Ивановской области. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Кроме того, основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Вместе с тем, доказательств наличия у спорного помещение признаков общего имущества в материалах дела не имеется.

Доказательств использования спорного помещения здания в качестве общего имущества в материалах дела не имеется; спорное помещение не принадлежало истцу на праве общей долевой собственности и не принадлежит в настоящее время.

При этом в пункте 6 договора купли-продажи от 05.03.1996 следует, что в собственность истца переходят конкретные помещения на втором этаже здания. Указание в договоре на продажу доли в праве само по себе не означает возникновение общей долевой собственности на здание в целом по предусмотренным законом основаниям.

Договор купли-продажи от 27.12.1995 не содержит условий соглашения об установлении общей долевой собственности на здание.

В силу изложенного и названных правовых позиций обе судебные инстанции, оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для истребования из владения ответчика в общую долевую собственность истца и городского округа Иваново спорного нежилого помещения и о признании на него права общей долевой собственности.

Требование ИП ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект правомерно оставлено без удовлетворения ввиду вышеизложенного, а также как не соответствующее характеру нарушенного права и противоречащее разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления № 10/22, предусматривающим исключительный характер такого способа защиты, подлежащего применению лишь при отсутствии возможности защиты нарушенного права посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (признания права, виндикация).

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа счел их не подлежащими удовлетворению как основанными на неверном понимании совокупности обстоятельств дела; аргументы заявителя являлись предметом оценки нижестоящих инстанций, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, что по существу сводится к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А17-10479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самсоновой Татьяны Тимофеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов