Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 23.09.2021 № 013749, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

РешениемАрбитражного судаИвановской области от 04.07.2022 в удовлетворении требования Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель настаивает на незаконности оспариваемого постановления. Предприниматель приводит доводы о том, что на основании представленных административным органом доказательств невозможно с достоверностью установить, имел ли место факт совершения ФИО2 вменяемого ей административного правонарушения. Иные выводы суда, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Предприниматель указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Более подробно доводы ИП ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законностьобжалуемого решения Арбитражного судаИвановской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 28.06.2021 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение потребителя с информацией о том, что в магазине «Новый облик» по адресу: <...> «г» имел факт продажи некачественной обуви, при этом претензия потребителя с требованием о возврате денежных средств оставлена без ответа.

На основании поступившей информации административным органом произведен осмотр магазина, расположенного по указанному адресу, в котором осуществляет торговлю ИП ФИО2 В ходе осмотра наряду с иными обстоятельствами установлено, что предприниматель допустила нарушение требований статьи 9 ТР ТС «О безопасности продукции легкой промышленности» в части отсутствия на маркировке к изделию информации о наименовании страны-изготовителя; наименовании изготовителя; юридическом адресе изготовителя при реализации следующих товаров:

- слипоны женские ТМ «IN STEP» артикул ож 182182, цвет бирюзовый, искусственная кожа, изготовитель Россия, по 500 руб.- 3 пары (размер 39- 2 пары, размер 41-1 пара),

- слипоны женские ТМ «IN STEP» артикул ож 182729, цвет черный, искусственная кожа, изготовитель Россия, по 500 руб. 2 пары (размер 38,41),

- слипоны женские ТМ «IN STEP» артикул ож 182986, цвет розовый, искусственная кожа, изготовитель Россия, по 500 руб.- 5 пар (размер 37-1 пара, размер 38-2 пары, размер 39-1 пара, размер 40-1 пара).

26.08.2021 уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 012625, которым ее деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

23.09.2021 руководитель Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 013749, в соответствии с которым ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

ИП ФИО2 не согласилась с постановлением ответчика и обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ предусмотрено принятие технических регламентов, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе и реализуемых им товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона №-2300-1 информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, информацию о правилах продажи товаров.

В соответствии с требованиями пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее-Правила № 55), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование товара; место нахождения (юридический адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; цену в рублях и условия приобретения товаров.

Согласно пункту 15 Правил № 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Из пункта 39 Правил № 55 следует, что текстильные товары, трикотажные изделия, швейные товары, изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара: проверку качества товара и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе: при необходимости чистку и отутюживание изделий и их мелкий ремонт.

В силу пункта 41 Правил № 55 товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера и роста, вида меха и цвета его окраски. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасной продукции легкой промышленности» (далее – ТР ТС 017/2011), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза. Пунктом 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации.

Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Частью 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, ИП ФИО2 допустила нарушение требований статьи 9 ТР ТС «О безопасности продукции легкой промышленности» в части отсутствия на маркировке к изделию наименования изготовителя, юридического адреса изготовителя при реализации следующих товаров: слипоны женские ТМ «IN STEP» артикул ож 182182, цвет бирюзовый, искусственная кожа, изготовитель Россия, по 500 руб.- 3 пары (размер 39- 2 пары, размер 41-1 пара), слипоны женские ТМ «IN STEP» артикул ож 182729, цвет черный, искусственная кожа, изготовитель Россия, по 500 руб. 2 пары (размер 38,41), слипоны женские ТМ «IN STEP» артикул ож 182986, цвет розовый, искусственная кожа, изготовитель Россия, по 500 руб.- 5 пар (размер 37-1 пара, размер 38-2 пары, размер 39-1 пара, размер 40-1 пара).

При этом довод Предпринимателя о том фотографии обуви были представлены не со всех сторон, в связи с чем невозможно установить отсутствие необходимой маркировки с другой стороны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.Как верно установлено судом первой инстанции, административным органом в протоколе об административном правонарушении это нарушение ИП ФИО2 не вменялось. Кроме того, не у всех участников гражданских правоотношений - граждан есть техническая возможность и необходимые навыки для использования QR-кода с помощью технических средств.На имеющихся этикетках (ярлыках) перечисленных выше товаров информация о наименовании изготовителя; юридическом адресе изготовителя не представлена, что не соответствует приведенным выше требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасной продукции легкой промышленности».

Факт выявленных в деятельности Предпринимателя нарушений технического регламента подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение перечисленных выше правил влечет за собой административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю соблюсти приведенные выше обязательные требования, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, вина ИП ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения является доказанной.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не пропущен. Назначенное заявителю административное наказание в виде предупреждения соразмерно характеру совершенного правонарушения.

Правовых и фактических оснований для применения в рассматриваемом случае положений, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы Предпринимателя о том, что осмотр принадлежащих ей помещений, территорий и находящихся там вещей осуществлен Управлением Роспотребнадзора в отсутствие ИП ФИО2, не уведомленной о времени и месте данного процессуального действия, апелляционный суд находит несостоятельными. Статья 27.8 КоАП РФ не содержит положений, императивно устанавливающих обязанность обеспечения присутствия при осмотре помещения именно законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя. В рассматриваемом случае при осмотре помещения участвовал администратор магазина ФИО3, полномочия которой явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), в которой она действовала, и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своей подписью в протоколе осмотра факт совершения указанного процессуального действия, что не противоречит положениям приведенной нормы КоАП РФ. Вопреки утверждению Предпринимателя, оснований для исключения протокола осмотра помещения из доказательственной базы по настоящему делу не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО3 не является работником Предпринимателя, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на статью 182 ГК РФ, согласно которому полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка Предпринимателя на неприменение арбитражным судом статьи 1.5 КоАП РФ апелляционным судом отклоняется, так как суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и признал доказанным наличие в действиях Предпринимателем состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а значит и вины в его совершении, не усмотрев при этом неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельства непосредственного обнаружения правонарушения также нашли отражение и оценку в обжалуемом судебном акте. Оснований для опровержения соответствующих выводов суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования об отмене оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2022 по делу № А17-10486/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решениеАрбитражного судаИвановской областиот04.07.2022по делу №А17-10486/2021оставить без изменения, а апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1