Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к департаменту энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент энергетики) о взыскании 11 198 988 рублей убытков от регулируемой деятельности по теплоснабжению.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле департамент финансов Ивановской области (далее – Департамент финансов).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.09.2022 иск удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.2023 решение суда первой инстанции отменил в части взыскания 9 810 940 рублей и отказал в этой части требования. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что Департамент энергетики не может отвечать за расходы Общества, которые привели к возникновению убытков за пределами тарифного регулирования. Экономически обоснованные расходы, вызванные отклонением от плановых параметров, учтенных при расчете тарифа, а также недополученные доходы, исходя из особенностей тарифного регулирования, подлежат учету в последующих периодах; такие выпадающие расходы и недополученные доходы не связаны с действиями регулирующего органа и не могут учитываться в составе убытков.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что единственным препятствием в компенсации убытков, представляющих собой выпадающие доходы Общества за 2016 – 2017 годы и за 2018 – 2019 годы, мерами последующего тарифного регулирования является факт прекращения регулируемой деятельности Обществом. При этом Общество прекратило осуществление регулируемой деятельности в связи с занижением тарифа Департаментом энергетики, что привело к невозможности погасить задолженность за предыдущий период и закупить топливо на новый отопительный период.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в заседании суда округа.

Департаменты энергетики и финансов в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель Департамента энергетики в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемое постановление, как законное и обоснованное.

Департамент финансов, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество являлось единой теплоснабжающей организацией для объектов, подключенных к системам централизованного отопления, на территории Лухского городского поселения Лухского муниципального района Ивановской области.

Постановлением Департамента энергетики от 15.12.2017 № 174-т/7 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплосервис» (Лухский район) на 2018 год» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей Общества на 2018 год с разбивкой по полугодиям согласно приложению 1 по котельным, а также льготные тарифы.

Вступившим в законную силу решением Ивановского областного суда от 23.04.2021 по делу № 3а-23/2021 названное постановление признано недействующим со дня принятия в части тарифов на тепловую энергию (мощность), установленных для потребителей Общества (Лухский район) на 2018 год в приложении 1 к постановлению, в связи с установлением для Общества заниженных тарифов.

Удовлетворяя иск Общества, суд общей юрисдикции исходил из того, что Департаментом энергетики при расчете доплаты до МРОТ работникам, которым такая доплата предусмотрена Положением об оплате труда, необоснованно использован МРОТ в размере 9489 рублей, а также необоснованно распределены общехозяйственные расходы между разными теплоисточниками (за исключением котельной Первомайская, 14), что нельзя считать экономически обоснованным, так как такое распределение не соответствует учетной политике Общества и нарушает пункт 11 Методических указаний, согласно которому необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Постановлением Департамента энергетики от 14.12.2018 № 236-т/7 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплосервис» (Лухский район) на 2019 год» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей Общества на 2019 год с разбивкой по полугодиям согласно приложению 1 по котельным, а также льготные тарифы.

Вступившим в законную силу решением Ивановского областного суда от 20.01.2021 по делу № 3а-1/2021 названное постановление признано недействующим со дня принятия в части тарифов на тепловую энергию (мощность), установленных для Общества (Лухский район) на 2019 год в подпунктах 1 – 7, 9, 10 Приложения 17, в связи с установлением для Общества заниженных тарифов.

Удовлетворяя иск Общества, суд общей юрисдикции исходил из того, что Департаментом энергетики допущены ошибки при определении планового объема полезного отпуска по котельной м. Сосновый Бор, а также необоснованно распределены общехозяйственные расходы между разными теплоисточниками (за исключением котельных Рябово и Первомайская, 101), что нельзя считать экономически обоснованным, так как такое распределение не соответствует учетной политике Общества и нарушает пункт 11 Методических указаний, согласно которому необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Для определения размера убытков от деятельности по теплоснабжению Общество обратилось в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Иваудит», которое подготовило экспертное заключение по определению размера экономически обоснованного убытка от регулируемой деятельности по реализации тепловой энергии потребителям Общества за 2018 – 2019 годы.

Согласно заключению финансовый результат работы Общества в разрезе каждой из сработавших в убыток котельных в 2018 году составил 6 026 820 рублей, в 2019 году – 3 268 080 рублей. В заключении указано, что при установлении тарифов на 2018 и 2019 годы Департаментом энергетики были подтверждены и включены в состав затрат выпадающие доходы 2016 и 2017 годов.

Кроме того, как указано Обществом, ему на протяжении длительного времени устанавливались тарифы ниже экономически обоснованных (убыток от деятельности в 2016 – 2017 годах подтвержден Департаментом энергетики при формировании тарифных решений, тарифы 2018 года и частично тарифы 2019 года признаны экономически необоснованными и отменены судом), поэтому оно было вынуждено прекратить регулируемую деятельность. Поскольку прекращение деятельности Общества является, по его мнению, следствием получения убытка от регулируемой деятельности, неполучение остатка подтвержденного Департаментом энергетики убытка за 2016 – 2017 годы в размере 1 904 088 рублей также обусловлено неправомерными действиями Департамента энергетики при установлении Обществу экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию.

Общество, сочло, что Департамент энергетики, установив необоснованный тариф на тепловую энергию, причинил ему убытки, поэтому обратилось в суд с иском о взыскании убытков в размере 11 198 988 рублей, из которых 6 026 820 рублей – убыток от деятельности в 2018 году, 3 268 080 рублей – убыток от деятельности в 2019 году и 1 904 088 рублей – некомпенсированный убыток (выпадающие доходы) от деятельности в 2016 – 2017 годах).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется согласно Основам ценообразования в сфере теплоснабжения (далее – Основы ценообразования), Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Правилам установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Закона о теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075; Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктами 22, 25 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.

Тарифы на тепловую энергию должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки.

Согласно Методическим указаниям необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности. Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями (пункты 11, 12).

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее тарифов, то такие расходы учитываются органом регулирования в последующих периодах тарифного регулирования.

Пункт 33 Правил регулирования тарифов предусматривает, что орган регулирования отказывает во включении в тариф отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.

Тарифы на тепловую энергию для Общества на 2018 год были установлены постановлением Департамента энергетики от 15.12.2017 № 174-т/7, на 2019 год – постановлением от 14.12.2018 № 236-т/7.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63) признание такого нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

Поскольку решениями Ивановского областного суда от 23.04.2021 по делу № 3а-23/2021 и от 20.01.2021 по делу № 3а-1/2021 постановления Департамента энергетики от 15.12.2017 № 174-т/7 и от 14.12.2018 № 236-т/7 (далее – спорные постановления) признаны частично недействующими при установлении Обществу тарифов на тепловую энергию на 2018 и на 2019 годы, соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество вправе избрать в качестве способа защиты возмещение убытков, причиненных изданием не соответствующего закону нормативного акта.

Прекращение организацией регулируемого вида деятельности не лишает истца права компенсировать свои имущественные потери посредством реализации иных способов защиты нарушенного права, в том числе путем подачи иска о взыскании убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены также определены в Постановлении № 63.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из разъяснений, изложенных в Постановления № 63, в их системной взаимосвязи следует, что при признании в судебном порядке недействующим тарифного решения на публично-правовое образование в качестве убытков регулируемой организации могут быть отнесены только те негативные имущественные последствия, которые непосредственно связаны с действиями регулирующего органа, допустившего нарушения законодательства при принятии такого тарифного решения, и являются их следствием.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходя из выводов, содержащихся в решениях Ивановского областного суда от 20.01.2021 по делу № 3а-1/2021 и от 23.04.2021 по делу № 3а-23/2021, которыми спорные постановления признаны частично недействующими, определил экономически обоснованные тарифы, которые должны были быть установлены регулирующим органом в соответствии с требованиями законодательства в отсутствие нарушений, послуживших основанием для признания спорных постановлений недействующими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в соответствующей части.

Законодательство не возлагает на регулирующий орган обязанностей по истребованию у регулируемой организации дополнительных сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов в случае их непредставления либо неполноты сведений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14).

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования. Субъективные просчеты регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950 и от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Экономически обоснованные расходы, вызванные отклонением от плановых параметров, учтенных при расчете тарифа, а также недополученные доходы исходя из особенностей тарифного регулирования подлежат учету в последующих периодах; такие выпадающие расходы и недополученные доходы никак не связаны с действиями регулирующего органа и не могут учитываться в составе убытков, в том числе и в случае признания тарифа недействующим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что Департамент энергетики не должен отвечать за расходы Общества, которые привели к возникновению убытков за пределами тарифного регулирования.

Наступление неблагоприятных экономических последствий, связанных с несением Обществом экономически необоснованных и нецелесообразных расходов при осуществлении регулируемого вида деятельности, прекращение регулируемой деятельности является его предпринимательским риском (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции счел, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены и исследованы достаточно полно и объективно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А17-10507/2020 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Чих

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов