Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференциипредставителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2020 по делу № А17-10588/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Северо-Западному Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Северо-Западному Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 778-АДМ от 25.11.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2020 заявленные требования удовлетворены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части выводов о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2020 путем исключения из мотивировочной части указания на принадлежность ОАО «РЖД» участка пути от стрелочного перевода 3 до светофора МТ и от стрелочного перевода 3 до светофора МК, а также указания на наличие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях Общество поясняет, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, по причине того, что участок железнодорожного пути, на котором произошел сход вагонов 24.09.2019, не принадлежит заявителю; кроме того, по смыслу части 6 статьи 11.1 КоАП РФ указанная норма может быть применена только к физическому лицу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось в силу статьи 158 АПК РФ.

После отложения судебное разбирательство проведено с использованием системы веб-конференции. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и дополнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по факту схода 24.09.2019 в 14 ч. 55 мин. 4 вагонов (с 5-го по 8-ой с головы состава) при маневровом передвижении подвижного состава со станции Сахтыш на путь необщего пользования ООО «ПЖТ № 2» в составе тепловоза серии ТГМ-23В № 0013 под управлением машиниста тепловоза, принадлежащего ООО «ПЖТ № 2», и 12 груженых щебнем вагонов на участке железнодорожного пути, находящемся на расстоянии 93 м 10 см от остряков стрелочного перевода № 3 в сторону железнодорожного пути ООО «ПЖТ № 2», 25.11.2019 должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 778-АДМ, которым привлекло ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 6 статьи 11.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а именно: пунктов 1, 2, 9, 32, 34 приложения № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (ПТЭ), утвержденных Приказом Минтранса России от 04.06.2012.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности признал незаконным и отменил постановление от 25.11.2019 № 778-АДМ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается исключительно в действиях, угрожающих безопасности движения на железнодорожном транспорте, и заключающихся в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Таким образом, юридическое лицо подлежит административной ответственности в случаях, если это прямо предусмотрено санкциями норм Особенной части КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что санкция части 6 статьи 11.1 КоАП РФ не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности юридическое лицо, возможность производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» в данном случае исключена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ.

Вопрос о принадлежности обществу участка железнодорожного пути, на котором произошел сход вагонов 24.09.2019, в предмет доказывания по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности не входит, поскольку заявитель не относится к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о принадлежности участка железнодорожного пути, на котором произошел сход вагонов 24.09.2019, АО «РЖД», и о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, подлежат исключению из мотивировочной части решения от 09.09.2020 по делу № А17-10588/2019; оспариваемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2020 по делу № А17-10588/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1