Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.09.2019 № 11.2-Пс/101И-Прок/вн-2019 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Военная прокуратура Ивановского гарнизона,

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Служба, административный орган) от 18.09.2019 № 11.2-Пс/101И-Прок/вн-2019, в соответствии с которыми Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Ивановского гарнизона.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, удовлетворил требование заявителя – признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Службы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, осуществление Учреждением деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии, в которой указаны конкретные адреса мест нахождения опасных производственных объектов, образует состав вменяемого административного правонарушения; суды неправильно применили пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае объективная сторона административных правонарушений не совпадает. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы административного органа, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 в 14 часов 30 минут Военной прокуратурой Ивановского гарнизона проведена проверка исполнения Учреждением требований законодательства о лицензировании при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления № 11 города Иваново, расположенной по адресу: город Иваново, улица Смольная, 10, филиал № 5 ФГКУ «442 ВГ» (далее – сеть газопотребления № 11).

В ходе проверки установлено, что указанный объект является опасным производственным объектом III класса опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 27.08.2018 № В03-00603.

Учреждение, в нарушение требований промышленной безопасности и лицензионного законодательства, а именно: статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), эксплуатировало указанный производственный объект без включения его в лицензию № ВХ-01-008393.

По факту выявленных нарушений заместителем военного прокурора Ивановского гарнизона 25.02.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении его в административный орган для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Служба вынесла постановление от 18.09.2019 № 11.2-Пс/101И-Прок/вн-2019, которым привлекла Учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 4.1, 9.1 (частью 1), 24.5, 29.1 КоАП РФ, положениями Закона № 116-ФЗ и Закона о лицензировании, Арбитражный суд Ивановской области установил, что по данному факту нарушения лицензионных требований Учреждение ранее было привлечено к административной ответственности и постановление вступило в силу, что в силу пункта 7 части 1статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рамках настоящего дела Служба обратилась с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в связи с нарушением последним законодательства о лицензировании, выразившемся в эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления № 11, без включения его в лицензию от 10.01.2018 № ВХ-01-008393.

Факт совершения Учреждением вмененного правонарушения подтвержден материалами дела, установлен судами и заявителем жалобы не оспорен. При этом, судами установлено, что в лицензии от 10.01.2018 № ВХ-01-008393 не указано конкретное место осуществления лицензиатом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Как усматривается из материалов проверки и установлено судами, помимо сети газопотребления № 11, Учреждением эксплуатировались и иные опасные производственные объекты, не включенные в имеющуюся лицензию (котельная № 29, расположенная по адресу: Ивановская область, город Тейково, улица Парижской коммуны, 54; котельная № 41, расположенная по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, поселок городского типа Наволоки, поселок Лесное, в/г 1; система теплоснабжения № 204, расположенная по адресу: Ивановская область, город Шуя, улица Генерала Белова, в/г 1; сеть газопотребления б/н, расположенная по адресу: город Иваново, улица Сосновая, 9; котельная № 10, расположенная по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Окуловой, 84, в/г № 54; котельная № 33, расположенная по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Красных Зорь, 61, в/г № 28; котельная № 42, расположенная в Ивановском районе, в районе восточнее села Ново-Талицы, с левой стороны автодороги Иваново – Тейково-1, в/г. 43).

По данному факту административный орган, помимо оспариваемого постановления, вынес еще 7 постановлений о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, часть которых (постановления от 18.09.2019 № 11.2-Пс/103И-Прок/вн-2019, 11.2-Пс/104И-Прок/вн-2019 и 11.2-Пс/108И-Прок/вн-2019) была оспорена Учреждением в рамках дел № А17-8325/2019, А17-8326/2019, А17-8327/2019. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2019 и от 25.12.2019 по указанным делам в удовлетворении требований заявителя отказано. Соответственно, ранее Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушение условий лицензии № ВХ-01-008393, выявленное в рамках данной проверки.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что нарушения требований лицензии, выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица по одной лицензии, имеют одно место совершения и являются основанием для однократного привлечения лица к ответственности в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При этом количество опасных производственных объектов, не включенных в лицензию, их фактическое место нахождения не имеют определяющего значения для данного вывода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание наличие вступивших в законную силу постановлений административного органа от 18.09.2019 № 11.2-Пс/103И-Прок/вн-2019, 11.2-Пс/104И-Прок/вн-2019, 11.2-Пс/108И-Прок/вн-2019 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия, проверка законности которого осуществлена судом первой инстанции ранее, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления ответчика, и отменили его.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о различиях объективной стороны совершенных Учреждением правонарушений основан на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке обстоятельств настоящего дела.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Служба освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А17-10658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова