Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» в Арбитражный суд Ивановской области обратилась конкурсный управляющий должника ФИО3 с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации ООО «Строй-Регион», печатей, штампов и материальных ценностей должника.

Суд первой инстанции определением от 19.08.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2022 изменил определение, обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему часть документации и имущества ООО «Строй-Регион»: список активов ООО «Строй-Регион», в том числе, основных средств, сырья, запасов, материалов, готовой продукции, с указанием количества и балансовой стоимости, по бухгалтерскому балансу, составленному за 2017 год; список дебиторов ООО «Строй-Регион», задолженность по которым отражена в бухгалтерском балансе за 2017 год с приложением подтверждающей первичной документации; полуприцеп с бортовой платформой 846430 (VIN <***>, 2013 г/в, ГРЗ РВ123437); прицеп – компрессионную установку (ГРЗ 0025 НЕ 37, марка ПКСД-1.5/16, зав.№ 019001, 2009 г/в.); буровую установку DITCHWITCHJT30 МАСН (ГРЗ 4029 НЕ 37, зав.№ CMWJT30XLD0000034, № двиг. 73394025, 2013 г/в) и документацию на них. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно распределил бремя доказывания отсутствия истребованных документов и имущества у ответчика на ФИО1 Податель жалобы обосновал причины отсутствия у него документов и ценностей: с 2017 года ООО «Строй-Регион» фактически прекратило хозяйственную деятельность, не вело бухгалтерский учет и не заключало договоры с контрагентами, все оставшиеся у ФИО1 документы направлены конкурсному управляющему по почте. В распоряжении ответчика отсутствует иное имущество и документация должника.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что буровая установка и полуприцеп с бортовой платформой похищены у должника в 2019 году вместе с автомобилем КАМАЗ, данное имущество эксплуатировались в качестве единого целого, что подтверждается материалами уголовного дела. Ответчик указывает, что компрессионная установка реализована ООО «Строй-Регион» в 2015 году. Отсутствие у ФИО1 письменного договора не может вменяться в вину ответчику, поскольку при реализации имущества он не участвовал, договор от предыдущего руководителя не получил.

Подробно позиция ФИО1 по кассационной жалобе поддержана его представителем в судебном заседании окружного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ФИО3 представила в суд округа письменный отзыв, в котором отклонила доводы заявителя кассационной жалобы и просила оставить постановление без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее и заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2020 Арбитражный суд Ярославской области возбудил дело о банкротстве ООО «Строй-Регион», решением от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, применяемой к отсутствующему должнику, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО «Строй-Регион», печатей, штампов, материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО1

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта – единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункты 1, 3 статьи 17 названного Федерального закона).

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

По смыслу позиции, сформулированной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление, а также передачу документации и имущества последующему руководителю либо конкурсному управляющему.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Возложение на арбитражного управляющего в подобной ситуации бремени доказывания является нарушением положений части 2 статьи 9 названного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истребованию у бывшего руководителя ФИО4 подлежит следующая документация: список активов
ООО «Строй-Регион», в том числе, основных средств, сырья, запасов, материалов, готовой продукции, с указанием количества и балансовой стоимости, по бухгалтерскому балансу, составленному за 2017 год; список дебиторов ООО «Строй-Регион», задолженность по которым отражена в бухгалтерском балансе за 2017 год с приложением подтверждающей первичной документации; а также следующее имущество: полуприцеп с бортовой платформой 846430 2013 года выпуска (VIN <***>, ГРЗ РВ123437); прицеп-компрессионная установка 2009 года выпуска (ГРЗ 0025 НЕ 37, марка ПКСД-1.5/16, № 019001,); буровая установка DITCH WITCH JT30 МАСН 2013 года выпуска (ГРЗ 4029 НЕ 37, № CMWJT30XLD0000034, № двигателя 73394025) с документацией на них.

При этом суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт хищения автомобиля КАМАЗ 43118-24 2012 года выпуска (VIN <***>, ГРЗ А961ЕК37). Вместе с тем апелляционная инстанция критически отнеслась к доводам ответчика об одновременном хищении буровой установки и прицепа с бортовой платформой, поскольку все единицы истребуемой техники (автомобиль КАМАЗ, полуприцеп с бортовой платформой и буровая установка) являются неделимым комплексом, предназначенным для бурения. Апелляционная инстанция установила, что все имущество поставлено на учет отдельно и, как следствие, пришла к выводу, что они являются самостоятельными объектами. Их неделимая связь не следовала также из иных доказательств (фотоматериалов, документации, материалов уголовного дела). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что доводы ответчика о хищении спорного имущества (за исключением автомобиля КАМАЗ) не подтверждаются материалами дела.

Не обнаружил суд подтверждений также тому, что должник в 2015 году реализовал прицеп-компрессионную установку 2009 года выпуска (ГРЗ 0025 НЕ 37, марка ПКСД-1.5/16, № 019001) по договору купли-продажи. В частности, апелляционная инстанция исходила из того, что реализация имущества подтверждена со стороны ответчика лишь письмом директора контрагента – общества с ограниченной ответственностью «ГорГаз» ФИО5, в котором тот указывает, что приобрел установку у
ООО «Строй-Регион» в 2015 году. Между тем суд счел доказательственную силу данного документа недостаточной для того, чтобы признать установленным факт отчуждения спорного имущества при отсутствии какой-либо первичной документации по данной сделке (дубликат договора купли-продажи, выданный покупателем, платежные документы в подтверждение факта оплаты за имущество, акты приема-передачи имущества, сведения о снятии установки с учета у должника).

В отношении истребованной конкурсным управляющим документации ООО «Строй-Регион» апелляционный суд установил, что часть документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, получена ФИО3 по почте от ФИО1, но не в полном объеме. На момент возбуждения дела о банкротстве
ООО «Строй-Регион» именно ответчик исполнял обязанности его руководителя, являясь единоличным исполнительным органом юридического лица, поэтому ФИО1 в силу закона обязан был хранить документацию должника, а также независимо от введения в отношении него процедуры банкротства, обязан был принять необходимые меры по восстановлению утраченных документов, в том числе и с момента назначения на должность руководителя.

Исходя из этого, апелляционный суд признал обоснованными требования конкурсного управляющего об истребовании документации ООО «Строй-Регион» в отношении активов и дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2017 год. Апелляционная коллегия изучила показатели бухгалтерской отчетности должника за указанный период и установила, что они являются иными, нежели указывалось в 2016 году. При таких обстоятельствах суд справедливо посчитал опровергнутыми материалами дела доводы ФИО1 о том, что бухгалтерская отчетность за 2017 год сдавалась на основании аналогичных сведений предыдущего отчетного периода. Ответчик, как бывший руководитель ООО «Строй-Регион», предоставляя в налоговый орган бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год не мог не обладать документами первичного бухгалтерского учета, поскольку по итогам 2017 года в бухгалтерский баланс должника внесены изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации должника и его материальных ценностей у бывшего руководителя может служить факт их передачи конкурсному управляющему, между тем, из материалов обособленного спора это не усматривается. Доказательств, однозначно опровергающих факт наличия у него документов, истребованных конкурсным управляющим, либо обязанности их восстановить в силу статуса, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законных основаниях обязал ФИО1 передать документацию конкурсному управляющему ФИО3 Оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Аргумент заявителя о процессуальном нарушении, выразившемся в нарушении распределения бремени доказывания, не принят окружным судом, поскольку примененный судом порядок не противоречит законодательству и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу
№ А17-10701/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уханова Якова Константиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих