Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» (далее - ООО «Строй-Регион», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по передаче акционерному обществу «НС Банк» (далее - АО «НС Банк», Банк) буровой установки DITCH WITCH JT3020 (государственный регистрационный знак <***>, заводской № CMWJ30M1CC0000694, № двигателя 73394002, 2012 года выпуска), оформленной в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2019 и актом о передаче нереализованного имущества должника (предмета залога) взыскателю в счет погашения долга.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.03.2022 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительной сделку по оставлению АО «НС Банк» предмета залога (буровой установки) за собой, применил последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в конкурсную массу ООО «Строй-Регион» 2 978 100 рублей 75 копеек.

Суд установил, что в ходе совершения сделки Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. При этом суд установил, что извещение об объявлении повторных торгов по продаже предмета залога (буровой установки) несостоявшимися опубликовано на официальном сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru10.09.2019. Банк в установленный законом срок не воспользовался правом оставить нереализованный предмет залога за собой, а потому в силу пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации залог следует считать прекратившимся с 10.10.2019. У судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для передачи предмета залога взыскателю (Банку) после указанной даты.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2022 изменил определение от 29.03.2022 в части применения последствий недействительности сделки: взыскал с АО «НС Банк» в конкурсную массу ООО «Строй-Регион» денежные средства в размере 148 905 рублей 04 копейки, что составляет пять процентов от стоимости предмета залога.

Суд исходил из того, что на сайте www.torgi.gov.ru отсутствует дата публикации о признании повторных торгов по продаже предмета залога несостоявшимися. Данная информация не размещена на официальном сайте службы судебных приставов, а потому месячный срок, предоставленный законом залогодержателю для реализации права на оставление предмета залога за собой, подлежит исчислению с момента получения Банком соответствующего уведомления судебного пристава-исполнителя, то есть с 24.10.2019. Банк воспользовался данным правом, направив заявление в службу судебных приставов 29.10.2019, в связи с чем не утратил статус залогового кредитора на момент совершения оспоренной сделки. В ходе процедуры банкротства в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве Банку причиталось бы 95 процентов от суммы, вырученной от продажи предмета залога. Факт предпочтительного удовлетворения требования Банка имеет место на сумму 148 905 рублей 04 копейки или пять процентов от стоимости буровой установки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строй-Регион» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.07.2022.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что залог спорного имущества на дату совершения сделки не прекратился в силу закона. Суд неправомерно исчислил месячный срок, установленный во втором абзаце пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации для реализации залогодержателем права оставить предмет залога за собой, с даты получения Банком соответствующего извещения от судебного пристава-исполнителя. Из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), однозначно следует, что исчисление месячного срока с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество осуществляется только при наличии в совокупности двух обстоятельство: взыскатель не участвовал в публичных торгах; отсутствует публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися. В данном случае информация о признании повторных торгов по продаже предмета залога несостоявшимися опубликована на официальном сайте www.torgi.gov.ru 10.09.2019 в 18:29 МСК. Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что на сайте невозможно установить дату и время этой публикации, ошибочно и не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, как полагает конкурсный управляющий АО «НС Банк» вправе было направить судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении имущества за собой в срок до 10.10.2019. Такое заявление направлено только 29.10.2019. Таким образом, на дату совершения сделки - 07.11.2019, АО «НС Банк» не являлось залогодержателем и, как следствие, не обладало правом оставить за собой нереализованное имущество.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности для оспаривания сделки должника с даты утверждения конкурсного управляющего ООО «Строй-Регион». Конкурсный управляющий о наличии оснований для оспаривания сделки мог узнать только после получения ответов на запросы регистрирующих органов. О выбытии буровой установки из владения должника конкурсный управляющий узнал из ответа Управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от 14.12.2020. Срок исковой давности по спорному требованию надлежит исчислять не ранее 21.01.2021.

В порядке, установленном в статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Регион» поддержал ранее изложенную позицию, дополнительно указав, что информация о повторных торгах также была размещена на официальном сайте службы судебных приставов.

Представитель АО «НС Банк» в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебный акт, как законный и обоснованный. Как полагает Банк, статус залогового кредитора на момент совершения сделки им не утрачен. Право залогодержателя оставить предмет залога за собой реализовано Банком незамедлительно после получения соответствующего извещения от службы судебных приставов-исполнителей. Требование закона о размещении сведений о повторных торгах в общедоступных источниках не соблюдено. Соответствующая информация не размещалась на официальном сайте службы судебных приставов (публикация имеется, но дата данной публикации на сайте не указана). Информация о проведении повторных торгов по продаже предмета залога также была размещена в газете «Подмосковье сегодня», а потому в данном печатном издании, как полагает Банк, подлежали опубликованию и сведения о результатах проведения повторных торгов, чего сделано не было.

В судебном заседании от 28.09.2022 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 05.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Регион» в письменных пояснениях, поступивших в суд округа 04.10.2022, также пояснил следующее. В нарушение второго абзаца пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства направления АО «НС Банк» заявления об оставлении нереализованного предмета залога за собой в адрес залогодателя и организатора торгов. Информация о проведении торгов размещена как на сайте www.torgi.gov.ru, так и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru, что не оспаривается Банком. В соответствии с пунктом 6.1 Положения об официальном Интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 07.09.2020 № 654, сайт https://fssp.gov.ru содержит ряд информационных систем, предоставляющих информацию пользователям сайта. Сведения в информационных системах обновляются из системы администрирования сайтом, из подсистемы межведомственного взаимодействия АИС ФССП России, с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru. Следовательно, учитывая, что соответствующая информация была опубликована на сайте www.torgi.gov.ru 10.09.2019, эта же информация размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов также 10.09.2019. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств того, что сведения на официальном сайте ФССП были размещены позднее.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «Строй-Регион» сослался на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2020 по делу № А17-6798/2019 и определение Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2020 № 301-ЭС20-19484. По мнению конкурсного управляющего, как следует из данных судебных актов, для целей определения момента начала течения месячного срока, предусмотренного во втором абзаце пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды руководствовались только датой публикации о результатах торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru).

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А17-10701/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы рассматривался иск АО «НС Банк» о взыскании с ООО «Строй-Регион» и ООО «Строитель» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 22.11.2012 и об обращении взыскания на предмет заложенного имущества (буровую установку) по договору залога № 01/129-СТ от 22.11.2012, заключенному Банком и ООО «Строй-Регион» (дело № А40-244136/2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2016 по делу
№ А40-244136/2015 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым при нарушении ответчиками условий настоящего мирового соглашения следует обратить взыскание на предмет залога по договору залога № 01/129-СТ от 22.11.2012, а именно: на самоходную буровую установку DITCH WITCH JT3020 МАСН1, год выпуска 2012, заводской номер машины CMWJ30M1CC0000694, номер двигателя - 73394002, паспорт самоходной машины - ТС 844975 от 07.09.2012, вид двигателя - гусеничный, мощность двигателя - 116 кВт, путем проведения публичных торгов.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы 26.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 015791730, на основании которого судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области 19.10.2017 возбуждено исполнительное производство
№ 39017/17/50017-ИП.

В ходе исполнительного производства 24.04.2019 проведены торги по продаже буровой установки (предмета залога), начальная продажная цена 3 970 801 рубль. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Повторные торги по продаже буровой установки, назначенные на 10.09.2019, также несостоялись в связи с отсутствием заявок.

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП по Московской области направлено предложение в адрес Банка об оставлении нереализованного имущества за собой.

Указанное предложение получено взыскателем 24.10.2019.

25.10.2019 Банк заявил об оставлении заложенного имущества за собой.

Судебным приставом-исполнителем 07.11.2019 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в связи с тем, что взыскатель изъявил желание оставить предмет залога (буровую установку) за собой в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 39017/17/50017-ИП.

По акту приема-передачи от 07.11.2019 нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене 2 978 100 рублей 75 копеек.

Буровая установка продана Банком по договору купли-продажи от 14.11.2019 ООО «КВНовтранс».

Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Строй-Регион».

Решением от 28.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Посчитав, что сделка по передаче буровой установки Банку привела к предпочтительному удовлетворению его требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов, конкурсный управляющий оспорил данную сделку на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суды двух инстанций установили, что на момент совершения сделки ООО «Строй-Ресурс» отвечало признакам неплатежеспособности и Банк, исходя из условий кредитного договора, должен был обладать информацией о финансовом состоянии должника, то есть должен был знать о его неплатежеспособности. Оспоренная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Банка относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Вместе с тем размер требования Банка, получившего преимущественное удовлетворение по отношению к требованиям иных кредиторов, находится в прямой зависимости от того, являлось ли требование Банка на момент совершения сделки, обеспеченным залогом и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве должника в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, либо Банк на тот момент утратил статус залогового кредитора и его требование подлежало бы удовлетворению наряду с иными требованиями конкурсных кредиторов.

Банк настаивал на том, что принял буровую установку в счет погашения долга по кредитным обязательствам на основании второго абзаца пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как залогодержатель.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Регион» утверждал, что Банк в установленный законом срок не воспользовался правом на оставление нереализованного на торгах предмета залога, а потому залог прекратился в силу пункта 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения оспоренного договора. Судебный пристав исполнитель не вправе был выносить постановление от 07.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация задолженного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, определен в статье 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон предусматривает проведение первых и повторных торгов по продаже предмета залога (в случае, если первые торги признаны несостоявшимися).

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида (первый - третий абзацы пункта 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления № 50).

Согласно пункту 69 Постановления № 50 в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, Банк не являлся участником торгов. Сведения о том, что повторные торги по продаже предмета залога не состоялись, опубликованы на сайте www.torgi.gov.ru 10.09.2019 в 18:29. На официальном сайте службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru) также размещена данная информация, однако дата этой публикации на сайте отсутствует.

Банк настаивал на том, что на момент получения от службы судебных приставов предложения об оставлении предмета залога за собой, результаты повторных торгов не были размещены на сайте ФССП России.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Ресурс», как заявитель по настоящему спору, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.

При таких обстоятельствах порядок опубликования информации о результатах проведения повторных торгов по реализации заложенного имущества не соблюден. Месячный срок на реализацию Банком права оставить предмет залога за собой надлежит исчислять с 24.10.2019, с даты получения им соответствующего уведомления судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, пункт 69 Постановления № 50).

Банк направил в службу судебных приставов заявление об оставлении предмета залога за собой 25.10.2019. Оснований считать залог отсутствующим на момент совершения оспоренной сделки (07.11.2019) не имеется.

Учитывая наличие у Банка статуса залогового кредитора, его требование в деле о банкротстве должника подлежало бы удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Из реестра требований кредиторов должника следует, что первая и вторая очереди реестра отсутствуют, в связи с чем Банку в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве причиталось бы 95 процентов от суммы, вырученной от продажи имущества должника.

Фактически Банк оставил за собой имущество по цене 2 978 100 рублей 75 копеек, что свидетельствует о получении им преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований иных кредиторов на сумму 148 905 рублей 04 копеек (5 процентов от стоимости предмета залога).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в конкурсную массу должника 148 905 рублей 04 копейки.

Довод заявителя жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности по настоящему требованию во внимание не принимается.

Суд отклонил заявление Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника рассмотрено по существу. Указанные возражения не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу
№ А17-10701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Регион» Щавлевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова