Гражданский кодекс часть 1

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд» (далее - заявитель, Общество, ООО «Петрол Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Ивановской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Отдел, Росстандарт, административный орган) от 15.11.2018 № 19ЮЛ-879/205-2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2019 в удовлетворении требований отказано.Вместе с тем назначенное Обществу оспариваемым постановлением административное наказание изменено, размер административного штрафа снижен со 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Петрол Трейд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По убеждению Общества, приказ от 14.06.2018 № 879 о проведении проверки подписан неуполномоченным лицом. Поскольку должность временно исполняющего обязанности руководителя Росстандарта по смыслу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) не включена в число лиц, уполномоченных на подписание актов о назначении проверок, последняя проведена на основании незаконного решения, ее результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия вины заявителя. Общество считает, что судом не исследована законность издания двух протоколов о привлечении к административной ответственности на основании одного и того же акта проверки. В рассматриваемом случае суд без указания нормативных источников предоставил возможность Отделу изменять акт проверки, на основании которого ООО «Петрол Трейд» привлекается к административной ответственности. Также в обжалуемом решении отсутствует мотивированное правовое обоснование полномочий государственного органа по переквалификации вменяемого правонарушения с части 2 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ на основании приказа от 05.10.2018 № 91. Общество настаивает на наличии препятствий со стороны административного органа при проведении исследований арбитражной пробы, в подтверждение данного довода ссылается на письмо Росстандарта от 17.08.2018 № 2059/9-158. Кроме того на момент составления протокола от 13.09.2018 истек срок хранения арбитражной пробы, установленный пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012. Из апелляционной жалобы также следует, что на момент проведения исследований дизельного топлива у лаборатории согласно аттестату аккредитации не имелось аккредитации в области одного из показателей дизельного топлива - смазывающая способность. Общество считает, что при отборе проб административным органом нарушены требования ГОСТ 2517-2012, поскольку отпуск топлива из ТРК должен осуществляться непосредственно перед отбором проб. В дополнение к апелляционной жалобе Общество отметило, что забор проб осуществлялся не непосредственно в бутылки, не в пробоотборник, а в мерник, в связи с чем не представляется возможным установить чистоту и сухость сосуда, в который осуществлялся отбор проб.

Росстандарт представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

До объявления перерыва представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции изложил занятую по делу позицию, указал на нарушение порядка отбора проб топлива.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.06.2018 по 26.06.2018 на основании приказа временно исполняющего обязанности руководителя ЦМТУ Росстандарта от 14.06.2018 №879 территориальным отделом (инспекцией) по Ивановской области в отношении ООО «Петрол Трейд» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации, изложенной в обращении гражданина, мотивированном представлении начальника территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (т.1 л.д.70-72).

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Петрол Трейд» при реализации дизельного топлива зимнего экологического класса К5 на АЗС № 3 по адресу: <...> не выполняет следующие требования Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011):

- пункта 3.1 ТР ТС 013/2011 в части отсутствия подтверждения соответствия качества реализуемого дизельного топлива обязательным требованиям технического регламента;

- пункта 3.2 ТР ТС 013/2011 в части отсутствия предоставления потребителю информации о наименовании и марке реализуемого топлива, в части отсутствия информации о наименовании, марке топлива, размещенной в местах, доступных для потребителей, в части отсутствия на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках информации о марке топлива;

- пункта 4.13 ТР ТС 013/2011 в части отсутствия на партию топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, сопровождающего документа о качестве (паспорта).

Результаты проверки отражены в акте от 08.08.2018 (т.1 л.д.45-52).

13.09.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 18ЮЛ-879/205-2018 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д.64-67).

Приказом руководителя ЦМТУ Росстандарта от 05.10.2018 № 91 выводы акта проверки от 08.08.2018 в части реализации ООО «Петрол Трейд» дизельного топлива зимнего экологического класса К5, а также о нарушениях в части отсутствия подтверждения соответствия качества реализуемого дизельного топлива обязательным требованиям технического регламента, отсутствия предоставления потребителю информации о наименовании и марке реализуемого топлива, размещенной в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках, отсутствия на партию топлива, находящегося в обращении, сопровождающего документа о качестве (паспорта) признаны недействительными. В части указанных выводов акт проверки отменен, равно как и протокол об административном правонарушении 13.09.2018 № 18ЮЛ-879/205-2018. Из текста названного приказа следует, что по результатам проверки ООО «Петрол Трейд» (акт проверки № 879/205 от 08.08.2018) выявлено, что реализуемое ООО «Петрол Трейд» топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5) не соответствует требованиям пункта 4.4 приложения 3 ТР ТС 013/2011 по показателю «температура вспышки в закрытом тигле» для летнего дизельного топлива - при норме не ниже 55°С, фактически составляет при первичных и повторных испытаниях 33°С (т.1. л.д.31-33).

Постановлением от 11.10.2018 производство по делу об административном правонарушении № 18ЮЛ-879/205-2018 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Петрол Трейд» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.29-30).

16.10.2018 старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Ивановской области ЦМТУ Росстандарта в отношении ООО «Петрол Трейд» составлен протокол об административном правонарушении № 19ЮЛ-879/205-2018, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

12.11.2018 дело об административном правонарушении рассмотрено, руководителем Отдела вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Петрол Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком события и состава вмененного заявителю административного правонарушения. В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд счел возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа до 250 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту». Объектами указанного технического регламента являются, в том числе, автомобильный бензин, дизельное топливо.

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 2 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ, вменяемой в вину Обществу, установлено, что под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута в части 2 настоящей статьи следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1 - 4.12 статьи 4 ТР ТС 013/2011 и приложениями 2 - 7 к нему.

Так, дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 3 к Техническому регламенту ТС (пункт 4.4 ТР ТС 013/2011).

В приложении № 3 ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива. В частности, температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива должна составлять не менее 55°C.

Как было указано выше, по результатам проверки административным органом выявлено, что в нарушение требований пункта 4.4, приложения № 3 ТР ТС 013/2011 температура вспышки в закрытом тигле летнего дизельного топлива при первичных и повторных испытаниях составила 33°C.

При этом в рассматриваемом случае отбор проб продукции осуществлялся 26.06.2018 в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб». Отобранные пробы дизельного топлива поступили в лабораторию ФБУ «ЦСМ Московской области» 27.06.2018.

В соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ 2517-2012 на случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки.

ООО «Петрол Трейд», получившее 08.08.2018 (т.е. до истечения 45 суток с момента отбора проб) акт проверки, содержащий результаты испытаний, не представило доказательств обращения в лабораторию для проведения независимой экспертизы, обратное материалами дела не подтверждено.

Оснований сомневаться в результатах испытаний дизельного топлива, представленных лабораторией ФБУ «ЦСМ Московской области», не имеется, поскольку данное учреждение является аккредитованным Федеральной службой по аккредитации юридическим лицом и имеет Аттестат аккредитации от 16.05.2018 № АА 2352426.

Кроме того определенный пунктом 6.7 ГОСТ2517-2012 срок хранения свидетельствует лишь о том, что по истечении названного срока отобранные пробы могут быть утилизированы, однако это не означает истечения срока годности нефтепродуктов.

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее по тексту - Инструкция № 231).

Пунктом 1.3 Инструкции № 231 предусмотрено, что требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Пробы для проверки качества нефтепродукта отбирают в соответствии с установленными требованиями. Основное внимание при отборе проб обращают на правильную подготовку посуды, пробоотборников и инвентаря для отбора проб. Пробы отбирают при приеме, хранении, отпуске нефтепродуктов, а также в других случаях, когда необходимо установить их качество в полном объеме требований нормативного документа или по отдельным показателям качества (пункт 9.1 Инструкции № 231).

При этом в силу пункта 9.2 Инструкции № 231 запрещается принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов.

По смыслу пунктов 9.8, 9.8.1, 9.8.2 Инструкции № 231 если конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник (отсутствие специального люка для отбора проб и стационарного пробоотборника), отбор проб производят следующим образом. Отбор точечной пробы нефтепродукта производится с уровня расположения заборного устройства. Для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей ТРК оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость. Если на момент отбора пробы из конкретной ТРК выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива равное двойному объему соединительного трубопровода «ТРК-резервуар» и рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в количестве 2 литров.

При этом вместимость соединительного трубопровода «ТРК-резервуар» определяется по технологической схеме трубопроводов АЗС, а вместимость рукава раздаточного крана берется из паспорта на ТРК (пункт 9.8.3 Инструкции №231).

Аналогичные требования к отбору проб установлены пунктами 4.4.4, 4.4.4.1, 4.4.4.2 ГОСТ 2517-2012.

Как установлено судом первой инстанции, отбор проб дизельного топлива летнего экологического класса К5 произведен представителем ФБУ «ЦСМ Московской области» в присутствии представителя Общества по доверенности 26.06.2018 из раздаточного крана топливораздаточной колонки № 3.

На основании акта проверки 26.06.2018 административный орган проводил проверку с 11 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. Согласно представленной в материалы дела истории продаж дизельного топлива ДТ/Л/К-5 перед отбором проб 26.08.2018 (т.е. до 11 час. 00 мин.), в 08 час. 41 мин. из топливораздаточной колонки № 3 проводилась выдача топлива ДТ/Л/К-5 в объеме 21,69 л на сумму 900 рублей; в 09 час. 12 мин. – 36,59 л, на сумму 1 500 рублей, что не оспаривается Обществом.

Таким образом, перед началом отбора проб (менее чем за 2 часа) из топливораздаточной колонки № 3 осуществлена выдача топлива потребителям в объеме 58,28 литров, следовательно, прокачка топлива в двойном объеме соединительного трубопровода «топливораздаточная колонка – резервуар» из рукава раздаточного крана топливораздаточной колонки № 3 перед отбором проб не требовалась.

При этом доводы Общества о том, что дизельное топливо отобрано с нарушением требований к пробоотборнику не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, согласно акту отбора образцов пробы отобраны в чистые сухие стеклянные бутылки, опечатанные индивидуальными пломбами №279НП/1, 279НП/2, 279НП/3, доводы заявителя об обратном основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 08.08.23018 № 879/205, протоколами испытаний от 10.07.2018 № 279 НП, 279 НП/А, экспертным заключением от 10.07.2018 № 279, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2018 и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией топлива (дизельного) через автозаправочную станцию, Общество должно знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Следует отметить, что из пункта 6.25 Инструкции № 231 следует, что сохранение качества нефтепродуктов на АЗС обеспечивают за счет проведения не реже 1 раза в месяц, а также немедленно в случае поступившей жалобы на качество отпускаемых нефтепродуктов, лабораторных испытаний реализуемого нефтепродукта в объеме контрольного анализа.

Следовательно, контроль качества дизельного топлива возложен не только на поставщика названной продукции, но и на ООО «Петрол Трейд», реализующее топливо на АЗС.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО «Петрол Трейд» ответчиком установлен и доказан.

Довод об отсутствии у исследовательского центрааккредитации в области одного из показателей дизельного топлива - смазывающая способность не может быть принят во внимание, поскольку на момент проведения проверки ФБУ «ЦСМ Московской области» было аккредитовано на испытания дизельного топлива.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о наличии препятствий со стороны административного органа в исследовании арбитражной пробы № 279-НП/3 дизельного топлива, поскольку в письме от 17.08.2018 №208/9-158 действительно содержится указание на порядок действий Общества в случае принятия решения о проведении исследований. Изложенная в данном письме позиция Отдела об отсутствии оснований для проведения исследований не свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика. Иных доказательств, за исключением такого письма, в подтверждение заявленного довода Обществом не представлено.

Из текста апелляционной жалобы также следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии при проведении внеплановой выездной проверки грубых нарушений, предусмотренных Законом № 294-ФЗ.

Общество полагает, что административным органом допущено нарушение порядка назначения внеплановой выездной проверки вследствие издания приказа неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

По смыслу пункта 15 Приказа Росстандарта от 18.06.2018 № 1228 «Об утверждении Регламента Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии» в случае временного отсутствия начальника Управления исполнение его полномочий и должностных обязанностей возлагается на иного работника приказом Агентства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях административного органа нарушений порядка назначения внеплановой выездной проверки, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о неправомерном внесении Отделом изменений в акт проверки от 08.08.2018 как основанный на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В рассматриваемом случае акт проверки от 08.08.2018 содержит установленные факты допущенных Обществом нарушений, а именно результаты испытаний отобранных проб и факт их несоответствия требованиям технического регламента.

Учитывая, что акт проверки содержит достаточные данные, свидетельствующие о наличии в деянии заявителя события вменяемого административного правонарушения, административный орган в пределах срока привлечения к ответственности составил в отношении ООО «Петрол Трейд» протокол по части 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ и рассмотрел материалы дела в полном соответствии с требованиями законодательства.

В рассматриваемом случае акт проверки от 08.08.2018 вручен представителю Общества по доверенности ФИО3 в день его составления, о чем имеется соответствующая отметка. Приказ ЦМТУ Росстандарта об отмене результатов проверки от 05.10.2018 № 91 также получен названным представителем Общества по доверенности 09.10.2018, что подтверждается отметкой на приказе. В этой связи суд первой инстанции справедливо отметил, что отмена перечисленных в приказе от 05.10.2018 выводов по поведенной проверке не повлекла нарушения прав ООО «Петрол Трейд».

При этом само по себе составление протоколов в отношении Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ на основании одного акта проверки, вопреки доводам жалобы, не является переквалификацией выявленного правонарушения и не свидетельствует об ухудшении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующее законодательство не исключает возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении на основании одного акта проверки, если таковым установлен состав вменяемого правонарушения, и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек. Так, в рассматриваемом случае протокол от 13.09.2018 № 18ЮЛ-879/205-2018, которым деяния заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП, отменен приказом руководителя ЦМТУ Росстандарта от 05.10.2018 № 91. В связи с чем 11.10.2018 административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Соответственно, составление протокола от 16.10.2018 на основании акта от 08.08.2018 не нарушает порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в рассматриваемом случае не применим, поскольку таковой регламентирует порядок переквалификации судом деяния юридического лица на иную статью, в случае установления неправильной квалификации в протоколе.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. Размер определенного административным органом и сниженного судом административного наказания установлен предпринимателю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

В этой связи решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2019 по делу № А17-10716/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1