Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Иваново (далее – Истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее Ответчик, ООО «Альпина», Общество) о взыскании 799 094,86 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.09.2012 до 10.10.2017 по договору аренды № 02-6352 от 16.09.2015 земельного участка с кадастровым номером 37:24:020306:438, общей площадью 29 094 кв. м (с учетом площади 5 538 кв. м), расположенного по адресу: <...>, а также 465 746,43 руб. неустойки за период с 21.12.2015 до 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2018 иск удовлетворен частично: в пользу Администрации взыскано 380 621,15 руб. долга по арендной плате и 88 747 руб. неустойки.

Кроме того, ООО «Альпина» предоставлена рассрочка исполнения решения от 29.03.2018 сроком на четыре месяца (с апреля по июль 2018) в виде уплаты суммы долга в размере 469 368,15 руб. в следующем порядке: ежемесячно по 117 342,04 руб. в срок до 25 числа каждого месяца, в июле 2018 – 117 342,03 руб.

Администрация с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции дал неверную оценку пункту 3.2 договора, согласно которому арендная плата за период с 16.09.2012 должна быть уплачена до 20.12.2015, что фактически подтвердил и суд, взыскав арендную плату до даты заключения договора (с 19.12.2014).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Истец пропустил срок исковой давности по взысканию арендной платы за период с 16.09.2012 до 19.12.2014, однако фактически Истец узнал о нарушении срока на внесение арендной платы лишь 21.12.2015, когда не получил от Ответчика соответствующих оплат. Таким образом, срок исковой давности (три года) по взысканию задолженности за период с 16.09.2012 не истек (Администрация обратилась в суд 19.12.2017).

2) Ссылаясь на статью 203 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия лица, тогда как в данном случае срок исковой давности прервался совершением юридически значимого действия - заключением договора аренды земельного участка от 16.09.2015 № 02-6352.

При этом перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, установленный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 не является закрытым.

Поэтому с подписания договора аренды земельного участка от 16.09.2015 № 02-6352 течение срока исковой давности началось заново.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 29.03.2018 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того, в отзыве ООО «Альпина» просит частично изменить решение суда, предоставив Ответчику рассрочку исполнения принятого судебного акта на 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

16.08.2018 от ООО «Альпина» в апелляционный суд поступило «Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу», в котором Ответчик указывает на порядок определения размера арендной платы на текущий год (с учетом периода с истекшим сроком исковой давности), а также вновь просит изменить решение суда в части определения начала рассрочки платежа на 4 месяца – с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу и в «Дополнении к отзыву на апелляционную жалобу».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.06.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 21.06.2018, о чем апелляционным судом было вынесено протокольное определение.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 10 часов 15 минут 02.08.2018, до 08 часов 30 минут 23.08.2018 и до 09 часов 40 минут 11.10.2018.

В судебном заседании 11.10.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 18.10.2018, о чем апелляционным судом было вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 11-18 октября 2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты по договору аренды земельного участка от 16.09.2015 № 02-6352 между Администрацией и ООО «Альпина» возникли разногласия, что и послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 182, 195, 196, 200, 203, 204, 206, 207, 307-310, 330, 333, 421, 424, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (редакция от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Законом Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области», Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлением Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 и ВС РФ № 15 от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявленные требования удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, «Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу», исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 установлено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При заключении договора аренды от 16.09.2015 стороны согласовали его существенные (необходимые) условия: размер и местонахождение земельного участка, размер арендной платы, порядок ее уплаты, договор подписан сторонами без разногласий и дополнений, в установленном законом порядке зарегистрирован и не оспорен.

Земельный участок передан Ответчику по акту приема – передачи от 16.09.2015, при этом пунктом 2 акта стороны подтвердили, что земельный участок передан в надлежащем виде, пригоден для использования, претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется. До подписания договора и акта приема – передачи земельный участок также находился во владении собственников объекта недвижимости, расположенного на участке (в том числе Ответчика).

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ) и является существенным условием договора аренды (статья 65 ЗК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 установлено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со статьей 1 Закона Ивановской области № 26-ОЗ (в соответствующей редакции) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, утверждался постановлением Правительства Ивановской области.

Статьей 1 Закона Ивановской области № 10-ОЗ предусмотрено, что с 1 марта 2015 порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается Правительством Ивановской области, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Президиум ВАС РФ в Постановлении № 81 от 22.12.2011 указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, части которого и помещения в нем принадлежат на праве собственности разным лицам.

По заявлениям сособственников объекта недвижимости, расположенного на участке с кадастровым номером 37:24:020306:438, Администрацией подготовлен проект договора аренды земельного участка № 02-6352 от 16.09.2015 с множественностью лиц на стороне арендатора.

По условиям пункта 1.1 договора Администрация (арендодатель) сдает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 37:24:020306:438 общей площадью 26 094 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, для производственных и коммунальных предприятий третьего класса.

Договор аренды земельного участка подписан ООО «Альпина» без разногласий, зарегистрирован 12.10.2017 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ивановской области дела №А17-8740/2015 по иску Администрации города Иванова о понуждении одного из сособственников здания к заключению договора аренды от 16.09.2015 № 02-6352 в редакции, подписанной остальными собственниками нежилых помещений.

При этом в указанном судебном акте по делу №А17-8740/2015, участником которого было в том числе и ООО «Альпина», Арбитражный суд Ивановской области установил, что договор аренды подписан третьими лицами, в том числе и ООО «Альпина», без разногласий, и для арендаторов, его подписавших в добровольном порядке, является действующим в полном объеме, в том числе и в отношении его распространения на период с 16.09.2012 по 16.09.2015.

Из текста договора усматривается, что пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения устанавливаются и определяются решениями уполномоченного органа государственной власти. Размер арендной платы определен сторонами на текущий год в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (арендная плата уплачивается арендатором самостоятельно ежеквартально: не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 15 ноября).

Согласно пункту 3.1.1 договора размер обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

В силу пункта 3.2. договора условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения договора. Арендная плата по договору начисляется ООО «Альпина» с 16.09.2012 и должна быть оплачена до 20.12.2015.

В пункте 3.4 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы.

По расчету Истца за Ответчиком образовалась задолженность в размере 799 094,86 руб. (за период с 16.09.2012 до 10.10.2017).

К договору имеются приложение № 1: Акт приема – передачи к договору аренды земельного участка и приложение № 2: расчет арендной платы на 201, 2013, 2014 и 2015 годы, на который имеется ссылка в пункте 3.1 договора, который подписан ООО «Альпина» без разногласий. Срок уплаты по данным платежам установлен в пункте 3.2 договора до 20.12.2015.

Расчет задолженности по арендной плате произведен Истцом по условиям договора аренды и Постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 №225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», принятого в соответствии с Законами Ивановской области от 06.05.2008 № 26-ОЗ и от 02.03.2015 №10-ОЗ. Вышеуказанное Постановление применено в редакциях, действовавших в период, за который взыскивается задолженность, с учетом разрешенного использования земельного участка.

Администрация направляла в адрес ООО «Альпина» претензию от 09.11.2017, которую последний оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы за соответствующий период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца права требовать с Общества взыскания долга по арендной плате.

Однако в части определения размера долга, который по решению от 29.03.2018 взыскан в пользу Администрации в размере 380 621,15 руб., выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с 16.09.2012 до 18.12.2014 следует признать неверными.

Положениями статей 195, 196 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ (в предыдущей редакции) предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В действующей редакции части 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 (абзац 2)Постановления Пленума ВС РФ № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, из анализа положений пункта 3.1 и 3.2 договора усматривается, что стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения договора. При этом арендная плата по договору начисляется для ООО «Альпина» с 16.09.2012 и должна быть уплачена им до 20.12.2015. Ее размер на текущий год определен в приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.22,27).

Следовательно, о нарушении своего законного права на получение арендной платы за период с 16.09.2012 по 20.12.2015 Администрация узнала только 21.12.2015, когда не получила от Ответчика соответствующих оплат, для внесения которых в договоре был установлен свой срок исполнения – 20.12.2015 и не могли применяться сроки, предусмотренные в пункте 14 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области, предоставляемыми в аренду без проведения торгов (конкурсов и аукционов), утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п.

Таким образом, срок исковой давности (три года) для взыскания задолженности за период с 16.09.2012 не истек (Администрация обратилась в суд 19.12.2017). Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 418 473, 61 руб., который был взыскан лишь в размере 380 621,15 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что подписанием договора 16.09.2015 с распространением его действия на период с 16.09.2012 и установлением срока для внесения платежей по аренде земельного участка за периоды с 16.09.2012 в сумме 570 111,38 руб. до 20.12.2015, ООО «Альпина» признало свою обязанность на внесение таких платежей в установленный в спорном договоре срок, прервав таким подписанием договора от 16.09.2015 срок исковой давности по указанным спорным платежам. Размер начисленной арендной платы с учетом действовавших в указанные периоды нормативных актов Ивановской области, ООО «Альпина» не оспорен. Новый срок начал течь с 21.12.2015.

Кроме суммы основного долга Истец в порядке пункта 5.2 договора начислил Ответчику неустойку в сумме 465 746,43 руб. за период с 21.12.2015 до 09.11.2017, проверив расчет которой, признав доказанным факт правомерности требований Администрации, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается в данной части с решением суда первой инстанции о необходимости ее уменьшения и считает возможным снизить её размер, произведя перерасчет неустойки с применением двукратной ставки ЦБ РФ, размер которой на момент вынесения решения судом первой инстанции составлял 7,25%, что за период с 21.12.2015 до 09.11.2017 составит 185 806,42 руб. (С учетом того, что по задолженности в сумме 570 111,38 руб., исчисленной за период с 16.09.2012 по 31.12.2015, размер пени составит 156 273,00 руб., с оставшейся задолженности с учетом сроков платежей, соответственно, 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 15 ноября – 29 533,42 руб.)

При рассмотрении довода Общества, изложенного им в отзыве на жалобу и в «Дополнении к отзыву на жалобу» в отношении установления начала периода рассрочки исполнения принятого судебного акта на 4 месяца, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, нормы АПК РФ не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом отдельном случае суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Соответственно, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество заявило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения обязательства на 6 месяцев, рассмотрев которое, признав, что представленные Обществом доказательства подтверждают его сложное финансовое положение и отсутствие достаточных денежных средств для единовременного исполнения решения суда (Общество имеет задолженность по налогам в общей сумме 604 157,15 руб., в отношении Общества ИФНС России по городу Иваново вынесено предписание об устранении причин и условий совершения административного правонарушения (неоплата задолженности и не направление заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), справками банков подтверждается наличие неисполненных в срок распоряжений по перечислению средств; часть недвижимого имущества продана Ответчиком в целях погашения задолженности по договорам поручительства и прекращения производства по делу о несостоятельности, на часть имущества наложен арест судебным приставом; согласно бухгалтерской отчетности за 2017 Общество получило незначительную прибыль), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции определил срок предоставления рассрочки на четыре месяца (с апреля по июль 2018) в виде уплаты суммы долга в размере 469 368,15 руб. в следующем порядке: ежемесячно по 117 342,04 руб. в срок до 25 числа каждого месяца, в июле 2018 – 117 342,03 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления Обществу рассрочки исполнения принятого судебного акта апелляционный суд признает правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и интересам сторон. При этом апелляционный суд считает возможным предоставить ООО «Альпина» рассрочку исполнения принятого судебного акта на 4 месяца после вступления решения в законную силу (с ноября 2018 года по февраль 2019 года) в виде уплаты задолженности и пени в общей сумме 984 901,28 руб. в следующем порядке:

- 246 225,32 руб. в срок до 26.11.2018,

- 246 225,32 руб. в срок до 26.12.2018,

- 246 225,32 руб. в срок до 28.01.2019

- 246 225,32 руб. в срок до 26.02.2019.

При этом апелляционный суд отклоняет заявление Администрации, изложенное им в просительной части апелляционной жалобы об увеличении размера периодических платежей по рассрочке, так как оснований для этого не имеется.

Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части отказа суда первой инстанции о взыскании части задолженности по арендной плате за землю по причине неправильного применения норм материального права, а также в части определения размера неустойки, взысканной за нарушение сроков внесения соответствующих платежей, и принятия в указанной части нового судебного акта, взыскав с Общества в пользу Администрации долг по арендной плате в размере 799 094,86 руб. за период с 16.09.2012 по 10.10.2017 и неустойку в сумме 185 806,42 руб. за период с 21.12.2015 по 09.11.2017.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрации города Иванова удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2018 по делу №А17-10885/2017 изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 418 473 рублей 61 копейки и пени, приходящейся на данную часть задолженности, а также дат уплаты долга и пени по рассрочке исполнения решения, принять по делу новый судебный акт, изложив пункты 1 - 4 резолютивной части решения от 29.03.2018 в следующей редакции:

«Заявленные Администрацией города Иванова требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 984 901 (Девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот один) рубль 28 копеек, в том числе: 799 094 (Семьсот девяносто девять тысяч девяносто четыре) рубля 86 копеек задолженности по арендной плате за период с 16.09.2012 по 10.10.2017 по договору аренды от 16.09.2015 № 02-6352 и неустойку в сумме 185 806 (Сто восемьдесят пять тысяч восемьсот шесть) рублей 42 копейки за период с 21.12.2015 по 09.11.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет 19 971 (Девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 80 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Альпина» рассрочку исполнения настоящего решения сроком на четыре месяца (с ноября 2018 года по февраль 2019 года) в виде уплаты задолженности и пени в сумме 984 901 рубль 28 копеек в следующем порядке:

- 246 225 рублей 32 копейки в срок до 26.11.2018;

- 246 225 рублей 32 копейки в срок до 26.12.2018;

- 246 225 рублей 32 копейки в срок до 28.01.2019;

- 246 225 рублей 32 копейки в срок до 26.02.2019.»

В остальной части в удовлетворении жалобы Администрации города Иванова на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2018 по делу №А17- 10885/2017 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина» в федеральный бюджет 2 336 (Две тысячи триста тридцать шесть) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО2

ФИО1