Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Автоагрегат» (далее – Общество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании 4 937 971 рубля 20 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные с марта по август 2010 года на основании договора от 10.12.2008 № 677 о приобретении воды и водоотведении (далее – договор № 677).

Истец рассчитал стоимость оказанных услуг по тарифам, установленным постановлениями администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 27.11.2009 № 3590п и 3589п.

Ответчик не согласился с расчетом истца и указал, что постановления, установившие тарифы, в судебном порядке признаны недействующими. В связи с этим должны применяться ранее установленные тарифы.

Общество предъявило к Предприятию встречный иск о признании на основании статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным пункта 5.1 договора № 677 в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2010 и 09.02.2010 с момента его заключения и о применении последствий недействительности сделки путем обязания Предприятия произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы на 2010 год по тарифам, установленным в 2009 году.

Арбитражный суд Ивановской области установил факт оказания Предприятием услуг ответчику по водоснабжению и неоплату их ответчиком в полном объеме. При определении размера долга суд принял во внимание выводы экспертного заключения о том, что цена, примененная истцом в расчете стоимости поставленного ресурса, не превышает экономически обоснованных затрат Предприятия, и решением от 25.01.2011 удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Предприятия 4 937 971 рубль 20 копеек задолженности. Суд частично удовлетворил встречный иск, признав недействительным условие о величине тарифа на водоснабжение на 2010 год (пункт 5.1 договора № 677 в редакции дополнительных соглашений).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2011 оставил решение от 25.01.2011 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 310, 424, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 154, 157, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, принятых в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.01.2011 и постановление от 28.04.2011 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг во взысканном размере; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не исследовали причины и последствия отмены постановлений № 3590п и 3589п, установивших для истца тарифы на 2010 год. Эти постановления признаны недействующими в связи с тем, что установленные в них тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения превышали индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на 2010 год. Индексы утверждены постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 30.10.2009 № 233 и составляют 114,8 и 114,5 процента соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли во внимание выводы экспертного заключения от 30.08.2010 № 1-78, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Эксперт» по делу № А17-2402/2010, по которому экономически обоснованная цена на услуги истца по водоснабжению на тот же период составляет 13 рублей 30 копеек за один кубический метр воды, что также превышает предельный индекс, и, следовательно, она никак не может быть положена в основу расчета стоимости ресурса. Экспертное заключение не является нормативным актом, устанавливающим обязательные для применения тарифы. В отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа на 2010 год должен применяться тариф, установленный ранее, на 2009 год, для правопредшественника истца.

Заявитель указывает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства экспертное заключение из другого дела. Общество не участвовало в рассмотрении того дела и не имело возможности реализовать процессуальные права, предоставленные стороне при проведении судебной экспертизы.

Заявитель оспаривает методику расчета объема поставленного ресурса и со ссылкой на Правила № 307 полагает, что расчет объема оказанных услуг должен производиться по данным индивидуальных приборов учета при их наличии в многоквартирных домах.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание стороны не прибыли. Жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие является правопреемником Кинешемского муниципального предприятия «Объединение коммунального хозяйства» (далее – Объединение), которое в 2009 году оказывало в городском округе Кинешма услуги в сфере водоснабжения и водоотведения.

Общество является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным в городе Кинешме Ивановской области.

Объединение (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор о приобретении воды и водоотведении от 10.12.2008 № 677 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечить ответчику подачу холодной воды до границ эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и отвод сточных вод от границ эксплуатационной ответственности на сетях канализации бытовых стоков в соответствии с санитарными нормами в объемах, необходимых абоненту. Абонент обязался своевременно и в полном объеме оплатить потребленную холодную воду и услуги по водоотведению (пункты 1.1, 3.1.1 и 3.3.1 договора). Договор заключен в интересах жильцов многоквартирных жилых домов.

В силу пункта 8.1 договора (в редакции протоколов разногласий и урегулирования к нему от 15.12.2008) срок его действия определен с 01.01.2009 до 31.12.2009 с возможностью пролонгации по умолчанию сторон.

В пункте 5.4 договора установлен срок исполнения обязательства по оплате стоимости водопотребления и водоотведения ? не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом.

Согласно пункту 5.1 договора, расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся сторонами в соответствии с данными учета по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации. С 01.01.2009 тарифы составляют:

- по водоснабжению – 11,59 руб./куб.м., кроме того – НДС 18 %;

- по канализации – 5,98 руб./куб.м., кроме того – НДС 18 %.

Дополнительным соглашением к договору от 14.01.2010 изменено содержание пункта 5.1. Стороны установили, что с 01.01.2010 по 31.12.2010 тарифы составляют:

- по водоснабжению - 15,58 руб. (с учетом НДС) за 1 куб. м воды;

- по водоотведению - 8,57 руб. (с учетом НДС) за 1 куб. м стоков.

Срок исполнения абонентом денежного обязательства по оплате стоимости коммунальных ресурсов перенесен, расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставляемого Предприятием.

Дополнительным соглашением от 09.02.2010 стороны повторно внесли изменения в договор. В частности, пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: на период с 01.01.2010 по 31.12.2010 тарифы составляют:

- водоснабжение - 15,58 руб. (с учетом НДС) за 1 куб. м воды;

- водоотведение для населения - 8,57 руб. (с учетом НДС) за 1 куб. м стоков;

- водоотведение для прочих потребителей 8,57 руб. за 1 куб. м стоков, кроме того, - НДС - 18%.

Во исполнение условий договора истец в марте – августе 2010 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Факт оказания услуг судами установлен и сторонами не оспаривается.

Объем поставленного ресурса и оказанных услуг определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета, а там, где они отсутствовали, - расчетным путем по нормативам потребления.

Тарифы на услуги истца на 2010 год установлены постановлениями администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 27.11.2009 № 3590п «Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – Постановление № 3590п) и № 3589п «Об установлении тарифа на водоотведение для муниципального унитарного предприятия «Водоканал»» (далее – Постановление № 3589п). Тарифы составили:

- по водоснабжению - 13 рублей 20 копеек (без учета НДС) и 15 рублей 58 копеек (с учетом НДС) за один кубический метр воды;

- по водоотведению – 7 рублей 62 копейки (без НДС), 8 рублей 57 копеек (с учетом НДС) – за один кубический метр стоков.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29.03.2010 Постановление № 3590п признано недействующим полностью со дня принятия, как противоречащее нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Определением Ивановского областного суда от 02.06.2010 решение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что постановлением администрации городского округа Кинешма Ивановской области от 27.11.2009 № 3637п «Об установлении тарифа на холодную воду (коммунальный ресурс), производимую Кинешемским муниципальным унитарным предприятием «Объединение коммунального хозяйства» на 2009 год тариф установлен в размере 11 рублей 51 копейки (с учетом НДС). Постановлением № 3590п размер тарифа для истца на 2010 год на тот же коммунальный ресурс определен в размере 15 рублей 58 копеек (с учетом НДС). Рост тарифа составил 135,4 процента, что превышает предельный индекс максимально возможного изменения установленных тарифов на услуги водоснабжения на 114,8 процента. Судами не принят довод Предприятия о том, что оно является вновь созданным.

По тем же мотивам постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.11.2010 по делу № А17-1139/2010 признано недействующим Постановление № 3589п.

При принятии решения по существу спора суды сослались на заключение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы от 30.08.2010 № 1-78, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Эксперт» по делу № А17-2402/2010, по котрому рассматривался аналогичный спор с другим ответчиком. По заключению эксперта экономически обоснованная цена на услуги истца по водоснабжению на 2010 год составила 13 рублей 30 копеек за один кубический метр воды (без учета НДС).

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса и оказанных услуг послужило поводом для обращения Предприятия в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик, по существу, не оспаривал факт оказания ему услуг по водоснабжению и водоотведению, однако почитал завышенной цену, примененную истцом в расчете.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Кодекса).

На основании статей 539 (пункта 1), 544 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. По общему правилу абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными по ее учету. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за водоснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункт 4 статьи 154 и пункт 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ) государственному регулированию применительно к настоящему спору подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

Под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 7 статьи 2 Федерального закона № 210-ФЗ).

Как следует из пункта 7 части 2 статьи 5 Федерального закона № 210-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия тарифов для истца на 2010 год) цена (тариф) на услуги организаций коммунального комплекса должна соответствовать предельным индексам, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

Предельные индексы – это устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, если иной срок не установлен федеральным законом или решением Правительства Российской Федерации, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец предыдущего периода регулирования (пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ).

Принципы и порядок формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 № 708. В соответствии с названным нормативным актом Региональная служба по тарифам Ивановской области в постановлении от 30.10.2009 № 233 установила предельные индексы изменения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения. Для городского округа Кинешма на 2010 год они составили 114,8 и 114,5 процента соответственно.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии действующего тарифа на коммунальный ресурс, отпускаемый Предприятием. Суды правомерно исходили из того, что отсутствие действующего на 2010 год тарифа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный коммунальный ресурс.

В то же время суды не учли, что цена коммунального ресурса, примененная истцом в расчете, превышает предельный индекс изменения тарифов на услуги водоснабжения, а это противоречит указанным правовым нормам о тарифном регулировании в коммунальном комплексе. Именно по этому основанию Постановление № 3590п, установившее завышенный тариф, в судебном порядке было признано недействующим.

Суды не приняли во внимание, что ответчик получает коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов и фактически транслирует платежи, поступившие от населения, ресурсоснабжающим организациям.

Как видно из материалов дела, предметом судебной бухгалтерско-экономической экспертизы от 30.08.2010 № 1-78 по делу № А17-2402/2010 было определение экономически обоснованной цены коммунального ресурса, по существу, этим и занимается уполномоченный орган по тарифному регулированию при принятии тарифного решения. Однако тарифное регулирование в сфере коммунального комплекса обязывает потребителя оплатить коммунальный ресурс только в определенных рамках (не выше предельного индекса изменения тарифов) вне зависимости от того, что экономически обоснованная цена коммунального ресурса превышает максимально возможный тариф.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги как в случае установления надлежащего тарифа, так и при определении цены иным путем с использованием правовых средств, предоставленных процессуальным законом, ограничен предельными индексами его изменения.

Установление индексов изменения тарифов относится к сфере социальной защиты населения. Поддержание баланса экономических интересов населения и организаций коммунального комплекса является обязанностью публично-правовых образований. Следовательно, изложенный выше подход с одной стороны не возлагает на исполнителей коммунальных услуг (управляющие компании, товарищества собственников жилья и т.п.) дополнительного финансового бремени по возмещению ресурсоснабжающим организациям выпадающих доходов, с другой стороны не лишает последних права на возмещение убытков за счет публично-правовых образований либо средствами тарифного регулирования.

На основании изложенного окружной суд считает, что нет законных оснований руководствоваться как ценой, предложенной истцом в своем расчете, так и ценой, установленной экспертом. Выводы судов об обратном противоречат изложенным нормам права и принципам тарифного регулирования в коммунальном комплексе.

Предприятие является правопреемником Объединения, ранее оказывавшего услуги по водоснабжению и водоотведению, в отношении которого устанавливались регулируемые тарифы. Поэтому в силу пункта 1 статьи 424 Кодекса при отсутствии утвержденного на спорный период тарифа суды вправе руководствоваться тарифом, установленным ранее на эти же услуги для Объединения. Доводы истца об обратном получили судебную оценку в делах по оспариванию постановлений № 3590п и 3589п. Иных выводов в оспариваемых судебных актах нет, поэтому суд округа исходит из того, что судебные инстанции согласились с выводами по ранее рассмотренным делам.

По правоотношениям, связанным с оплатой услуг по водоотведению, окружной суд основывается на тех же выводах, что и по водоснабжению. При этом учитывается правовая позиция о моменте, с которого нормативный акт признается недействующим, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14.

Довод заявителя о расчете объема оказанных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, основан на ошибочном толковании правовых норм – пунктов 33 и 34 Правил № 167, пункта 8 Правил № 307, а также пунктов 5, 10 и 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. При отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета расчет поставленного коммунального ресурса должен производиться на основании нормативов потребления, установленных для граждан, что и было сделано истцом. Позиция заявителя исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу законны и обоснованны.

Содержание пункта 5.1 договора о конкретном размере цены на тот или иной период по существу, не имеет значения для спора о взыскании задолженности, поскольку в вопросе цены стороны обязаны руководствоваться императивными правовыми нормами. Вне зависимости от этого пункта стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению должна рассчитываться по установленному уполномоченным органом тарифу.

Доводы Общества по поводу экспертного заключения, как доказательства по делу, несостоятельны. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются как письменные доказательства, так и заключения экспертов. В рассматриваемом деле заключение принято как письменное доказательство. При мотивированном несогласии Общества с этим заключением оно вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы и нести соответствующие процессуальные риски.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебных актах не полностью отражены исходные данные, применяемые сторонами в расчетах, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Ивановской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, обязать стороны представить расчет стоимости услуг истца по ранее действовавшим тарифам, установить или опровергнуть наличие у ответчика задолженности и принять решение по существу иска.

Доказательства, представленные сторонами (а при необходимости ? дополнительные), подлежат проверке, оценке и отражению в решении в соответствии со статьями 71, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим данное дело. Если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. (Данная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57).

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу № А17-1088/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева