Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020

по делу № А17-10929/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление, административный орган) от 05.12.2019 № 008661 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). По его мнению, административный орган провел плановую проверку в отношении Общества на законных основаниях и без нарушения периодичности и срока проведения таких проверок.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления на основании распоряжения руководителя Управления от 15.08.2019 № 952 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности Обществом допущены нарушения требований Технических регламентов Таможенного Союза.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.10.2019 № 852.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 15.11.2019 и вынес постановление от 05.12.2019 № 008661 о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 14.43, статьей 26.2 КоАП РФ, положениями Закона № 294-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что проверка проведена Управлением с нарушением Закона № 294-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и отменил постановление административного органа.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что нарушения в деятельности Общества выявлены Управлением в ходе проведенной в отношении него плановой выездной проверки, протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен по выявленным в ходе данной проверки нарушениям, зафиксированным в акте проверки от 18.10.2019.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом № 294-ФЗ.

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Поскольку протокол об административном правонарушении дублирует составленный по результатам проверки акт от 18.10.2019, при этом иные доказательства совершения Обществом вмененных ему нарушений в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно при оценке правомерности привлечения заявителя к административной ответственности проверили соблюдение административным органом обязательных требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки. При выявлении грубых нарушений проведения проверки необходимость оценки соответствия осуществляемой Обществом деятельности требованиям законодательства в сфере законодательства о техническом регулировании не будет иметь правового значения применительно к установлению признаков события административного правонарушения.

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Как видно из материалов настоящего дела, в отношении Общества административным органом была проведена плановая выездная проверка.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован статьей 9 Закона № 294-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. При этом согласно части 3 указанной статьи плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В части 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня: государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя; окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя; начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

Проанализировав названные нормы права суды отметили, что основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) требований действующего законодательства является, в том числе истечение трех лет со дня окончания проведения в отношении него последней плановой проверки.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона (документарных и выездных проверок), не может превышать двадцать рабочих дней.

В части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данная норма не препятствует обеспечению необходимого уровня контроля в отношении юридических лиц с развитой филиальной сетью, поскольку сформулирована таким образом, что не ограничивает количество одновременно проверяемых структурных подразделений юридического лица. Единственным ограничением при проверке нескольких филиалов или представительств является то, что во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица контроль (надзор) в отношении него должен быть осуществлен в рамках четко определенного периода – в течение 60 рабочих дней.

При этом следует отметить, что формулировка «проверка в отношении обособленного структурного подразделения» не изменяет того, что субъектом проверки является именно юридическое лицо, а не его филиал или представительство, непосредственно включаемые в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.

Следовательно, установленный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении любого из филиалов, представительств такого юридического лица.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Постановление от 05.12.2019 № 008661 вынесено по результатам проведения плановой выездной проверки заявителя, проведенной Управлением в период с 23.09.2019 по 18.10.2019 на основании распоряжения руководителя надзорного органа от 15.08.2019 № 952 с целью выполнения плана проведения плановых проверок на 2019 год.

Суды установили, что в трехлетний период, предшествовавший проведению проверки, в отношении Общества (различных его филиалов) проводились плановые проверки, общий срок которых превысил 60 рабочих дней.

Таким образом, спорная проверка была включена в план мероприятий по надзору на 2019 год, распоряжение о ней вынесено и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок.

С учетом изложенного, поскольку в силу положений статей 9, 13 Закона № 294-ФЗ плановая проверка филиала либо представительства юридического лица равноценна плановой проверке самого юридического лица, срок между плановыми проверками в отношении юридического лица исчисляется, в том числе, с даты проведения последней плановой проверки соответствующего филиала либо представительства.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 части 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ основание для проведения плановой проверки (истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица) в данном случае отсутствовало.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование Общества и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А17-10929/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова