Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр», департамент конкурсов и аукционов Ивановской области,

о признании незаконным решения в части установления в действиях областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» нарушений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – заявитель, ОГБУ «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 07.10.2019 №037/06/67-371/2019 (07-15/2019-213) в части установления в действиях ОГБУ «МФЦ» нарушений части 3 статьи 14, пункта 10 статьи 42, части 5 статьи 63, части 1, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3, пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аттестационный центр» (далее – ООО «Аттестационный центр»), департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2020 признано незаконным решение УФАС от 07.10.2019 №037/06/67-371/2019 (07-15/2019-213).

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что требования к содержанию и составу заявок на участие в электронном аукционе определены заявителем с нарушением пункта 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), так как объектом закупки является оказание услуг по подтверждению соответствия информационных систем ОГБУ «МФЦ» требованиям информационной безопасности, при этом указание на используемый в рамках оказания услуг товар в документации о закупке отсутствует.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент поддержал доводы отзыва ОГБУ «МФЦ».

ООО «Аттестационный центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Определением от 20.08.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи П.И. Кононова в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

Определением от 23.09.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Кононова П.И.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 в УФАС поступила жалоба ООО «Аттестационный центр» на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок для государственных заказчиков Ивановской области и бюджетных учреждений Ивановской области, осуществляющих закупки Департамента при проведении электронного аукциона на оказание услуг по подтверждению соответствия информационных систем ОГБУ «МФЦ» требованиям информационной безопасности (извещение 0133200001719002679). В своей жалобе ООО «Аттестационный центр» указывало, что поданная им заявка на участие в электронном аукционе (идентификационный номер 68) полностью соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ.

Управлением на основании части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ проведена внеплановая проверка закупки по факту обращения ООО «Аттестационный центр».

В ходе проверки Управление установило следующее.

13.09.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki. gov.ru) размещено извещение 0133200001719002679 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по подтверждению соответствия информационных систем ОГБУ «МФЦ» требованиям информационной безопасности, а также соответствующая документация о закупке.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, документацией о закупке, размещенными на официальном сайте, начальная (максимальная) цена контракта – 787 000 руб.; дата и время окончания подачи заявок – 23.09.2019 08 ч. 00 мин.; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – 24.09.2019.

В извещении о проведении электронного аукциона, пункте 49 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об электронном аукционе указано: заказчиком установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, указанных в пункте 1 приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).

Согласно пункту 31 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) наименование страны происхождения товара.

Также в пункте 31 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке предусмотрено, что, так как аукцион проводится на поставку товаров, указанных в пункте 1 Приказа № 126н, участником аукциона во второй части заявки на участие в аукционе указывается (декларируется) страна происхождения поставляемого товара.

Согласно протоколу № 0133200001719002679-1/2195 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.09.2019 по окончании срока подачи заявок подано три заявки на участие в электронном аукционе, участникам закупки с идентификационными номерами заявок 68, 32 отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пунктом 31 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе в электронной форме: в заявке не представлено наименование страны происхождения.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Аттестационный центр», проведения внеплановой проверки УФАС пришло к выводу, что в рассматриваемом случае в извещении о проведении электронного аукциона, документации о закупке услуг по подтверждению соответствия информационных систем ОГБУ «МФЦ» требованиям информационной безопасности без использования в рамках оказания услуг товара ограничения и условия допуска на основании Приказа № 126н не должны быть установлены, так как Приказ № 126н применяется исключительно при осуществлении закупок товаров (в случае, если предметом контракта является поставка товара) и не регулирует закупки работ, услуг.

Комиссией УФАС установлено, что участники закупки с идентификационными номерами заявок 68, 32 в своих заявках на участие в электронном аукционе выразили согласие на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона; отказ в допуске указанных участников к участию в электронном аукционе не соответствует части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, комиссия УФАС вынесла решение №037/06/67-371/2019 (07-15/2019-213) о признании жалобы ООО «Аттестационный центр» на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок для государственных заказчиков Ивановской области и бюджетных учреждений Ивановской области, осуществляющих закупки, Департамента при проведении электронного аукциона на оказание услуг по подтверждению соответствия информационных систем ОГБУ «МФЦ» требованиям информационной безопасности (извещение 0133200001719002679) обоснованной, установлении в действиях ОГБУ «МФЦ» нарушений части 3 статьи 14, пункта 10 статьи 42, части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3, пункта 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в действиях Департамента – части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, выдаче предписания об устранении указанных нарушений.

Не согласившись с решением в части установления в действиях ОГБУ «МФЦ» нарушений Закона № 44-ФЗ, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заказчик, применяя код по ОКПД2 62.02.20.120 «Услуги по обследованию и экспертизе компьютерных систем», был обязан установить условие об указании (декларировании) страны происхождения товара в соответствии с Приказом № 126н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением УФАС ОГБУ «МФЦ» признано нарушившим часть 3 статьи 14, пункт 10 статьи 42, часть 5 статьи 63, пункт 2 части 1 статьи 64, часть 3, пункт 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, что выразилось в указании в документации о закупке требования о содержании в первой части заявки на участие в электронном аукционе наименования страны происхождения товара.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона № 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 указанного Закона (статьи 24 - 47).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона, первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом электронного аукциона является оказание услуг по подтверждению соответствия информационных систем ОГБУ «МФЦ» требованиям информационной безопасности, для оказания данных услуг товар не используется, что подтверждается, в том числе письмом заявителя от 01.10.2019 (т. 2, л. д. 26).

Вместе с тем, в пункте 31 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации о закупке содержится требование об указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе наименования страны происхождения товара (т. 1, л. д. 51).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 24.09.2019 участникам закупки с идентификационными номерами заявок 68, 32 отказано в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ и пунктом 31 раздела II «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об аукционе в электронной форме: в заявке не представлено наименование страны происхождения.

Поскольку в силу в силу подпункта «а» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ требование об указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе наименования страны происхождения товара применяется только при осуществлении закупки товара, а предметом рассматриваемого аукциона являлись услуги, то включение в аукционную документацию требования об указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе наименования страны происхождения товара нельзя признать законным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОГБУ «МФЦ» пункта 10 статьи 42, пункта 2 части 1 статьи 64, подпункта «а» пункта 2 части 3, пункта 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, решение комиссии УФАС от 07.10.2019 № 037/06/67-371/2019 (07-15/2019-213) в части установления в действиях ОГБУ «МФЦ» нарушений части 3 статьи 14, пункта 10 статьи 42, части 5 статьи 63, части 1, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3, пункта 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ соответствует положениям законодательства и не нарушает права заявителя.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение УФАС недействительным, указал, что в рамках реализации полномочий Минфином России издан Приказ № 126н, в котором в приложении приведен перечень товаров, в отношении которых установлены условия допуска, в который включен код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008): 62.0 и наименование товара: продукты программные и услуги по разработке программного обеспечения; консультационные и аналогичные услуги в области информационных технологий.

Заявителем при описании объекта закупки был применен код по ОКПД2 62.02.20.120 «Услуги по обследованию и экспертизе компьютерных систем», который относится к подклассу 62.0 «Продукты программные и услуги по разработке программного обеспечения; консультационные и аналогичные услуги в области информационных технологий».

Поскольку Приказ № 126н является нормативным правовым актом, то при закупке любой из позиций утвержденного им перечня установление условий ограничения допуска являлось для заказчика обязанностью, а не правом. Действия заказчика, основанные на буквальном содержании действующего нормативного акта органа, уполномоченного Правительством РФ на реализацию положений статьи 14 Закона № 44-ФЗ, не могут быть признаны нарушающими часть 3 статьи 14, пункт 10 статьи 42, часть 5 статьи 63, часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Применительно к рассматриваемому спору нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к Приказу № 126н, является Закон № 44-ФЗ, в силу подпункта «а» пункта 2 части 3 статьи 66 которого первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара только при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

Приложение к Приказу № 126н в части включения в перечень товаров, в отношении которых установлены условия допуска, продуктов программных и услуг по разработке программного обеспечения, консультационных и аналогичных услуг в области информационных технологий противоречит подпункту «а» пункта 2 части 3 Закона № 44-ФЗ, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ применению при рассмотрении настоящего спора не подлежит.

Кроме того, 15.04.2019 Минфин России издал письмо № 24-02-05/26879, в котором разъяснил, что Закон № 44-ФЗ обособляет такие объекты закупки, как товар, работа, услуга, а в ряде случаев также выделяет работу (услугу), при выполнении (оказании) которой используется товар; Приказ № 126н применяется исключительно при осуществлении закупок товаров (в случае, если предметом контракта является поставка товара), не регулирует закупки работ, услуг; Приказ № 126н не применяется при осуществлении закупок работ, услуг (в случае, если предметом контракта является выполнение работ, оказание услуг), в том числе для выполнения, оказания которых используется товар.

Поскольку заявителем проводилась закупка на оказание услуг по подтверждению соответствия информационных систем ОГБУ «МФЦ» требованиям информационной безопасности, использование товара не предусматривалось, то следует признать правильным вывод Управления о том, что спорные условия допуска на основании Приказа №126н не должны были быть установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку УФАС правомерно признало ОГБУ «МФЦ» нарушившим часть 3 статьи 14, пункт 10 статьи 42, часть 5 статьи 63, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 1 части 3, пункт 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, решение от 07.10.2019 № 037/06/67-371/2019 (07-15/2019-213) не нарушило права и законные интересы заявителя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в решении суда выводы об отсутствии со стороны заявителя нарушений Закона № 44-ФЗ не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу УФАС следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2020 по делу № А17-10949/2019 – отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОГБУ «МФЦ» о признании незаконным решения Управления от 07.10.2019 №037/06/67-371/2019 (07-15/2019-213) в части установления в действиях ОГБУ «МФЦ» нарушений части 3 статьи 14, пункта 10 статьи 42, части 5 статьи 63, части 1, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3, пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2020 по делу № А17-10949/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 07.10.2019 № 037/06/67-371/2019 (07-15/2019-213) в части установления в действиях ОГБУ «МФЦ» нарушений части 3 статьи 14, пункта 10 статьи 42, части 5 статьи 63, части 1, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 3, пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева

П.И. Кононов