Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требований в размере 4 193 768 рублей 53 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, удовлетворил заявление частично: включил требования Банка в размере
87 119 рублей 36 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в указанной части, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными требования кредитора в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в связи с удовлетворением заявления о пропуске срока исковой давности нарушено его право на возврат денежных средств по кредитному договору.

По мнению кредитора, в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, выразившегося в прекращении исполнения обязательств по возврату кредита, ввиду чего норма о сроке исковой давности не подлежит применению.

Банк обращает внимание суда округа на то, что срок действия кредитного договора определен сторонами до полного погашения долга и выплаты причитающихся кредитной организации процентов.

По мнению Банка, суды неправомерно уменьшили размер неустойки, установив сумму, которая не соответствует последствиям неисполнения должником принятых на себя обязательств. Кредитор считает, что должник, подписав кредитный договор, осознавал, какие последствия могут наступить в случае ненадлежащего исполнения обязательств по этому договору.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 22.03.2012 № 776-34210495-810/12ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев под
0,08 процента в день.

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязан уплачивать пени в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Палехский районный суд Ивановской области решением от 25.04.2018 по делу
№ 2-228/2018 взыскал с должника 237 082 рубля 54 копейки основного долга по кредитному договору, 289 510 рублей 08 копеек процентов за пользование кредитом, 149 688 рублей 35 копеек штрафных санкций по состоянию на 26.01.2018.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 02.03.2023 признал
ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2.

Банк, сославшись на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что Банком пропущен срок исковой давности по части требований. Суды также снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе рассмотрения требований кредитора должник в возражениях от 21.06.2023 заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требований в размере задолженности, сложившейся до 23.05.2020.

Признав указанное заявление обоснованным, суды исходили из того, что предметом рассмотрения Палехского районного суда Ивановской области по делу
2-228/2018 являлись проценты и неустойка в сумме, определенной по состоянию на 26.01.2018. Начисления, произведенные за период с 27.01.2018 по 21.05.2020, судебным решением не подтверждены, действия по признанию долга в данной части
ФИО1 не предпринимались.

Суды двух инстанций заключили, что кредитор обратился в арбитражный суд 22.05.2023, в связи с чем в отношении требований в части процентов и неустойки, начисленных до 22.05.2020, срок исковой давности истек. Сумма процентов за пользование кредитом, срок исковой давности для предъявления которой не истек, составляет 77 119 рублей 36 копеек, неустойка на просроченный основной долг –
963 992 рубля 15 копеек, неустойка на просроченные проценты – 10 409 рублей
39 копеек.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, в связи с чем должно быть подано в течение предусмотренного законом срока исковой давности.

Довод кредитора о том, что срок действия кредитного договора не истек, в связи с чем применение срока исковой давности невозможно, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, приведенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2022 № 305-ЭС21-22289, условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, вопреки позиции Банка, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора.

Предметных возражений относительно момента начала исчисления срока исковой давности или расчета суммы требований, произведенного судами, Банк не заявил.

Аргумент кредитора о необоснованном удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отклонен судом округа.

Суды оценили расчет неустойки, представленный Банком, и пришли к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита, поскольку она составляет 1 процент от суммы долга в день.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по сущности о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А17-11073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева