Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Маловой (Кураповой) Д.В.,

старшему судебному приставу Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Сивяковой В.Ю.,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании незаконными действий (бездействия),

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Влатка»

(ИНН: 3711035599, ОГРН: 1143711000124),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Межрайонный отдел) Маловой (Кураповой) Д.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства № 29669/15/37008-ИП, выразившихся в нерассмотрении в установленные сроки ходатайств, содержащихся в заявлении от 04.09.2015 № 281, в ненаправлении в установленные сроки постановления в адрес взыскателя о рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении от 04.09.2015 № 281, в неистребовании всех сведений о должнике в налоговых и регистрирующих органах, в непринятии своевременных и полных мер по выявлению дебиторской задолженности должника, в невынесении постановления о розыске имущества должника, а также о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Межрайонного отдела Сивяковой В.Ю., выразившихся в ненадлежащем контроле своевременности исполнения исполнительного документа в отношении должника в рамках исполнительного производства № 29669/15/37008-ИП.

Определением суда от 22.03.2017 заявление Общества принято к производству (дело № А17-1115/2017).

Одновременно ООО «Валентина» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 27100/15/37008-ИП, выразившегося в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в ненаправлении взыскателю постановления об объединении исполнительных производств в сводное, в неистребовании всех сведений о должнике в налоговых и иных органах, регистрирующих право собственности, в непринятии своевременных и полных мер по выявлению дебиторской задолженности должника, в невынесении постановления о розыске имущества должника, а также о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела Сивяковой В.Ю., выразившегося в ненадлежащем контроле своевременности исполнения исполнительного документа в отношении должника в рамках исполнительного производства № 27100/15/37008-ИП.

Определением суда от 23.03.2017 заявление Общества принято к производству (дело № А17-1114/2017).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2017 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А17-1115/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Влатка» (далее – ООО «Влатка»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Валентина» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, не учли постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11498/11, неполно исследовали представленные в материалы дела документы и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, при ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принял своевременно всех мер для исполнения принятого в отношении должника судебного решения, в том числе не осуществил розыск должника и его имущества и не установил запрет на совершение в отношении должника регистрационных действий. Общество указывает, что представленные в материалы дела запросы судебного пристава-исполнителя в уполномоченные органы носят формальный характер, поскольку оформлены ненадлежащим образом; в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов в адрес уполномоченных органов и получения судебным приставом-исполнителем на них ответов; часть документов, содержащихся в исполнительном производстве, сфальсифицирована судебным приставом-исполнителем.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по заявлению ООО «Валентина» от 13.02.2015 судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.02.2015 на основании исполнительного листа от 31.03.2014 серии АС № 006311821, выданного Арбитражным судом Ростовской области, возбудил исполнительное производство № 6275/15/37008-ИП о взыскании с ООО «Влатка» (должник) в пользу ООО «Валентина» (взыскатель) 35 479 рублей 62 копеек задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2015 исполнительное производство № 6275/15/37008-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Старший судебный пристав Межрайонного отдела Сивякова В.Ю. 25.08.2015 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 6275/15/37008-ИП. Исполнительному производству присвоен № 27100/15/37008-ИП.

В письме от 04.09.2015 № 281 ООО «Валентина» направило на исполнение в Межрайонный отдел исполнительный лист от 31.03.2014 серии АС № 004014173 в отношении ООО «Влатка» и заявило ходатайство о совершении ряда исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 29669/15/37008-ИП о взыскании с ООО «Влатка» в пользу Общества 134 020 рублей 60 копеек задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2015 исполнительные производства № 27100/15/37008-ИП и 29669/15/37008-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 27100/15/37008-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 29.09.2015 вынес постановление № 37008/15/405291 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя, изложенного в письме от 04.09.2015 № 281.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.11.2016 исполнительные производства № 29669/15/37008-ИП, 27100/15/37008-ИП прекращены в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО «Валентина», посчитав, что в рамках названных исполнительных производств (сводного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом Межрайонного отдела Сивяковой В.Ю. совершены (допущено) незаконные действия (бездействие), нарушающие его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Руководствуясь статьями 30, 34, 64, 64.1, 65, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзацах 2, 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили, что с целью установления имущественного и финансового положения должника судебный пристав-исполнитель направил в регистрирующие и контрольные органы запросы.

Согласно письмам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области от 21.05.2015 № 37/001/004/2015-6973 (ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 21.05.2015), от 02.11.2016 № 37/001/003/2016-94148 (ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 01.11.2016) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО «Влатка» на объекты недвижимости.

Из письма налогового органа от 30.07.2015 № 04-39/00943 (ДСП) следует, что сведения об уточненных открытых счетах ООО «Влатка» отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель 16.05.2016 получил информацию от Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, согласно которой ООО «Влатка» не является арендатором помещений и земельных участков, за ним не зарегистрированы самоходные машины и другие виды техники.

Суды установили, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 27100/15/37008-СД неоднократно направлял запросы в банковские организации, операторам связи, ГИБДД МВД России, в ответ на которые поступила информация об отсутствии сведений.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае основания для удовлетворения требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неистребования всех сведений о должнике в налоговых и регистрирующих органах отсутствуют; судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, нарушающего права заявителя.

Выводы судов материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

На основании части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В отношении требования ООО «Валентина» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о розыске имущества должника суды установили, что изложенное в жалобе от 15.05.2015 № 196 ходатайство о проведении розыскных мероприятий по исполнительному листу от 31.03.2014 серии АС № 004014173 оставлено без удовлетворения судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.08.2015 № 326208. Постановление получено Обществом 25.08.2015.

Судебный пристав-исполнитель 29.09.2015 вынес постановление № 37008/15/405291 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) с отражением решения судебного пристава-исполнителя по каждому из исполнительных действий, указанных в письме Общества от 04.09.2015 № 281. Постановление получено Обществом 09.10.2015.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о пропуске ООО «Валентина» установленного законом срока для обжалования названных постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом суды обоснованно указали, что собранные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 29669/15/37008-ИП, 27100/15/37008-ИП документы однозначно свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно письмам налогового органа от 30.07.2015 № 04-39/00943, от 25.09.2015 № 07-12/01198 ООО «Влатка» не представляет налоговую отчетность с даты постановки на учет, данное общество обладает признаками недействующей организации. Также в материалы исполнительного производства представлены сведения об утрате (розыске) учредителем ООО «Влатка» Александровой Н.Г. паспорта в 2014 году.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводам о том, что в рассмотренном случае отсутствуют основания полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыявении дебиторской задолженности, непроведении розыскных мероприятий, в неналожении ареста на доли учредителей в уставном капитале должника, привело или могло привести к нарушению прав ООО «Валентина»; факт бездействия судебного пристава-исполнителя и судебного пристава Межрайонного отдела Сивяковой В.Ю., выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительных документов, не подтвержден; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «Валентина» в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о том, что часть документов, содержащихся в исполнительном производстве, сфальсифицирована судебным приставом-исполнителем, не принимается во внимание, поскольку заявитель с соответствующим заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращался.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А17-1115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Н.Ш. Радченкова